理论从何而来？

KK的学识和智力均不属上品，他的观点谁也激怒不了，只是令人觉得可笑而以，每次的结果都是以懒得搭理他告终。自己去假设一个命题自己打，说着说着再换个话题换个假设辩论。有观点来讨论我欢迎，理解不了我可没办法。那是智力问题。

Howard说的倒是很有道理，这是用survivor bias理论来讨论直觉类牌手的问题，那么科学打牌剩下的难道不是吗？莫非Fergurson不是个存活者，他也证明不了数学打牌就对啊。

HOWRAD，

没有跟不让孙打过。
Slim 没有什么钱，几年前，跟他打过live NL$3000（minimum buy-in), 但他也没有怎么赢。NL$5000, 他很少上桌，我们当时的game, 有三个BLINDS，25/50/100。SLIM还报到winstar去玩过一段时间。
TJ Cloutier也不行，输多赢少。
Tex Barch去打WSOP前，输了近2万刀，欠house8000刀。didn't expect him to win bigger at WSOP ME. 他在那里不叫Tex，叫Derek。
Kido 比较厉害，一年平均下来，可以赢至少half million. 但他的SWING比较大。

我曾经打15/30，20/40 LIMIT HOLDEM， 在不到两个月的时间，赢了近5万刀（6000刀以上的就有4次，LIMIT GAME啊！）。后来打NL￥3000，又赢了2-3万（因为有人供钱，所以要分钱，名义上可能赢了5-6万），但盛极而衰，又吐了大概4-5万刀回去。我刚开始跟所谓高手玩时，老赢他们，但后来就开始打不过他们了。我也不明白他们是如何把我捉摸透的。
我曾一晚上赢过Kido3万多刀，呵呵，很自豪啊，当然后来也输过两次，每次将近1万刀。

那几年玩牌比较多，但后来由于种种原因，放弃了打牌，我在将近3年的时间， 只打过两次LIVE GAME，这一年多，有开始玩一些了。现在没有实力玩那末大，如果要拿自己的薪水去玩，不太愿意。除非我赢了一大笔，然后再用这钱去玩才行。

但现在玩得小，心态就很好，无所谓输赢。想起来，恍然如梦啊，我打过那么大的GAME吗？钱呢？时间呢，人呢？
以后见面后再吹。

[quote="Howard"]我乐意被称作科学派，或者数据派，呵呵。不过，你把我的名字跟Harvard来了个二合一，好像是有点太抬举我了吧，呵呵

刀友不让孙，啊摹日楼Slim等等所谓Instinct 本能派也是超级大赢家，我觉得是不是可以这么看：本能派牌手比如说有1000人，其中有990个都是大输家，因为他们的本能跟那个所谓“正确的玩法”都偏离太远。只有刀友等10人的本能跟正确玩法比较接近，所以就赢了。因为本能派牌手的基数太大，所以必然有赢家出现。就算没有刀友，也会有剑友，枪友之类的出现。但是我们仅从结果看，就只看到刀友和Slim赢钱，而看不到另外990个输钱。

好比我们打高尔夫球，如果我打以前就随便划出一小块地面，然后打击10000次，发现球落在那块地面上显著的很高，这可以说明我打球很厉害；但是我先打10000次，再把所有落点中最密集的那一块画一个圈，这个说明不了我很厉害。

我当然承认刀友Slim之类是很厉害的，他们肯定都懂“足够的”数学知识，然后还可以不断根据历史统计调整自己的本能判断，没有我说的这么侥幸。我说的只是为举例而举例，并没有贬低刀友的意思。刀友的超级系统是我的扑克入门书，我很崇拜他。

KK的学识和智力均不属上品，他的观点谁也激怒不了，只是令人觉得可笑而以，每次的结果都是以懒得搭理他告终。自己去假设一个命题自己打，说着说着再换个话题换个假设辩论。有观点来讨论我欢迎，理解不了我可没办法。那是智力问题。

Howard说的倒是很有道理，这是用survivor bias理论来讨论直觉类牌手的问题，那么科学打牌剩下的难道不是吗？莫非Fergurson不是个存活者，他也证明不了数学打牌就对啊。

你说的太对了，我上文只是说明“刀友能挣钱，证明靠本能打牌可行”是不对的，但是不能证明“靠数学打牌就一定能赢”。理论上讲Ferguson完全也是数学派中侥幸存活者，呵呵。

非常好，非常深刻的讨论，DOYLE BRUNSON 的打牌已经灵活运用数学概率的知识了。

哈哈，有内容的讨论是我最喜欢的，在思辨的火花中共同成长，最怕是有理说不清，无理搅三分。

人和人竞争的game不是光靠科学能解决的.
道理很简单,任何科学都是人类共有的知识.那么你能掌握的科学,你的对手也能掌握.
最典型的例子,是华尔街无数天才设计过无数科学模型,最终得出的结论,是股市不可预测.
股市当然可以预测,不过不能通过科学来做到.
任何人和人竞争的game,里面都有科学的成份,也有艺术的成份.哪一种成份大?
如果一个game的胜负主要由科学来决定,那么人和人之间就很难决出胜负.除非你所运用的科学,世界上其他人不懂.
所以牌类,棋类,甚至股市,外汇,都主要是艺术,要靠先天天赋和后天训练.
这个不是说不鼓励用科学来对待poker,而是说你用科学去研究所能得到的进展不会很大,不如艺术的方法成效大.(如果用某种科学方法能取得很大成效,早就有无数人进去发掘了.)
比如说对多大的pot,牌力要达到多少才能handle,达不到的就是-EV.
那么如果有这样一位"科学家"坐到台子上,别人就特意把pot加大到"科学家"的极限以上,逼他fold.这个就是艺术.
那么这位"科学家"要对抗,就必须搞清楚对方是bluff还是真有大牌,这个科学也帮不了他,还是要靠艺术.
反过来说,如果用某一种科学的方法,别人就拿你没办法,那么别人用这种办法对付你,你也拿他没办法.最后这个game就没胜负,也没意思了.这种game也不会成为大家喜欢的game.

科学 --- 人类共有的知识.
艺术 --- 有人有,有人没有;或有人水平高,有人水平低.不同人能力的差别,来缘于先天天赋和后天训练.

我在国内，没看到国外高深的扑克理论书籍，我就看了能找到的扑克书籍，没发现什么高深的数学模型，最多用了点博弈论的皮毛，至于概率，那太初级了，老外玩牌人的素质我不了解，但像邱前辈，大毛等，都是国内精英出国留学的，玩扑克要用的数学知识太初级，，我感觉玩牌最关键的是你对对手的理解，运气也非常重要，毕竟是DUBO。

太逗了

什么就数学派...最多算术派吧


破扑克用到得这点数学,也能用艰深形容么??


任何一个数学系本科的小孩,2个小时就能彻底研究透


至于说到数学模型......我觉得实在是辱没了这个词

说句这里99%的人不爱听的话, 真正的大智慧的人,是不屑于玩扑克这种游戏的..可能也有数学系博士教授之类的玩玩,那基本是为了钱,而且也用不上什么他们的本事, 初中算术就够了...所以玩扑克的人里,我不觉得有哪位配得上用"数学好"这样的词来形容.

不好意思地问一下：你们在说啥啊。
每个字儿都认识，可楞是不知道议题是啥、冲突在哪、谁跟谁一伙儿。

我在很久以前在不杀王的论坛看到whofish和一众教科online选手的争辩中就知道这小子有潜力。看现在的帖子貌似道行又高了些了。。可喜可贺。