觉得扑克远没有围棋和麻将复杂

1.复杂的程度并不是跟变化的多少成正比.
假设有两种games,一种是用现行的中国象期,棋子加多N倍,棋盘也加大N倍;
另一种是用现行的中国象期,双方不能看棋盘(只有走不了,被对手挡着,或吃,被吃才知道);
哪一种game更复杂?
结论是没办法比较.但是肯定第一种game并不比第2种game复杂N平方倍.
poker的难度主要体现在对手手里的牌是未知的.
poker的概率分死概率和活概率.
死概率是通过board cards,可以用数学计算出来;活概率是通过对手水平,风格,位置和其他因素判断对手牌力.
poker的难度主要体现在活概率.
2.poker的流行并不因为它复杂,而是因为它不那么复杂.
越复杂的games,玩的人越少,比如围棋,国际象棋.
为什么说poker对人的智力来说,是不够复杂?
因为高手和高手,差距很小,赢钱主要是赢低手的钱.
世界上有一大批顶尖高手,互相之间很难说谁更强一点.这说明poker难度不够,拉不开差距.顶尖高手之间的比赛,实际上在比运气.
3.麻将不如poker难度大.
就算中国以后能够普及poker,但是玩poker的人数永远达不到玩麻将人数的水平.因为麻将比poker更容易,更依赖运气.
麻将的特点在于通过出牌来影响结局的程度不如poker.(control的能力不够)
控制对手只能控制下家.对对家和上家没有太大办法.
靠打poker为生的人很多了.
靠打麻将为生的很少听说.
这是因为技术的成分在poker里比麻将多.

[quote="flylan":3mt5au8p][quote="skizzik":3mt5au8p]其实好的扑克牌手的训练过程同样复杂得匪夷所思



某些非标准规则状态下的衍生玩法并不在我们所论述的考虑范围之内吧

比如大家把所有麻将牌翻过来，一人摸一张，摸到几万对手就赔几万，那这种玩法道具用的也是麻将，而且纯拼运气，可是能用它来证明“麻将纯拼运气”么？

[/quote:3mt5au8p][/quote:3mt5au8p]


竞技麻将比赛规则：手牌摆在自己门前的牌为手牌，标准数为13张。行牌过程中包括摆亮在门前的顺子、刻子、杠；开杠多出的牌及补花不计算在13张标准牌数内。

台湾麻将国际比赛规则：莊家共有17張牌，其他三位旁家各有16張牌。


2者都是1家胡牌本局结束。2者积分方式一样，1手牌都有许多得分的方式，  都是翻数累加！！！！

四川麻将国际比赛规则：血战到底或者一人胡牌本局结束2种。 每人标准数为13张。只有条（索）、筒（饼）、万三种牌共108张，没有花、风牌和箭牌。不可以吃。(动作面板上"过"表示放弃)。必须缺门可胡，即胡牌的时候不能有三种花色的牌。     积分方式是翻数累乘！！！！
和最开始的传统麻将有较大差别。


就3者而言都有“国际”比赛举行过：规则也相对玩法很平衡，也都是正式的比赛规则。

其实好的扑克牌手的训练过程同样复杂得匪夷所思

而如果你不希望麻将输太多，那么一旦有人有可能听胡了你就永远拆牌打熟张，你输钱的速度绝对比只玩AAKK等强牌更慢

这个怎么说呢,说明您对麻将并不是很熟悉,如果您认为麻将不"放炮"就不输钱,这是不对的.麻将的主要输赢(竞技麻将及包括川将在内的全国多数麻将打法)在于大牌与自摸,放炮有很多时候是一个策略,在一个四个人都很紧的麻将赌局中,往往是大输赢最多的局(憋出大牌和自摸),另外由于"黄"牌的机率很小,所以你放弃胡牌一定会输得很快,因为你已经不能象POKER一样PRE FLOP FOLD.
麻将大家都打过,真正能长期赢钱的也不多,并不是因为它偶然性更大,而是很多人忽略了它的技术规律,关于麻将技巧的书很少人看(这是中国人的特点,就象当初中国下围棋的人不少,可是成熟的理论却发源于日本)

关于职业麻将手的专题电视节目,你们会感到吃惊,CCTV也曾播放过中国麻将手参加世界大赛的一些片子,其中的一些技术能力已经有点匪夷所思.

想知道具体是什么训练。

你可以上网搜索一下,可能会有.我当时看的主要是某日本高手能记住他所打过的若干牌局的出牌顺序,就象围棋的复盘一样.这个非常难.喜欢打桥牌的都知道,要记住24付牌已经很吃力了.好象他还熟悉很多职业选手的打牌风格什么的.具体的我也不太记得,但关于职业麻将的资料应该很多,你可以自己搜索一下.

各位，我们不知不觉中开始讨论不同的话题了，目前的标题是扑克远没围棋和麻将复杂。KK同学不停的在说扑克比麻将难打，据说KK是北大的，是不是文科和理科教育的区别导致目前的争论？ 复杂不复杂和难打不难打是两个论题。

麻将比扑克复杂是显而易见的，就是前面某人科学定义复杂里说的反馈性，麻将是有反馈性的，某人打某张牌不同带来的整个牌局改变，而扑克没有反馈，随你怎么叫本局里的nuts已经定了。其他部分没什么区别，比如都有高手低手，钱多钱少的，运气好坏，这一条足以证明扑克没麻将复杂。

难打不难打的话题呢，我觉得麻将难打一些，因为在运气不好的时候很难控制损失，而努力减少损失而保守得打，会让你越打越背。扑克我上了一桌不灵，我可以换桌子也可以超级紧，只要盲注不变，和一桌世界冠军打也不怕。

以上是就题论题。

但墙的文章主要是说扑克是艺术不是科学，不要太痴迷于数学，走火入魔。我非常的同意，因为一手牌run一百万次得出的概率结论未必能让你赢这一次，有几个人能真的陪你玩这100万次，你关键的牌局输个几次就瞎菜了。

我认为市面上很多的奇谈怪论是西方科学研究的方式决定的，把所有的事情统计化，算算关联度，得出个结论就是科学的。可以算出下雨对股市涨跌的影响，但依据这样的结论去炒股一定输得一塌糊涂。很多人被西方科学教育强化训练后，就非常容易接受类似于用数学的方法打扑克会赢这一错误结论。这不是贸然下定义，所有统计学研究的假设前提是正态分布，那么打牌盈利的人也必须是正态分布的，所有人研究透扑克概率也改变不了少数人赢钱的正态分布图。

就像现代经济学数学化，量化以后，仍然错误定价衍生产品，我上option课算价格的后就直接告诉我们的著名教授这都是胡扯蛋，虽然2的十次方是1024，一个狗屁的十次方还是狗屁。这些狗屁定价公式都有一个共同的前提，人是理性人，可自古以来人都是不理性的，理性人的分布都是正态分布最边上的一小撮，前提不对结论怎么会对。这次金融危机后，理性假说，有效市场理论都破产了，大家才开始寻找新的理论，可你看看这一百年来的投资大师哪一个是相信有效市场理论的。

Fergerson是应用数学打扑克第一人，可他赢得第一个世界冠军的一手牌概率是比对手低的。(具体什么牌我记不住了）

各位，我们不知不觉中开始讨论不同的话题了，目前的标题是扑克远没围棋和麻将复杂。KK同学不停的在说扑克比麻将难打，据说KK是北大的，是不是文科和理科教育的区别导致目前的争论？ 复杂不复杂和难打不难打是两个论题。

麻将比扑克复杂是显而易见的，就是前面某人科学定义复杂里说的反馈性，麻将是有反馈性的，某人打某张牌不同带来的整个牌局改变，而扑克没有反馈，随你怎么叫本局里的nuts已经定了。其他部分没什么区别，比如都有高手低手，钱多钱少的，运气好坏，这一条足以证明扑克没麻将复杂。

难打不难打的话题呢，我觉得麻将难打一些，因为在运气不好的时候很难控制损失，而努力减少损失而保守得打，会让你越打越背。扑克我上了一桌不灵，我可以换桌子也可以超级紧，只要盲注不变，和一桌世界冠军打也不怕。

以上是就题论题。

但墙的文章主要是说扑克是艺术不是科学，不要太痴迷于数学，走火入魔。我非常的同意，因为一手牌run一百万次得出的概率结论未必能让你赢这一次，有几个人能真的陪你玩这100万次，你关键的牌局输个几次就瞎菜了。

我认为市面上很多的奇谈怪论是西方科学研究的方式决定的，把所有的事情统计化，算算关联度，得出个结论就是科学的。可以算出下雨对股市涨跌的影响，但依据这样的结论去炒股一定输得一塌糊涂。很多人被西方科学教育强化训练后，就非常容易接受类似于用数学的方法打扑克会赢这一错误结论。这不是贸然下定义，所有统计学研究的假设前提是正态分布，那么打牌盈利的人也必须是正态分布的，所有人研究透扑克概率也改变不了少数人赢钱的正态分布图。

就像现代经济学数学化，量化以后，仍然错误定价衍生产品，我上option课算价格的后就直接告诉我们的著名教授这都是胡扯蛋，虽然2的十次方是1024，一个狗屁的十次方还是狗屁。这些狗屁定价公式都有一个共同的前提，人是理性人，可自古以来人都是不理性的，理性人的分布都是正态分布最边上的一小撮，前提不对结论怎么会对。这次金融危机后，理性假说，有效市场理论都破产了，大家才开始寻找新的理论，可你看看这一百年来的投资大师哪一个是相信有效市场理论的。

Fergerson是应用数学打扑克第一人，可他赢得第一个世界冠军的一手牌概率是比对手低的。(具体什么牌我记不住了）

最简单的一个道理：你所谓的“反馈性”对我们打牌真是一点影响都没有

经常听人说什么“那天我去玩21点，前面某人SB多要了一张牌，害我被庄家21点吃掉了”

但是这些都是误区啊

这个问题也有讨论的。

好像两者可比的地方不多。

[quote="whofish":1jgvqvbp]各位，我们不知不觉中开始讨论不同的话题了，目前的标题是扑克远没围棋和麻将复杂。KK同学不停的在说扑克比麻将难打，据说KK是北大的，是不是文科和理科教育的区别导致目前的争论？ 复杂不复杂和难打不难打是两个论题。

麻将比扑克复杂是显而易见的，就是前面某人科学定义复杂里说的反馈性，麻将是有反馈性的，某人打某张牌不同带来的整个牌局改变，而扑克没有反馈，随你怎么叫本局里的nuts已经定了。其他部分没什么区别，比如都有高手低手，钱多钱少的，运气好坏，这一条足以证明扑克没麻将复杂。

难打不难打的话题呢，我觉得麻将难打一些，因为在运气不好的时候很难控制损失，而努力减少损失而保守得打，会让你越打越背。扑克我上了一桌不灵，我可以换桌子也可以超级紧，只要盲注不变，和一桌世界冠军打也不怕。

以上是就题论题。

但墙的文章主要是说扑克是艺术不是科学，不要太痴迷于数学，走火入魔。我非常的同意，因为一手牌run一百万次得出的概率结论未必能让你赢这一次，有几个人能真的陪你玩这100万次，你关键的牌局输个几次就瞎菜了。

我认为市面上很多的奇谈怪论是西方科学研究的方式决定的，把所有的事情统计化，算算关联度，得出个结论就是科学的。可以算出下雨对股市涨跌的影响，但依据这样的结论去炒股一定输得一塌糊涂。很多人被西方科学教育强化训练后，就非常容易接受类似于用数学的方法打扑克会赢这一错误结论。这不是贸然下定义，所有统计学研究的假设前提是正态分布，那么打牌盈利的人也必须是正态分布的，所有人研究透扑克概率也改变不了少数人赢钱的正态分布图。

就像现代经济学数学化，量化以后，仍然错误定价衍生产品，我上option课算价格的后就直接告诉我们的著名教授这都是胡扯蛋，虽然2的十次方是1024，一个狗屁的十次方还是狗屁。这些狗屁定价公式都有一个共同的前提，人是理性人，可自古以来人都是不理性的，理性人的分布都是正态分布最边上的一小撮，前提不对结论怎么会对。这次金融危机后，理性假说，有效市场理论都破产了，大家才开始寻找新的理论，可你看看这一百年来的投资大师哪一个是相信有效市场理论的。

Fergerson是应用数学打扑克第一人，可他赢得第一个世界冠军的一手牌概率是比对手低的。(具体什么牌我记不住了）

最简单的一个道理：你所谓的“反馈性”对我们打牌真是一点影响都没有

经常听人说什么“那天我去玩21点，前面某人SB多要了一张牌，害我被庄家21点吃掉了”

但是这些都是误区啊[/quote:1jgvqvbp]

你真是北大毕业的吗？你抬头看看这个贴讨论的标题是什么？

各位，我们不知不觉中开始讨论不同的话题了，目前的标题是扑克远没围棋和麻将复杂。KK同学不停的在说扑克比麻将难打，据说KK是北大的，是不是文科和理科教育的区别导致目前的争论？ 复杂不复杂和难打不难打是两个论题。

麻将比扑克复杂是显而易见的，就是前面某人科学定义复杂里说的反馈性，麻将是有反馈性的，某人打某张牌不同带来的整个牌局改变，而扑克没有反馈，随你怎么叫本局里的nuts已经定了。其他部分没什么区别，比如都有高手低手，钱多钱少的，运气好坏，这一条足以证明扑克没麻将复杂。

难打不难打的话题呢，我觉得麻将难打一些，因为在运气不好的时候很难控制损失，而努力减少损失而保守得打，会让你越打越背。扑克我上了一桌不灵，我可以换桌子也可以超级紧，只要盲注不变，和一桌世界冠军打也不怕。

以上是就题论题。

但墙的文章主要是说扑克是艺术不是科学，不要太痴迷于数学，走火入魔。我非常的同意，因为一手牌run一百万次得出的概率结论未必能让你赢这一次，有几个人能真的陪你玩这100万次，你关键的牌局输个几次就瞎菜了。

我认为市面上很多的奇谈怪论是西方科学研究的方式决定的，把所有的事情统计化，算算关联度，得出个结论就是科学的。可以算出下雨对股市涨跌的影响，但依据这样的结论去炒股一定输得一塌糊涂。很多人被西方科学教育强化训练后，就非常容易接受类似于用数学的方法打扑克会赢这一错误结论。这不是贸然下定义，所有统计学研究的假设前提是正态分布，那么打牌盈利的人也必须是正态分布的，所有人研究透扑克概率也改变不了少数人赢钱的正态分布图。

就像现代经济学数学化，量化以后，仍然错误定价衍生产品，我上option课算价格的后就直接告诉我们的著名教授这都是胡扯蛋，虽然2的十次方是1024，一个狗屁的十次方还是狗屁。这些狗屁定价公式都有一个共同的前提，人是理性人，可自古以来人都是不理性的，理性人的分布都是正态分布最边上的一小撮，前提不对结论怎么会对。这次金融危机后，理性假说，有效市场理论都破产了，大家才开始寻找新的理论，可你看看这一百年来的投资大师哪一个是相信有效市场理论的。

Fergerson是应用数学打扑克第一人，可他赢得第一个世界冠军的一手牌概率是比对手低的。(具体什么牌我记不住了）

写得真好，这正是我想说的。

围棋肯定比扑克复杂
但是麻将并不复杂，麻将技术远比扑克技术容易掌握