刻意练习

吹牛无罪 发表于 2019-8-15 13:18
傻鱼兄绕了半天，似乎没有回答霍师傅的问题：

您这时候也一定是fold的吧？

我简单概括一下鱼兄的意思。
这里不需要GTO也知道应该fold。

傻傻的鱼 发表于 2019-8-13 05:47
霍师父好.
简单探讨下

谢谢如此详细的解释。看完后还是觉得我们对GTO的理解有不同之处。
关于这段

您说的这种情况通过FOLD剥削对手是正确的, 没有问题. 然而发现漏洞然后剥削这一流程或者说策略和GTO有什么关系?或者说有什么必然的关联?一定要通过GTO去发现漏洞?

发现漏洞跟GTO当然有关系。当我们说一个人“出手就有真东西”，这是个通俗的说法，其本质含义，是“这个人的betting range严重低于GTO range”。是跟GTO range相比较的“bet 过低”。如果不了解GTO，不知道GTO range是什么，也就难以科学地界定是bet过多还是过少。

当然即使不知道GTO，每个人也有自己关于“什么是合适的range”朴素的认识。这些朴素认识未必准确。对于一些偏离的离谱的range，基本所有人都知道是漏洞；然而对一些比较接近的，可能就会各说各的。

我猜这些你也一定理解，毕竟看历史帖子知道是高手。有“找漏洞不需通过GTO”这样跟我的理解相反的说法，可能是因为朴素直觉即可判断大体GTO range得来。

Howard 发表于 2019-8-16 02:42
谢谢如此详细的解释。看完后还是觉得我们对GTO的理解有不同之处。
关于这段
发现漏洞跟GTO当然有关系。当 ...

当判断"这个人严重低于或高于......",这基于一个前提, 就是另一方真正掌握GTO,目前这个前提本身是不成立的.  当对手的偏离达到"严重"这个程度的时候,贝叶斯,朴素的认知,"GTO"都可以做为分析的依据.  如果这三个东西都掌握得不错的人, 你自身也很难确定到底哪个占据的成分更大.   将发现漏洞的功劳全归功于GTO,有失偏颇.   

朴素的认知包括对"范围""尺寸""位置""频率"等的理解,实际上一点都不朴素.

在之前您举的那个例子中, 我赞同弃牌,而不是根据GTO的MDF.   那么是不是意味着GTO在这里是错的,无效的,不是MAX EV?  

真正的GTO在任何情况下都不会是错的,不会是无效的.   

还是我上面提到的"一方真正掌握GTO", 如果这个前提真正成立, 那根据GTO进行跟注完全没有问题.   对手在这一条街之前,在这条街,或之后街的偏离已经让他本身损失了足够多的EV并且无法弥补.

------------------
当对手比较接近GTO,也就是平衡得很好, 具有"不可剥削性", 谁跟接近GTO,谁的EV更大, 这里更没有剥削什么事情了.

------------------

GTO本身就是ultimatum,再给它加上任何后缀都是画舌添足,    没有必要,也不正确.

出来冒个泡，证明还没破产。