就“风险”系列文章对dfu2012兄的回复

luckystar 发表于 2012-5-1 03:23
Howard终于出手反击了。坐看得福兄弟是否一击即溃，还是重整旗鼓，真锋相对。
我赌Howard胜  ...

幸运星兄，你打牌很牛，但这次下注你恐怕要输惨了。我绝对压德芙兄弟胜出，原因如下:

1. 他打字快。 您还别笑，网络争辩，打字快者十有九胜。说最后如果不在网络，面对面，那我更歇菜。因为我讲话跟刘能一样，结结巴巴的，绝对是完蛋的玩意儿，不能上台面

2. 他气势如虹，开山碎石。我觉得没什么好讲的，甚至分不清到底对方论点何在？

3. 他对扑克的思考，恐怕也比我多。我因为自己觉得有了一个体系，难免有惰性存在，思考少了，激情可能也比他略少。

总之，我要大大地对不住你了，呵呵

maomaobiao 发表于 2012-5-1 11:44
你这里的解释恰好印证了我说的，过度思考的极端会引向不可知论。

如果风险在人，在人心，那么，理性的我 ...

毛毛表兄，我授权于你老人家吧，我觉得你说的，跟我要表达的是基本一致的。

maomaobiao 发表于 2012-5-1 11:44
你这里的解释恰好印证了我说的，过度思考的极端会引向不可知论。

如果风险在人，在人心，那么，理性的我 ...

1.关于过度思考，前面我已经解释了，对一手牌我不会过度思考，有个大原则和大致的判断就好，
大原则是：能简化尽量简化，让对手思考而不是让自己思考。比如河牌的弱价值下注，如果对方是很麻烦的有能力诈唬的，我多数会放弃弱价值下注，这点在HSP的节目，很多牌手面对IVEY，即便有位置，拿着大牌，也放弃了弱价值，因为IVEY太麻烦了。


2.关于风险度量的意义，你我的结论类似，有个度量尺度的问题，当SEESION不够多的时候没意义，开出1:20甚至1:10（我很想说1:3）的赔率，我和老邱打10把牌，我会对自己下注，我就做岩石玩家，这个时候是随机性的牌运占据主导位置。但SESSION足够多以后，100%是老邱胜，这个不需要用方差。

3，关于风险是否可度量（数学意义上的），我觉得不可以，尤其是采用离散型随机变量做模型的高斯分布，正如你所说的，单个人的行为是不可知的，但人的行为模式是具备共同特征的，比如鱼模式玩家，鲨鱼模式，岩石模式等等。这些行为模式存在，导致输赢的结果很可能呈现出另外一类型的分布： 指数分布，即幂律。部分有特征的数据（部分而且是最有价值的部分）和其他随机数据混杂在一起采用基于随机变量模型的正态分布是否合适呢？

幂律可能是比西格玛更好的描述德州扑克的工具。

即便不可能精确知道风险有多大（单一SESSION去度量风险意义吗？），但如果能掌控对手的思路话，基于运气牌可以被大量的牌局平滑掉，最后的结果将是一边倒的结果，即：谁更能掌控对手，谁就是最终的赢家。

基于基本的资金管理策略，等级高的对等级低的在海量的牌局之后，会是一边倒的胜率，99%。

德芙兄的大方向搞不懂，抓几个分论点说说吧

德州扑克的风险是，对手可以等待1000手牌，抓住你的弱点，一把清光你，强调多少遍都不过分。

这种千年岩石型对手，我虽然在现场不喜欢，但也不至于怕他。如果单独要对付他，那太简单了，跟他买入20BB，每次都全进，1000次里面他都弃牌999次，一共输给我150BB，赢一次，我给他20BB。

老霍的方差我也看明白了，有前提条件的，特定的人，这个人不怎么变化，你也不怎么变，资金也不怎么变化，相对稳定的参与群体及整体环境。
我是坚决不认同这点的，因为数据源已经设定了前提条件，这本身就已经不具备离散型随机变量的特征，再用随机模型的正态分布是否合适呢？

设置了前提条件，才能叫做“同分布”的随机变量。即使你掷硬币，不也得设置前提条件吗：1. 无偏硬币 2. 扔的足够高以保证随机性 3. 不能有恒定风向
这样有前提条件的一次掷硬币，才能叫随机变量。

其实我和老霍的真正分歧在于：
我的观点：风险是不可度量的。抓住最大的风险来源即可。
老霍的观点：风险可以度量（当然是近似的）。西格玛已经很精确了。

这。。。。 这。。。。不可度量。。。。。不可度量，你怎么知道什么是“最大的风险来源”？不还是估计出来的吗？



还有以前的一句

西格玛以历史数据对未来进行预测，离均衡点越远，发生的几率越低。由于西格玛认为“极端”事件发生的概率极低，所以这类事件的风险及影响对整体可以忽略不计。
      个人以为，要高度重视这些“极端”事件，从西格玛看，这类事件发生几率低（实际上更可能远远低估这类事件发生的概率），但这类事件对整体的盈利和风险都占据了重要的地位。

方差，以及方差的单位”西格玛“，正是用来衡量这些极端事件发生频率的啊。资金管理的全部意义，不就是尽量避免破产这个极小概率事件吗？怎么能说”西格玛认为极端事件可忽略不计“?   你说，方差不适合衡量极端事件，在我听起来，就好像说”大楼太高，咱别说多少米了，用米已经衡量不了了，咱就说它很高吧“ 一样，我不知怎么回应。

德芙兄与我的观点分歧，我觉得扑克、风险、方差只是表象。毛毛表兄说准了，不可知论和可知论才是核心，这是从哲学层面。从数学层面，对统计学的理解、熟悉和信任是核心。

Howard 发表于 2012-5-1 12:19
幸运星兄，你打牌很牛，但这次下注你恐怕要输惨了。我绝对压德芙兄弟胜出，原因如下:

1. 他打字快。 您 ...

老霍，可能你还真误会了，这贴还真不是为辩论而辩论，东西写的多，主要是水平不济，水平好的几句话就说清楚了。

应该说，主要我前面看帖不认真，没抓到点子，喜欢从自己角度出发。10楼的解释会清楚些。

本帖你举了个例子，提到澳门1年的数据样本，之所以举这个例子，是因为你知道这样的方差需要特定的前提。

1）需要特定前提的数据样本，可能已经不合适采用离散型随机模型的正态分布来处理。

2）即便符合正态分布，处理这样的样本，不如直接分析样本本身。

第一点，咱们双方都没法说服。我只能用塔勒布的智力大骗局来应对。

第二点，一个平均化后的统计结果，比如是方差更有意义？还是根据牌局本身来分析对手更有意义？

我需要知道一个SEESION我的风险有多大吗（比如偏离3个西格玛极低的发生概率）？对上一个不合适的对手（包括对手风格变化了），偏离几个西格玛不会是稀缺事件而更可能是常态，这正是我想说的，西格玛给人的错觉极大。

LTCM死在西格玛上，你可能会说，他死在杠杠上，当然，用了杠杠，加剧了风险，但根源在于对西格玛的信心，西格玛并不如想象般可靠，LTCM拥有2个诺贝尔获得者，牛人无数，模型复杂，很不幸，被西格玛表述的“小概率”事件击倒，在俄罗斯事件之前，也有一系列偏离均衡点很远的“小概率”事件发生，因为是小概率，所以不重视。。。

Howard 发表于 2012-5-1 12:48
德芙兄的大方向搞不懂，抓几个分论点说说吧

首先说明下，先一段段来，真不是辩论。

1.德州扑克的风险是，对手可以等待1000手牌，抓住你的弱点，一把清光你，强调多少遍都不过分。

意识流的写法就是快，破绽多，等待1000手牌不是说等好牌，是等你犯错的机会。重点在这里---抓住你的弱点。还真不是说岩石玩家，220把牌有一个AA，其他牌更不用说，AA只在翻牌前才是大牌，用这种牌清光对手，你我都知道可笑。清光对手最大的机会是大牌对大牌的时候，等翻牌前的大牌才打，那是很明显的LEAK，谁会支付这样的玩家。

我的整个观点都是以人为本，和以牌谱套路为出发点的模式不一样，岩石玩家基本就是大牌的套路玩家，不知道兄能理解我的辩解否？

我想说的是，深筹码，面对高手，我可以玩的很保守也可以很凶，做很多陷阱和假象，只要输的不多就行，当我熟悉你的哪怕是一个微小弱点，我用1000把牌等你犯错这个机会，比如在某种情况下，河牌你敢用非坚果牌全下，我就等这个机会，前面所有的输赢都是为了对付最后的这把清光。

Howard 发表于 2012-5-1 12:48
德芙兄的大方向搞不懂，抓几个分论点说说吧

设置了前提条件，才能叫做“同分布”的随机变量。即使你掷硬币，不也得设置前提条件吗：1. 无偏硬币 2. 扔的足够高以保证随机性 3. 不能有恒定风向
这样有前提条件的一次掷硬币，才能叫随机变量。


2.  什么样类型的数据才符合离散随机变量的特征，这点我还真没那个水平说的清楚。我能解释的是，在结果上，不具备某种明显的函数关系就算是离散型的，但，某些人的盈利特别多，某些人的盈利特别少，这个似乎要区别对待。

鱼玩家对鱼玩家，他们的输赢结果，还真可能是你说的随机正态分布。如果是高一级玩家对鱼玩家，数据很可能呈一边倒的趋势，SESSION数量小的时候，还不明显，数据多的时候，就是很明显的指数分布，原因我想高一级玩家的盈利数据并不完全是离散型的（部分数据是运气牌的结果，部分数据是对手犯错以及自己布置陷阱诱使对手犯错的结果）。

其实，德州玩家的收入在不同层次上呈现指数分布，而且在相同的级别上也有这样的自相似性，所谓幂律，正是这个现实的例子，很佩服曼布罗特。

dfu2012 发表于 2012-5-1 14:13
老霍的方差我也看明白了，有前提条件的，特定的人，这个人不怎么变化，你也不怎么变，资金也不怎么变化，相 ...

我多费点口舌。你看东西虽然多，但是基础丢了

“我是坚决不认同这点的，因为数据源已经设定了前提条件，这本身就已经不具备离散型随机变量的特征，再用随机模型的正态分布是否合适呢？”

我不就你的这句话进行讨论，问你一个（一系列）问题：

那些具备离散型随机变量特征的数据，客观存在吗？如果存在，请举例。

正态分布，本身就是理想化的模型，现实中有什么是正太分布的呢？

你能想象出完美的随机数组是什么样的吗？

Howard 发表于 2012-5-1 12:48
德芙兄的大方向搞不懂，抓几个分论点说说吧

其实我和老霍的真正分歧在于：
我的观点：风险是不可度量的。抓住最大的风险来源即可。
老霍的观点：风险可以度量（当然是近似的）。西格玛已经很精确了。


这。。。。 这。。。。不可度量。。。。。不可度量，你怎么知道什么是“最大的风险来源”？不还是估计出来的吗？

------------------------------------

这个回答还真有点意识流了，风险不可度量，但风险的最大来源是对自己和对手的不了解，或者说风险的最大来源就是自己的错误。
说到底，兄追求确定性，追求可以量化的风险，我觉得知道风险从哪里来就好，关注自己，关注对手。

而更大的风险是没有意识到这点，比如过分对数据的依赖和信任，很重量级的例子就是LTCM，那帮人牛的程度可不一般。

说了个蔡泽和范睢的典故，范宰相做的好好的，秦王很信任他，蔡泽一个落魄到差点上树吊死的社会闲余人员，吃饭不给钱嘴里还说宰相的不干净，给人带到宰相府，然后开始了著名的说词，大意是：老兄荣华富贵一身，如今风口浪尖，身在风险之中却没有意识到风险，老兄的日子不多了，云云。。。

dfu2012 发表于 2012-5-1 14:40
1.关于过度思考，前面我已经解释了，对一手牌我不会过度思考，有个大原则和大致的判断就好，
大原则是： ...

“但SESSION足够多以后，100%是老邱胜，这个不需要用方差。”

继续挑错，什么是“足够多”？此外，100%+/-0%，这个0%同样叫方差。

大数定理——给以足够多的次数，小概率事件必然发生。

你不觉得，上面的结论和你说100%老邱胜，是矛盾的吗？姑且认为你胜是小概率事件。