方寒之争以及方舟子近日轨迹

maomaobiao 发表于 2012-6-11 06:22
我本不是寒粉，也不是方粉。

我更不敢帮寒父给出理由，只是有逻辑方面指出“质疑和暗示”一方的漏洞。

如果在我回runyutong的贴子里让你有误会，我道歉。

很明显在该回复中，你看到的与我想说的关注点不一样，但表达不清的责任由我负。

我本想隐晦地向runyutong说，如果认为自己有理就说出来，不要使用“韩二”这种字眼。因为他能说韩二，别人就能回方肘，剩下双方只能讨论辈份和身体部位了。

之前runyutong什么都不说，光转张图就让Howard出来解释，我已经觉得不太礼貌。但Howard表现很克制，起码首先希望诚恳地搞清是怎么回事。Runyutong没来得及回应，我出于八卦，另想办法将那张图重贴。

但我依然不赞成质疑人做一张图表，就要求支持者出来解释这种做法。这不是沟通，更象挑衅。要解释也应该让韩父自己出来解释。

我没有其它补充。

<智游城突然需要用代理才能打开，希望不是因为这种话题引起的>。0

yoking 发表于 2012-6-10 07:08
应该说，那怕是洁本的图表仍会被有心人读解。

例如Howard应该仍会从图中看出：“韩寒畅销作品均为长篇，韩 ...

yoking兄说我比较克制，谢谢。其实你更是非常克制，说理的。你认为很显然的白，却有人（包括我）认为是铁定的黑。虽然你跟我认为的白黑截然相反，但是我能理解你的心情，因为这心情应用于我也一样成立。看似对立的两方居然也能理解万岁，这是理性的胜利，克制的胜利，修养的胜利。所以大家才有交流的可能性，这一点还是比较感激。

你有句话说 “只要韩父对为何热衷从事写作，却无端封笔十几年给出个合理由头，质疑一方就可退散。”

我就针对这句话说几句吧。这句话很有代表性，因为我看过很多次。大意都是，你韩寒/韩父/路金波/xxx/yyy 站出来解释一下，不就没事儿了。

1. 韩寒/韩父初期确实解释过很多疑问，包括出示病例、手稿，等等。但我们都看到了，质疑一方抛出的质疑不但没有退散，反而指数型增加。

2. 当事人之外的，例如我，替当事人解释，那是不可能的。我又不了解真相。我只能说一些对质疑的解释。

3。对美国是否真的登月的质疑，几十年来，没1000条也有800了。其中外行（此非贬义，你我均外行）看起来的“1% 小概率事件”，没100件也有50件。可是50件1%的概率居然就这么发生了。其实这是“小概率事件”的误解。站在事后的角度，所有的事件都是小概率。打100次高尔夫，精确落在那100个落点，每次都是0.01%，简直是不可能发生。

为什么一部分人觉得是显然的对，另一部分人却觉得显然的错？而且双方都觉得很有逻辑，对方简直不可思议？借用别人的话解释一下


---------------------------------------------------------------------------------

方舟子: @喀迩娜医生对韩寒《求医》一文的专业解读，比我写的更好，推荐。读完这篇解读，结合我以前的分析，《求医》作者不可能是韩寒，应该更清楚了。请骑墙派领袖@刘戈 @林楚方 圈阅。

第二位医生@喀迩娜首先赞同了第一位“脑残病诊疗首席专家”（该神医现已转职为作家）的医学结论。这不由让我的八卦之心熊熊燃烧。是哪里的医生那么有才？

点开其微博。发现@喀迩娜发表此文前，是一个空号，除了少量游戏记录以外什么也没有，我就不截图了。请大家呼唤它出示姓名、专业、行医资格证明，来支持其专业说法。我们姑且相信它是个医疗行业从业者，就像我们相信它今后会转职为留学生、银行职员、企业财务、工程师、卡车司机……，并再次出现在方舟子的转载列表里，一样。

重申上节原则。专业问题：中立性、权威性、公开性、署名。这些条件满足的越多，越有话语权。它满足了哪些？如果大多没有满足，我们把它当一个普通网友看待。

@喀迩娜 这位医生兼普通网友提出了这样的质疑，所幸这些质疑均非专业领域的，所以它的身份疑问并不造成很大的影响：

(1).医院门诊和办公室在一起，是70，80年代状况，不是90年代状况。

(2).医生写病历写错了还用橡皮擦小刀刮，是70，80年代状况，不是90年代状况。

(3).收费处药剂师员工看不懂医生处方，是70，80年代状况，不是90年代状况。

(4).疥疮外用药不齐备，是70，80年代状况，不是90年代状况。

(5).没写人头攒动看病难，黄牛代挂号，医生乱开药收红包等90年代的医院状况，还是像70、80年代状况。

方舟子还补充了几个：

(6).封闭式，鼠洞般的挂号小窗口，是70，80年代状况，不是90年代状况。

(7).墙上有五讲四美三热爱的标语，是80年代状况，不是90年代状况。

(8).上海市金山区中心医院是一所科室齐全、设施先进，集医疗、教学和科研为一体的二级甲等综合性医院，有单独的皮肤科。这与《求医》所述的皮肤科与外科合并成一科的情况不符。

剩下的我就不列了。总之，结论是，这文章不是一个90年代就医的人写的，而是一个70-80年代的人就医的经历。

这里依然存在着“陷阱逻辑”。比如为什么韩仁均要在90年代写自己70，80年代的看病经历？难道他90年代不看病么？或者他写了个求医的稿子，屯十年二十年用韩寒的名字投稿（这已经很奇特了），却没有被当时的编辑发现是70、80年代的看病经历？

但在本节，我们暂时抛开逻辑分析，看一下该质疑的效果。我们可以发现，网友在此分为两派，一派觉得，这没啥问题啊。另一派觉得，哎？这质疑得很对啊，虽然每个都是很弱的质疑，但那么多地方不合理，韩寒应该出来说明一下。

同样的场景发生在其它地方。比如《书店》中的书架是闭架还是开架，《小镇生活》中的校园是大学生的经验还是中学生的想象，《三重门》中的生煎包子打架是70年代的风气还是90年代的风气，90年代末上海的公路到底颠簸不颠簸。大家都分成了两部分，有些相信韩寒写的是真的，有些觉得挺假的，确实是80年代，甚至70年代的场景。要求“释疑”。

本文就来解释造成这种现象的原因，及其逻辑陷阱和忽悠手法。

这种手法叫做“诉诸生活差异”。在介绍手法之前，我们先来看方舟子的网站“新语丝”上，针对《差生韩寒》一文采访的同桌的证言，寻找证言漏洞的讨论。

博文配图（新语丝上的讨论）

//@hezter:98年12月19日早上钱钟书死的，当天是周六，如果是当天或隔天新闻联播播放，韩寒怎么晚上还在学校？

//@三思柯南: 记错了，这正说明了韩寒没有串供背台词……

>>李晋闻：

>>这个质疑很有可能不成立。

>>中共对于讣告的发布，是严格分等级的，级别越高发布得越及时。钱钟书的级别，估计还不能享受当天死当天或隔天就在央视新闻联播发讣告的待遇，很有可能是隔了2、3天才发的。

>>如果隔了2天，到12月21日星期一钱钟书讣告上新闻联播，并没有什么奇怪。

>>对于这种可以求证的事情，还是小心求证再质疑比较好。

当然，这是正常讨论，贴这个只是说明问题，不是说他们在密谋。

在这条讨论中，大家可以发现一句非常有趣的话：

对于（钱钟书讣告上新闻联播的日期）这种可以求证的事情，还是小心求证再质疑比较好。

此时大家不禁会想：咦？这是“可以求证”的事，那什么是“不可求证”，“随便质疑”的事呢？请大家抬头往上看本节开始的那8个质疑。最终只有一个被确认了。第8条，该医院的皮肤科与外科当时是合并在一起的，韩寒文章所述属实，确实是99年的情况。有医院网页为证。[10]

其它7条，什么挂号窗口大不大，医生写病历会不会用橡皮擦小刀刮，收费处药剂师能不能看懂医生处方，过了10年了，怎么证明啊？没法证明，也没法证伪。谁没事10年前去医院拍个照片等着今天发啊？

这时会发生什么情况呢？拿“99年上海金山医院的挂号窗口不是韩寒说的小窗口，而是大窗口”的质疑为例。读者看见这个质疑，又发现无法找出证据，来证实和证伪这个质疑，那么，读者就会用自身的生活经验来和它对照。

如果韩寒说的是真话，上海金山医院99年确实是挂号小窗口。但是由于年代久远，无法证实此事，大家会使用自身经验来验证和判断，由于各自的生活差异，有可能会出现这样的情况：

有20%的人，99年去医院的窗口是大窗口，和方舟子质疑得一样。

有40%的人，99年去医院的窗口是小窗口，和韩寒写得一样。

有40%的人，99年还小，不是自己挂号的，看别人信什么就是什么。

这是对一个质疑，那么这样的“不能证明”的“质疑”我们摆出10个会怎么样呢？

假设有10个这样的质疑ABCDEFGHIJ，大家以自身经验来对证，其中甲发现，ACDE和自己经验一样，质疑有效，其它无效。乙发现，BCEFGJ和自己经验一样，质疑有效，其它无效。以此类推，读者群就会形成例如这样一个分布：

(1).有10%的人，可能发现8-9条，甚至所有10条质疑，都是和自身经验相符的，韩寒果然是假的！

(2).有20%的人，可能发现5-7条质疑和自身经验相符，剩下几条则是韩寒的经验和自己相符，那。。。韩寒可能是假的，也可能是真的吧，还得看看。有10%的人开始怀疑，有10%的人还是决定相信。

(3).有40%的人，可能发现只有1-4条相符。我还是相信韩寒。

(4).剩下30%的人，发现这全部都是胡诌，韩寒说的不是和我自己的经历一样嘛！太正常了。

大家发现了什么没有？即便韩寒说的是真话，手握10多年前病历的铁证材料，原本理应结束的争论。到了现在，居然有20%的人开始怀疑他：韩寒果然是假的嘛！虽然比例不高，但考虑到怀疑者是从0%增加到20%，韩寒拿着铁证失败了！

并且，更有趣的是，怀疑者们还不理解为啥其它80%的人不怀疑。你们咋不信我呢？

你会发现，这个方法百试百灵，总是能争取到20%的人。这20%的人是什么人呢？是既不能识破这个逻辑陷阱，生活环境、个人生活态度，又和韩寒相差最远的人。

但是，实际上这是最正常的概率分布，因为总有那么20%的人，生活环境和韩寒大相径庭，而与质疑者（比如方舟子）的生活经验相近。只要用自身的生活经验来验证质疑，他们就会觉得，每条质疑，都说到我心坎里去了！和我的生活经验一模一样（当然，少量不一样的，受怀疑氛围的影响和人类自身的心理特点所致，他们会主动忽略掉），韩寒则总是说假话写假文章。剩下的呢，有些将信将疑，有些则就会觉得这20%的人太可笑了，怎么进入疯魔状态了，这么扯淡的质疑都信？那20%的人觉得好委屈啊。

有意思的是，很多人发现了这个现象，比如李铁，但是他不知道这个现象的原因。


@评论员李铁说：我有个问题，这次说韩寒代笔的，有几个是写文章写出了点成就的人？有谁是在生活中有趣的潮人？他们平时连体育新闻都不看，怎么能理解一个大都市的80后潮人的调调？苦大仇深，天天只知道板着个脸谈革命和政治的迂腐之人，哪有资格来品鉴韩寒？

其实原因很简单，只要采用“诉诸生活差异”的质疑方法，与韩寒生活差异最大的，逻辑思维能力较差，无法识破这个诡辩陷阱的人，就会成为铁杆的质疑派。女人（性别差异），长者（年龄差异、代沟），不码字的人（专业差异），中学狠劲读书不早恋的人（学习差异），苦大仇深的人（性格差异），无趣的人（兴趣差异），这群人中招中得最多。

讲到这里，大家明白了么？

----------------以上为转载破破的桥的文章中的一段《诉诸生活差异》------------------------------------

文末把质疑一方还顺便贬了一下，我倒觉得没必要。主要就是跟当事人有生活差异的人，最有可能相信质疑。这种差异并无任何高下之分。

      首先，我声明一下我不是什么方粉，我只是偏向支持方舟子而已，很多支持方舟子的人也许都和我一样，并不是因为方舟子而支持方舟子，我们只是站在更有理的一边，并不是一些人认为的铁杆方粉。我所贴出来的图，只是想说明一下，如果事实真的是这样，韩寒肯定不正常。如果正如yoking兄所说那样，没有说出来，而造成大家的误会，我只能说声抱歉。因为看图说话，各家有各家的立场，解释出来的东西不一样，我想也不需要我说出来，我想表达的意思很直观。
      其次，我支持方舟子，是因为中国大陆地区的诚信已经不可救药了，对韩寒的质疑也不仅仅局限于方舟子提供的依据。《求医》从一个中学生习作角度来说，是不错的。但对韩仁均这样层次的人来说，实在太一般，完全可以是当初被退稿，换个级别层次发出去。我不相信一个90代人能写出70,80年代的境界来。并且韩仁均自己都承认韩寒是他最得意的笔名，更加加深了我对韩寒的质疑。并且从韩寒的一些讲话水准来看，知识层次水平可见十分一般，有的简直很是搞笑。
     再次，对待质疑你的人，你完全可以当面对质，说出个所以然来，但是韩寒一而再，再而三毁约，就不知道为什么呢？一个中学生彻夜苦读史记、资治通鉴、管锥篇，我看有这个水平，相关专业的大学本科生也差之甚远吧。我们做科研，首先是逻辑上不能自相矛盾，但是韩寒矛盾的地方，多了去了，这又怎么解释。不要告诉我忘了，这个理由真是太过扯淡了，记性这么差，写什么小说，鬼才相信。
    最后，方舟子对唐骏的质疑，对李开复的质疑，都是对的。对罗永浩的质疑，以给零基础培训班退完学费、补办相关手续以后，歇里斯底的跟方舟子死磕开始了。以理想主义创业做噱头，北京高校方舟子批判会开始。这是何等的仇恨，不然何至于此。所以，我就觉得很好笑，理想主义犯错了不自我反省，不感谢给你指出错误的人，反而全国性的臭骂，这是理想主义吗，不是有洁癖吗？
    在中国，说谎的代价太低了，诚信已经可有可无。是个人，都可以成为人生导师，这个社会岂不荒谬！正是有方舟子这样的人存在，我觉得还有点希望。像我这样没有能力，没有勇气走向台前，但不能阻挡我站在幕后予以支持。

Howard 发表于 2012-6-11 12:50
为什么一部分人觉得是显然的对，另一部分人却觉得显然的错？而且双方都觉得很有逻辑，对方简直不可思议？借 ...

网上可以搜到很多对破破的桥的反驳文章，多是概括性论述，害我想转贴都找不到合适的，还得自己来。

他视为最重要的一段《诉诸生活差异》就是在陈列一堆大忽悠，或称误导（哦耶，我也能拣这个词来用了）。

破桥该段核心应该是关于计算x%人99年去医院看到大/小窗口，并凭此引申出10条质疑的百分比人群的论述。我看来，他玩偷梁换柱都玩出花儿了。

首先，作为质疑人喀迩娜和方舟子仅凭自己个人生活（工作）经验推测《求》文不是描述90年代医院，本身被证伪的风险就非常高。现在不是对90年代的二甲医院的布局进行统计，他们质疑的RANGE只有一个——1999年的上海市金山区中心医院。

最正常且直接的办法是去金山医院，找几个资深一点的工作人员核实一下门诊大楼的装修时间，这就结了。（当然还可以问诸如99年计价员用工要求、药品配备制度等等，但韩的支持者恐怕不会满意这些答案，会说人家是碍于情面不肯讲真相）

如果医院员工回应99年仍是封闭式小挂号窗、门诊并着办公室，可就轮到喀、方俩人郁闷了，就算证明全国99.99%的二甲医院门诊与办公室分楼层、开放式挂号都没用。废了这两条，他们质疑的说服力自然大打折扣。

换句话说，喀、方提出的质疑本来很容易证明/证伪，忽悠不了谁。

而破桥这时候另辟蹊径，祭起了统计学。但统计中最关注的要素是什么？当然是猪肉炖粉条加葱花啦！难道是数字的真确性吗？

喀、方俩人从没去过金山医院，够胆推测医院的门诊结构，靠的就是对90年代的二甲医院的适普性认知。换句话说，在99年大部分二甲医院会实施开放式挂号、科室与办公分楼层。

我不幸可以做一点点旁证（想拿“诉诸生活差异”抡我的先等会儿）。我刚好在2000年进驻过一间小县城二甲医院做项目，挂号处是大透明玻璃和加宽不锈钢窗口、科室与办公分楼层不说，4、50岁的挂号阿姨要学打字，西药计价处员工需看得懂拉丁药名才能上岗，库房需执行急救/常用药配备制度。

破桥玩的把戏无非就是编造数据：
“有20%的人，99年去医院的窗口是大窗口，和方舟子质疑得一样。
有40%的人，99年去医院的窗口是小窗口，和韩寒写得一样。
有40%的人，99年还小，不是自己挂号的，看别人信什么就是什么。”
这是上唇碰下唇生造的，我也可以凭空捏造一下这三个数字，但绝对有理有据比破桥靠谱！
第一项，最起码向上修订到70%（因为大窗口符合99年二甲医院特征，尤其医院是在上海，如果卦号口“皆如鼠洞，勉强可以伸进去一只手”，刷卡器怎么办？）；
第二项，撑死也就20%(就这还包括那些分不清一甲二甲，去卫生院的人)；
第三项，我只给10%(只能是少数不需挂号或别人代挂号人群，只有他们没机会看清挂号窗是大窗口还是封闭式小墙洞)

“……读者看见这个质疑，又发现无法找出证据，来证实和证伪这个质疑，那么，读者就会用自身的生活经验来和它对照。”——意味着光用“大窗口vs. 小窗口”进行统计的话，质疑比例应是70%！破桥的立论到此已经完全崩溃。

他把这个全文惟一有参考价值的数字忽悠到20%还没完，明明有8项疑问不用，偏偏另外虚拟出所谓 “10个这样的质疑ABCDEFGHIJ”。 这么一忽悠就不用解释具体质疑项目是什么，直接拿数字往里面装，怎么编全凭他爱好（写到这儿我都想吐，还要不要脸了？）。

那8项质疑就是围绕 “是70、80年代，还是1999上海市医院的特征”展开的，本来就有它的合理性，不管单项统计还是数项合并统计，质疑比例不会有大波动。

我把车辘轳话再说一次：要么直接去问金山医院的人1999年的门诊是怎样的，这个最权威；要么追随统计结果，看看有多少人认为这些描述符合70、80年代/1999年二甲医院的特征，想玩统计就别胡编数据，还生拽什么“诉诸生活差异”。

另外几个小忽悠就不提了，要拍我还得大量引用原文。

难道yoking竟然是BL？ 你了解那么多情况。。。很高兴曾经在skype里和你讲过几句话。。。

还有脑残粉会捐款吗？

http://www.infzm.com/content/77315