借 jimmy 兄那手 AK 討論一下另一個新的重點「check-raise」

RichZhu 发表于 2012-1-12 13:16
我试着想象一下UTG的思路。我对澳门的牌局不熟，更不了解这位UTG，算是典型的猜测。

UTG拿着AA limp，想 ...

你解釋了轉牌下小注的原因，但拿AA，河牌你會下反加全下的大注嗎？

你不覺得忽然小注忽然大注是inconsistency（不一致）的表現嗎？

在我看來，是不可理喻。

jimmyking 发表于 2012-1-12 18:16
你解釋了轉牌下小注的原因，但拿AA，河牌你會下反加全下的大注嗎？

你不覺得忽然小注忽然大注是inconsis ...

如果他判断你转牌的大注反加意在收锅，也就是说是成牌但不是nuts（34），那河牌应该帮不到你，AA加注也就自然了吧？至于加注多少在于他判断你牌力的强弱和你对他反常举动的怀疑程度，如果他觉得你牌力很强或很怀疑他在偷，全下了也是可能的。

不过我完全不了解这个UTG，只是尽量按着已有的信息猜测而已，有可能你的判断更接近实际情况。其实也有可能UTG是A4，就是不愿意扔牌，反赌你扔牌呢。不了解对手的时候，只能这样不确定地猜测了。

几天没来，居然盖了这么高的楼。都是大神啊，我慢慢看，消化消化。

如果你永远不check/raise，那对手就会老是float你，老是带着个draw就打你一下

你毛没有就被偷跑了，而且这还是大部分情况。你有牌也不会check/raise，只是check/call，对手总能看到河牌。这样对手中了可以value你，不中可以开牌也可以考虑什么情况适合bluff你。

而且如果你转牌总是有牌下注，没牌check，那我肯定float你100%，因为我会从这个动作里赚钱

skizzik 发表于 2012-1-13 01:25
如果你永远不check/raise，那对手就会老是float你，老是带着个draw就打你一下

你毛没有就被偷跑了，而且这 ...

你看，客客的这个观点我非常同意
所以，不会就这个观点而争吵。

好久没进城，花了半天看了这个帖子，我支持客客的观点。
举个例子，就象买彩票中头奖，概率几乎为零，我就可以认为它为零，我就可以说我买彩票中不了头奖，你非要和我抬杆说，大部分不中奖不等于全部。

skizzik 发表于 2012-1-13 01:25
如果你永远不check/raise，那对手就会老是float你，老是带着个draw就打你一下

你毛没有就被偷跑了，而且这 ...

打就打，這有什麼了不起的，我也沒有說我永遠不 check-raise，你是哪裡看到我說永遠不 check-rasie 的。

如果我覺得沒有什麼好跟他較真的，我就讓他了，人家在後面有位置，我的牌不大的話，他就算是偷就偷了貝

float??，我根本沒打算給他這個機會，如果我 flop 打了，我一定會有一個下注的理由，我也一定會想好如果被 call 我要怎麼辦，如果我們打牌總是存著一種心態「反正先ooxx再說」，那把自己搞的不上不下的糾結，也是很正常的了。

有牌下注，沒牌 check?? 我可沒說過我一定會這樣做，就算我會這樣做，你打算在我有牌下注的時候 float 我??

如果我領先，不會因為你 float 就變成我落後，相反的如果你落後，你 float 我就是你在落後的情況下，我願意給你一張免費牌，你不但不要，還主動要送我 $，希望你能從這個動作賺到錢，因為我是賺不到。

smallma 发表于 2012-1-14 06:58
打就打，這有什麼了不起的，我也沒有說我永遠不 check-raise，你是哪裡看到我說永遠不 check-rasie 的。
...

那我估计你没有air的c/r，所以也就不需要c/r强牌来balance

如果你只有0.5%，或者2%，那和没有又有啥区别.........

其实多玩玩HU，接触一些那方面的控制理论，会对这个问题有更深的认识。