请教ACOP 80万超高额豪客赛泡沫的一手牌

bigxiong 发表于 2017-10-25 18:21
个人理解从EV的计算来说，假设SB推的范围是个关键因素，已经有人算过100%的推和去掉top 5%的牌推，A9s接的E ...

楼主确实几个问题都问到点子上了，这里一并回复。

先回答比较直观的，就是关于“去掉top 5%”的问题，我认为这个假设导致计算结果过于偏向A9s跟注的结论。

首先，我们必须先明白一点，就是CL的筹码也是经不起折腾的。如果他allin被接输了，不但丢掉CL，甚至他下家这个BB的筹码也超过他，这样的泡沫时间他从压榨者变成了被欺压对象是一个要尽全力避免的现实，所以拿着99之类的不痛不痒地小注raise甚至平跟是跟目前的情形不相称的，你绝对不希望大盲在拿着两张overcard的时候便宜看牌，CL这里比BB还希望速战速决，他比你还不希望出现意外。

推一大步，CL真的就是习惯性溜入一部分牌，那我们可以肯定这是一个“平衡”的爱好者，这里的5%也就不全是最顶部的5%了，而且从另外一个角度，如果他拿着全部的top 5%小额加注，那他allin的range就被严重地capped了，这是一个“平衡”爱好者根本无法忍受的。

底线是，这里CL是在利用泡沫期推行一种掠夺性的策略。他不希望，也不应该采用任何鼓励或暗示全桌反抗的战术。刻意留出5%的另类，不是一个好主意。如果他实在要留，那么这5%里面会有一部分AA（意思是AA也有一定比例在allin里面，别误解），那么自然也就不能完全排除75s（不管可能性有多小）。

然后再说所谓的SB会推any two card的问题。

这一点被太多人想当然了，尤其是看到CL真的全推了之后真的亮出J4o，人们自然回想：哇，J4o这种垃圾牌都能推，他还有什么不能推的？而事实是，如果CL决定这里推80%，甚至更窄的范围，你看到J4o不是什么新闻，但J4o和72o/32o等在这里有很大不同的，无论是对手可能接allin的88还是实战的A9s，两者的胜率差别是明显的。

即便你看到对手翻出32o，是不是就可以在软件中输入对手是100%的范围了呢？这里还是有些概念上的差别的。软件输入中是没有加权重的，默认所有输入都是100%，但实际上可能是对手AA 100%入局，而32o 30%入局，我们正好看到那30% 32o，以为对手每次拿32o都入局。或者比如前面说的75s，也许CL 玩100% 75s，但不等于推了100%的75s。

好吧，不钻这种“牛犄角”（其实这不是，我只是替有些人说出来），那么我们就说点粗线条的。如果BB真如他所说的只是考虑冠军，也就是说，只是考虑筹码的得失，不考虑筹码的等效价值，那么SB的全压范围要跟100%差别很大。其实不要说BB只考虑冠军，哪怕稍微流露出不怕死的准备拼命的样子，CL这里的范围就不该是任何两张牌。别忘了，从压榨者变成被压榨者是CL最不想看到的。

不妨调换算一下，如果CL如果95%全推，5%弃牌，软件给出的EV又是什么样的？

千万别跟我说，能95%推，就能100%推。我们自己感觉的对手的100%，跟软件使用的数据的100%，真的是有差别的。这里的95%，应该已经是比较宽松了。

最后提一下，即便chip ev是正， money ev也为正，跟注也不一定是正确的选择，这一点不妨参考上个月我在闷闷北京wpt用77在小盲位跟allin的回复。 http://www.zhiyoucheng.co/forum. ... 40&page=2#pid246239

bigxiong 发表于 2017-10-25 18:21
个人理解从EV的计算来说，假设SB推的范围是个关键因素，已经有人算过100%的推和去掉top 5%的牌推，A9s接的E ...

fold掉更容易被剥削在这里应该是不成立的。并不是筹码越小越容易被剥削，BB当前的筹码量相对应的全场筹码分布，大概是在被压榨的甜点附近，也就是说，更容易被欺负，所以才会有CL如此的肆无忌惮和我们大家没完没了的讨论。

还有一点附带说一句题外话，在非常接近于弃牌和接牌的时候，网络牌手倾向与接牌，因为这样会降低时间成本；而现场牌手一旦到这个阶段，很少考虑时间成本，但弃牌的波动会降低，所以会倾向弃牌。

ChinaQuant 发表于 2017-10-25 19:30
请教老师，类似这里A9s跟注这样的考虑ICM的MONEY EV问题，除了通过ICMIZER之类的软件计算，牌手现场应该 ...

这些大致的估算，实际上是靠平时积累的，偶尔抬杠也会做些精细的计算。前些天在一个四家翻前capped plo底池上，我还跟Barry Greenstain和Tyler 算我对另外两家的胜率，手机在桌上推来推去的。

不过现场比赛，这些软件给出的数据从来没必要太精准，而且也很难真的做到精准，比如我们正在讨论的这手牌的ev. 牌手有很多其它考虑成为影响决策的因素。

那天我在打本地的小锦标赛，4人有奖，还剩五个人。我有１１BB，其它人都6、7个BB。前面弃到我，我在小盲拿KT，正要加注赶跑有６个ＢＢ的大盲老阿姨，临机一动改了主意，溜入了。阿姨很高兴地过牌。翻牌KXX有同花兆牌。我下１BB。阿姨想了又想，全进了。我跟。她是K９.

我溜入的原因是阿姨不会拿边缘牌推，她推的时候我可以愉快地弃掉。翻后她打的非常透明，我或偷或抢随意。

但是我并不清楚地知道，我这么干对吗？

RichZhu 发表于 2017-10-26 01:40
楼主确实几个问题都问到点子上了，这里一并回复。

先回答比较直观的，就是关于“去掉top 5%”的问题，我 ...

感谢校长细致的回复，也非常叹服有些问题想的如此细，逻辑也理的很清楚。
谈谈个人看后的体会。
1.对于sb推牌范围的问题，校长居然细到区分了是不是去掉范围怎样去掉范围和任意两张牌里也有平衡，这让我更加理解平衡的问题，都知道打扑克学了各种功夫之后平衡的重要性，第一次感觉到有时平衡意味着先得非常细腻。
2.现场牌手和网络牌手的区别，这又是一个在自己脑中一晃而过但没有深想的问题，现在觉得波动承受度、形象打法和是多大程度的网络牌手是有较大关系的。时间成本这个角度又非常细，试想一个网上手数和局数很多同时开多桌的牌手（zz就是），真的没时间也很难有这个能力去在每一桌做非常细的平衡（平衡可能放在所有的手数，也就是不同桌去体现），因此打法上会抽象一点点，手数和局数多也更倾向愿意承受波动。当然如果只处理一两桌不代表他们没这个能力，只是桌子多了之后需要做简化，这样造成自己作为sb的策略和推牌范围，以及作为bb去看就都有些不一样了，在这手牌就会有EV差别。想想zz拿软件计算这种情况下的ev成千上万次，有可能对推牌范围最后还是简化成比较少的假设，很难在软件上去设定不同的比例推不同的牌做非常细的平衡（需要强调这里没有对zz的任何不敬）。这些主要是自己对网络和现场牌手的形象和打法特点上做的延伸思考，从此考虑形象多了一个维度。
3.至于fold掉之后是不是更容易被剥削，从筹码量怎么看也更清晰了，都知道最容易被剥削的是中码而不是最短码，筹码的相对位置、占cl筹码的比重（校长也提到了cl也应该担心万一从剥削者被被剥削者就是受这个相对影响）比绝对的多少更有意义。

zz给95%（去掉top5%）的范围，是基于他和cl在ps上打了很多场1000刀的超快速赛！不过cl会去掉顶端的5%，也可能去掉底端的5%。看了大家的讨论还是学到很多。

吹牛无罪 发表于 2017-10-26 07:21
那天我在打本地的小锦标赛，4人有奖，还剩五个人。我有１１BB，其它人都6、7个BB。前面弃到我，我在小盲拿K ...

现场比赛对对手阅读到这种地步，自然不必拘于“定式”，尤其是这种小比赛可能没有前注的情况。

bigxiong 发表于 2017-10-26 07:32
感谢校长细致的回复，也非常叹服有些问题想的如此细，逻辑也理的很清楚。
谈谈个人看后的体会。
1.对于sb ...

很多东西是不断养成的习惯和逐步积累的过程。

an son 105 发表于 2017-10-26 09:00
zz给95%（去掉top5%）的范围，是基于他和cl在ps上打了很多场1000刀的超快速赛！不过cl会去掉顶端的5%，也可 ...

我想CL应该有能力根据牌局对手的不同以及牌桌动态的不同做调整吧？

我不怀疑他有能力用比较强的range引诱对手打大的底池，而且那种1k turbo也确实有必要做些混合，但有3个问题你必须问自己：

1）他是用且只用top 5%这样做吗？而且是全部的5%这样做吗？如果是，那就是天下最差的策略了。所以，你在计算icm的时候，既不能完全排除CL的top 5%，也不能使用100%的剩余95%。

2）他在泡沫期针对BB这样的筹码量进行掠夺式抢底的时候也跟平时混合的方式和程度是一样的吗？

3）最重要的，他的这个BB对手，是他在1k turbo上遇到的典型对手吗？他们彼此的熟悉程度，技术特点等等。。。

老实说，我到目前没有看到CL预留 top 5%的令人信服的理由。