关于「保护我们的check range」的说法的疑惑

@keybattle @howard @yyy6

这个说法从哪里看到的弄不清了，但应该是共识，quote一段keybattle帖子中的话：

如果计划flop 或者turn cr所有的强牌的话， 那么我们的check call, check call range就会特别的弱。check一些强牌就是为了保护自己的range。

我的疑问是，既然可以按照GTO defense frequency来合理的call down我们的check range里的一个%，「check range里有强牌还是没有强牌」又有何关系？

简单的例子，在 Ts7s2c 上hero永远cb flush draw，那么好，当turn一张s的时候，hero range里肯定没有flush，一般认为这时候villian可以bluff with impunity，但是真的如此吗？只要hero清晰的构建自己的check range，仍然可以properly call，不是么（尽管是tough call）？

真正的问题在哪里？

前排围观学习

你好，请问什么是properly call和tough call

谈谈我个人的理解吧

大家学习GTO的时候应该都是从最简化的模型，polarized range对抗capped range，这里面一个最重要的前提就是polorized range的value range是大于所有的capped range里面的牌，一旦对手capped range里面有几手nutted hand，polarized range的GTO betting EV就会显著下降

回到你讲的这个例子，如果在turn上对手知道你完全不可能有flush，他可以用所有flush和带一张flush的blocker bet，理论上bet的越大EV越高，而你对此无能为力，但如果你的range里哪怕有一手flush，都可以显著降低对手的EV

这是我个人的看法，欢迎大家指正和讨论

按照上面那个例子，拿到flush draw的次数少，而拿到空气的次数多。并且强牌直接check掉，等于送了对手一张免费牌，容易被对手追上后门更大的同花削弱，也失去了下注试探对手的机会。


所以我觉得真正的问题在于思维的层面，在思维层面相同的情况下这种做法是很被动和送钱的。
以上通过check强牌保护range达到平衡的前提，是在有flush和没有的概率各占一半的情况下才会出现，这样的情况下check对手才不会轻举妄动。
而以上的例子翻牌后flush draw的概率只有10.9%，如果这种情况下还check强牌，就等于把剥削的主动权让给了对手。就会出真的中了flush对手不一定会中你的陷阱去剥削你，因为对手有强牌想剥削而你又拿到flush的情况很少见；而在大部分情况下你中了flush不打，对手支付的欲望也不会强，等于白白送给对手摊牌去了。

当然并不是说没有check强牌达到平衡的这种情况，具体情况我没想出来希望大家补充，但是绝对不是像上面flush draw那样，毕竟主动下注剥削总比摊牌给对手要强。

楼主的描述中有一个前提不正确。
按照楼主的描述，最小抵抗频率和范围分布没有关系。
这显然是错误的。
范围封顶的越严重，那么面对对手的下注的抵抗频率越小。
所以，保护过牌范围是有意义的。

Jimihandrix 发表于 2017-8-28 20:46
楼主的描述中有一个前提不正确。
按照楼主的描述，最小抵抗频率和范围分布没有关系。
这显然是错误的。

范围封顶的越严重，那么面对对手的下注的抵抗频率越小。

你确定吗？为什么？

pongba 发表于 2017-8-29 02:03
你确定吗？为什么？

我認為你可以設想一個情況:假如你有過好幾次拿NUTS牌 CHECK，後手拿弱牌再CHECK的時候你對手會怎樣看

看到你的帖子就知道是学术类型的

edindzeko 发表于 2017-8-28 15:09
谈谈我个人的理解吧

大家学习GTO的时候应该都是从最简化的模型，polarized range对抗capped range，这里面 ...

一旦对手capped range里面有几手nutted hand，polarized range的GTO betting EV就会显著下降

我觉得这个是正解！