一个纳什均衡的问题

有以下两种情况：

第一种情况

三人，每人10bb，button fold，icmizer给出的sb的push范围是77%；

第二种情况
二人，每人10bb，icmizer给出的sb的push范围是57%。

为什么这两种情况push的范围会差这么多呢？求解！

泡沫因子给了bb额外的压力，让他必须减少跟注范围，sb因此可以推得更宽。

lililili11 发表于 2017-8-1 20:54
泡沫因子给了bb额外的压力，让他必须减少跟注范围，sb因此可以推得更宽。

多谢解答。我还是不太理解。sb位没有泡沫因子的压力吗？第一种情况，如果bb位的跟注30%的范围，会出现什么结果呢？

qiaoyeluo 发表于 2017-8-2 09:08
多谢解答。我还是不太理解。sb位没有泡沫因子的压力吗？第一种情况，如果bb位的跟注30%的范围，会出现什 ...

我往马路中间一站，车一般不敢撞我，凡是敢撞我的，都等着赔钱吧！当然我也可能被撞死。

lililili11 发表于 2017-8-2 09:13
我往马路中间一站，车一般不敢撞我，凡是敢撞我的，都等着赔钱吧！当然我也可能被撞死。
...

这个比喻。。。绝了

麻雀飞飞 发表于 2017-8-2 09:31
这个比喻。。。绝了

哈哈

lililili11 发表于 2017-8-2 09:13
我往马路中间一站，车一般不敢撞我，凡是敢撞我的，都等着赔钱吧！当然我也可能被撞死。
...

精辟

楼主没提奖金结构，假设都是5-3-2

1. 我用holdemresources.net 计算出来的三人情况的SB open push 是65%，比楼主给的77%低一些；
    HU情况的SB Open push 57%，与楼主计算一致。

2. HU时的打法跟cashgame理应完全一样，没有icm效应，没有第三者得利。sb open push 57%应该就是HU cashgame 10BB的正确push range。

3. 我的理解时3人锅时，因为icm效应，任意两人拼杀，第三者会受益。这里弃牌的btn会乐于见到sb和bb全进。因此，sb和bb应该尽量避免这种情况发生。反应到打法上，就是BB的calling range会紧缩，知道这一点的SB，就应该扩大pushing range

4. 三人锅的icm效应其实不算最强，毕竟payout 只是从20跳到30，变动总奖池的10%而已。最强的应该是4人到3人的变动，此时奖金从0到20，变动高达总奖池的20%。

5. 验证： 4人 5-3-2奖池，每人筹码1000，盲注50/100。再utg(co) /btn弃牌后，
sb push 100% Any2
bb call 12.5%, 【66+ A7s+ A9o+ KTs+ KQo】

Howard 发表于 2017-8-3 00:54
楼主没提奖金结构，假设都是5-3-2

1. 我用holdemresources.net 计算出来的三人情况的SB open push 是65%， ...

非常感谢Howard老师解答。
我跑的是6人sng，第一拿2/3。
之前感觉奇怪的一点是，既然sb推那么宽，那bb如果略微增加跟住范围，对sb应该是-ev行为，那bb应该是+ev的；
实际上如果bb跟注多的话，sb和bb都是-ev，btn是+ev的。