快速阅读时代的观点冲突——从”基因大战“说起

我对转基因的看法跟绝大部分人都不一样。

我觉得转基因是一种技术。

那位说了，你纯放狗屁，转基因当然是一种技术，大家都知道啊，你的看法跟其他人没有什么不同。

但是，网上的争论，大都分为两类，一类是“转基因食品不安全，吃了会癌症/突变/没屁眼/智力低下/吐血/直接死”，另一类是“转基因食品很安全，吃了没事儿，而且更健康”。

这两类尖锐对立的观点，都是再说“转基因食品”是否安全，而且是泛泛而论，不管转了哪条基因，转成了什么，也不管那条基因是干什么用的，总之就是要末都安全，要末都不安全。

我认为转基因是技术。既然是技术，就跟其他的农业技术可以比较。比如：滴水线灌溉。

滴水线灌溉出来的食品安全吗？我认为不能一概而论。
滴水线灌溉出来的黄瓜，大概是安全的，可以吃。
滴水线灌溉出来的毒蘑菇，应该比普通毒蘑菇更不安全，不能吃。

汽车的四冲程发动机，更安全，还是更危险？基本不可讨论。因为主要还得看开车的人。四冲程发动机让汽车更快、更有效率，这就是技术能带来的，足够了。

转基因也应该看他转的是哪个基因，转成了什么东西。既可以转成有毒的，也可以转成更健康的。如何能一概而论呢？

而且，要讨论这些，必须要专业人士才有意义。其他人讨论来讨论去，基本毫无价值。

飞狮快哭了：说了本文不讨论基因而讨论如何美好地争论，这怎么又扯到基因了

转基因当然有危险了。
可能危险巨大。

你把它化学结构给改变了， 你能保证它是安全的？
远点的例子, 比如氧气是安全， 纯氧是有毒的。

所谓科学技术都是中性的，哪有好坏之分，就看怎么用而已。
而反转的人都不是学生物专业的，基本上连什么是基因、转基因都不知道。

yoking 发表于 2016-12-13 08:52
所谓科学技术都是中性的，哪有好坏之分，就看怎么用而已。
而反转的人都不是学生物专业的，基本上连什么是 ...

所谓科学技术都是中性的，哪有好坏之分，就看怎么用而已。
而反转的人都不是学生物专业的，基本上连什么是基因、转基因都不知道。
----------------------------------------

说不是生物专业的人连基因都不知道，
这好像在说不是数学专业不会加减乘除。
考虑到今天人们的教育程度， 各专业的基础都不难理解吧。
这吧里各类博士都不知道有多少， 说这话搞笑了。


David Suzuki也认为转基因风险很大，
我还没听说过那个大科学家肯定转基因绝无风险。
DNA中一个碱基的变异都可能是致命的。
你能保证转基因没风险?

让反转的人做份初中生物习题就知道懂不懂了，简单直接。

Howard 发表于 2016-12-13 06:02
我对转基因的看法跟绝大部分人都不一样。

我觉得转基因是一种技术。

没有哭，这个问题我几乎每个月都得面对一次。
上一次大致是这样的——转基因的种子不能种，所以转基因不好。

还是袁隆平说得好，转基因的风险是未知的风险，所以应该谨慎一些。而大部分人对转基因的恐惧，是对未知的恐惧。
我觉得可以类比的就是对AI的态度。

分成两派——为了生活更好，可以冒一些风险来促进技术发展  VS  宁愿饿死更多人都别因为一些尝试害死一个人。
无关道德，人类的技术就是在这样的争论中不断进步的……

补充：当今世界不存在饥饿问题，只存在分配问题。（引自忘了名字的这两年忘了是雨果奖还是星云奖还是轨迹奖上忘了是获奖还是提名的一篇关于在月亮上进行3D打印的科幻小说）。

yoking 发表于 2016-12-13 15:21
让反转的人做份初中生物习题就知道懂不懂了，简单直接。

袁隆平说得好，转基因的风险是未知的风险，所以应该谨慎一些。
--------------------------------------------------------------------------
你说的反转包不包括认为转基因有风险的人?

你既然学生物， 你该知道比如转基因大米等是一种新的化学物。
你有什么本事100%保证一种种新的化学物无毒呢？
除非你一个个去证明。
你那么NB， 没证明无毒之情就宣布绝对保险呢。

flyinglion 发表于 2016-12-14 03:29
没有哭，这个问题我几乎每个月都得面对一次。
上一次大致是这样的——转基因的种子不能种，所以转基因不好 ...

分成两派——为了生活更好，可以冒一些风险来促进技术发展  VS  宁愿饿死更多人都别因为一些尝试害死一个人。
无关道德，人类的技术就是在这样的争论中不断进步的……

........................................

这个有点不同。
坐高铁也会死人， 但不是所有人同时都在坐高铁。
而且坐高铁也不会100%出事。

这个=吃药， 如果这药对普通人群有害， 基本吃药的100%会出事。