你的利润来自哪里？——这里有一个你肯定没有听过的概...

吹牛无罪 发表于 2017-6-6 00:40
G-Buck说反了。高方说的是我方的范围对敌方的具体一手牌。

你这么一说好像确实是，这下尴尬了。。。。

你就当我把它延伸了，让G-BUCKS包含了：我方范围对对手手牌，我方手牌对对方范围，我方范围对对方范围。

嗯，这下圆过去了。。。

泥中土 发表于 2017-6-5 23:26
怎么会帮不到了，已经搜索阅读过知乎你14篇文章，有很多还不错的内容。只是觉得应该还可以探讨得更深入， ...

哈，能帮到就好！一篇文章篇幅有限，再加上我自己的笔力不足，有些事情确实无法表达得非常清楚。毕竟文章属于单向表达，由于笔者和读者的知识结构有差异，难免会有我以为不用说的东西其实有必要说。这方面我还需要提高啊！
另外那本新书我在亚马逊上看不到啊，你是从哪里得知的？有链接吗？谢谢！

lililili11 发表于 2017-6-6 02:21
Gbucks确实说反了。

楼主说的这个概念还是挺有用的，Gbucks我真不知道有什么用，求各位大侠指点迷津。 ...

如果把G-BUCKS延伸成范围对范围，应该还是有用的吧。
范围对手牌的话，我得去翻翻那篇文章了，已经不记得他具体说的什么了。。。。

概念似乎不错，但名字最好换下。。。。

因此，在某个决策点利润最大化不是我们的目的，整个策略系统的期望值才是。

假设在决策树的每个节点都做max EV的动作，能使得total game strategy是max EV的吗？(假定对手不会adjust）
我记得传统的扑克理论的建议是在每一个spot做MAX EV的决策，然而实际上从total game strategy的角度看，完全可以在turn上做一个suboptimal的决策（小于max EV，甚至-EV），然后进入河牌的新的决策树分支，在这个分支中得到更大的补偿，从而使得turn+river这个subgame的EV是更大的。

感觉你好厉害的样子

pongba 发表于 2017-6-8 05:26
假设在决策树的每个节点都做max EV的动作，能使得total game strategy是max EV的吗？(假定对手不会adjust ...

interesting，不晓得能不能举个例子说明一下这个sub optimal -> total optimal的过程