有个问题提过多次到底也想不明白

墙拿赌场对赌客的优势来对比表面看逻辑成立，其实有个巨大的漏洞，赌场可以长期保证这4%不到的优势，因为总有赌客来玩，但你怎么能知道那个醉鬼推出去这个2000赢了你之后他不会站起来就走？
Mirabelle 发表于 2011-3-12 12:45

朋友，我觉得这次是你错了。只要BR允许，还是要跟的，这和他是否赌完一手就走无关，只要是+ev的并且BR允许，为什么不赌？如果每次都是2%的优势，一个人跟你赌100次和100个人每人只跟你赌一次对你来说有区别吗？

如果你每次都担心别人赢了就走而放弃+ev，那这牌就没法打了。事实上这样的对手在慷慨地给出ev，你不要别人会要，你更应该担心他把ev给别人而不是他起身走了停止给出ev。

朋友，我觉得这次是你错了。只要BR允许，还是要跟的，这和他是否赌完一手就走无关，只要是+ev的并且BR允 ...
RichZhu 发表于 2011-3-12 15:59

    问题在于，这个醉鬼是经常这样下注，而不是每次都这样下注。 这个K4面对的不会是随机的。而是醉鬼很松的起手牌。

问题在于，这个醉鬼是经常这样下注，而不是每次都这样下注。 这个K4面对的不会是随机的。而是醉鬼很松的起手牌。
xrekop 发表于 2011-3-12 16:12

按墙所说的，这个K4面对的就是随即牌。事实上，墙的这个讨论跟具体是不是随机牌没有真正的关系，墙是在问ev是比较小的正值而BR允许的情况下要不要跟的问题。这里的关键词是EV，具体表现形式并不重要。

噢噢～～～

：）

答案在能call和不能call之间来回摆动

会停在哪一边呢？

不用意气用事，主要不是无穷事件，单纯概率不灵光。

我觉得还是fcf 的说法比较现实一点，edge越小，risk of ruin越高，每个人的BR不是无穷的，在4%的edge下你输光10个BUY IN 也不是没可能的，更别说你如果输2个就tilt了，那就更糟糕了，外加醉鬼赢了两个说不定就走了。  对于这样的一个对手，盲注的成本可以忽略不计，除了浪费一点时间，为什么不等到有20%edge以上再推呢？

另外和赌场没可比性的一点是，赌场每秒钟有几百桌在同时run这样的优势，那么这大量的sample下面，这个优势是可以在短期内体现出来的。
而这样的醉鬼，就算你有充分多的BR,你没有办法在短期内保证可以run 足够多的局数，这里牵涉到的就是风险偏好了，喜欢刺激的人，肯定觉得有赚就玩，但为了70元去拿2000元冒险，很多人可能不原意 。  

真实情况中，还要排除 醉鬼乘你一个不注意，偷偷瞄了两眼底牌，有选择性的“拿起一摞子筹码”这样的可能， 这些都会抵消4% edge..

我觉得还是fcf 的说法比较现实一点，edge越小，risk of ruin越高，每个人的BR不是无穷的，在4%的edge下你输 ...
monox0 发表于 2011-3-12 17:31

    偷偷看牌不会的说了，他先推后拿牌

还有一个手续费的问题 要在edge内扣除

还有一个手续费的问题 要在edge内扣除
goldkey 发表于 2011-3-12 18:09

    已经减掉6了
5元水1元bD beat

我帮墙抬个杠，如果是play money，同样的情况，估计所有人都会毫不犹豫地说call 了。

从概率上说，play money和 real money 没有任何区别。这让我想起先前一个关于NLH是不是赌博的讨论，结果就不说了，也没有很多的意义。就像墙在这里说的这个问题，更多的是让人思考。

从思考的角度来说，我很喜欢fcf 前辈的论述，条理清晰，把我想说的，说不出来的，想不到的，都说了，哈哈。

我补充一点，现实的情况往往比墙假设的条件要复杂得多，所以，这个讨论的实战意义在哪里呢？还在继续思考。