|
|
其实这是国内和外国论坛的一个比较大的区别， 建议可以去看看统计学里的假设检验。
很多东西我们没有办法说绝对的是或者不是， 那么我们选择妥协， 比如说如果这个事发生的可能性很小，我们反过来推断我们的假设是错误的。
比如这里， 我们的假设(H0) 是 所有的发牌是随机的， 那么10w次里面出现的AA的概率有99.999%落在375~782之间（这些数字是举例），如果没有落在这个区间，那么我们只好反过来去怀疑我们的假设是有问题的（还是不能绝对）
而且我们搭的基调是： １. 有证据，可以证明这样的情况出现偏离了正常范围，那么请出示证据。
２． 即使这样，只能证明这个软件存在非随机发牌的ｂｕｇ。
不知道论坛有没有程序员， 我用比较有限的IT知识 觉得这样的可能最有可能发生在比如计算量过大，所以重用一部分的发牌给不同的桌子，类似这样的可能性？（因为我们的ID 是不一样的，所以即使设置了同ID 不发同样的牌这样的限制条件，也没有办法排除类似ting的情况)
但还是那句话， 首先我们不能从这个事实证明xx圈有人刻意作弊。
第二，我们甚至不能否认随机发牌。
比如我举一个反例（大白话程序）
##发牌器 hand dealer
random=funciton{sample(A-K),sample(s,h,c,d)}
hand1 = for ( i in 1:4) hand1(i)= random()
hand2 = ...
...
hand n = ...
board = ...
limit= 10000
if n(table) > limit
for (i in 1: n(table)-limit)
table ( limit+i) =table (i)
....
真正的程序猿莫拍，就是随便写的逻辑， 再大白话解释一下就是发牌是随机的,当桌数大于某个阈值的时候（可能此时服务器要崩 ） 所以从大于阈值的桌子开始重用之前计算的发牌。 注意这些的条件是同时进行的桌数， 不同时，不存在服务器负担的问题，应该没有这样的担忧。
注意的注意， 以上仅仅是我的幻想，如果面对的是xx圈开发人员，可能会有更多不同的理由来解释。
我没有“不希望” 这种情况发生， 我只是希望说话讲证据。 就像加勒比所说的，现在没有足够的证据，lz 也熄火了，我们不能说他就是清白的，但我们 更不能说他就是作弊的道理是一样的。。
|
|
[复制链接]
