|
一早来就看到jimmy 老哥的 精彩回复,真的很振奋! 被你的认真探索的精神所感动,所以我也要继续汇报我目前的进展。
首先,我们明白了一点: 即AAxx pre 3bet 后SPR 达到很小(越小越好) 是+EV的行为,理论根据在于AA pre all in 是+EV的。 而 类似RD这样的牌,在被3bet以后跟入这个3bet,即便此时SPR=1,也是有利可图的。
我的arguement 在于,AAxx 到实现+EV,可能SPR 不一定为1是临界点,可能需要更小。
我引用一个 2+2 的数据, 他们讨论QQJT 单花这样的牌被AAxx 3bet以后的决策(假设其他情况相同) ,QQJT是一手被“食住”的牌,他的pre equity 只有35%,即便在如此恶劣的情况下,数据显示如果跟入这个3bet 以后SPR 为1, 那么这个跟入是 超超轻微的+EV , 假设跟入这个注为 1X, 那么+EV为0.14X, 而数据可能有错误,所以这个数字还要小,可能是0.08X,外加AAxx有主导优势,即jimmy说的“结论3”。所以平衡一下,可能EV只是 持平(甚至为负 !)
但问题来了, 一个average range的raise hand 对AAxx的equity 会是35%吗?不是,jimmy假设是55对45(可能是仅RD?) ,但无论如何不会超过65对35,那么他针对AAxx 的这个策略就会是+EV,不是吗?而AAxx就是-EV。
也就是说,关于结论5, SPR=1 可能不是临界点,但可能这个点很接近1。
这里同样要考虑的问题,就是结论3对它的影响会大到什么样的程度。
对于老哥上述的结论,
1~4 全部同意
5 基本同意,但SPR 的临界点可能不是1,而是小于1的一个值比如0.9,(但这个值与AAxx的质量成正相关,可能超过1) 总而言之,很接近,但如果超过1,长期这样搞,是要吃亏的!——这是我发此贴得的根本目的和最重要的结论.
6不在我讨论范围. |
|