算算我这个是不是正EV

你们又在这里吵上了？？？

这个帖子好像墙比较悬。。。

赶紧排队，我往风暴这边靠。

回复 31# RichZhu

如果对了就是我打得好
如果撮了就是老霍算错了

回复 32# 伟大的墙


    霍华德好像没算错，就是没考虑你说的假设：你拿类似XY的牌翻牌后allin，对方没牌就闪，输35；有牌就上，有牌的情况下XY输，对方赢100。我算的数值，如果不按谨慎性原则削减对手数据的绝对值的话，跟霍华德的数值类似。

回复 33# hahuhu


    那不能说我看牌还不如步看牌吧

不是我卖关子，我发完贴就要去接我老婆，所以没能仔细说。而且我觉得这个问题不复杂，表格漏洞也是比较明显的，大家应该都已经发现了。
你第二行和第三行默认我们一旦被call了，我们的pot equity是0.
其次，你默认了一旦对方preflop call， flop对方肯定会all in，有你这两个默认，那不用算都知道肯定是-EV的了。

你们真搞笑, 算出一个具体的数字需要很多假设, 其本身没有意义, 你要知道的是那些假设的变量和ev 有啥关系 ...
windstormm 发表于 2010-9-18 04:23

同意这个，顶一下。

比如说，这里一个重要的假设变量就是self image，哈哈。如果墙的这种打法被别人看穿了呢？

你第二行和第三行默认我们一旦被call了，我们的pot equity是0. ...
yacaimei 发表于 2010-9-18 08:15

这就是bb的美妙之处，哈哈哈

菜菜一眼就看出来了啊。

回复 35# yacaimei


    你这样说我就知道是怎么回事了。我算的没错。跟你不是一个思路。第二，第三行，你们的pot equity是零，第四行你们的pot equity是百分之百，两项抵消，你们还占便宜。如果要把这个变量也算进来的话，跟墙的假设就不一样了。计算起来也复杂了。对手拿着中对会不会有10%的情况call你的allin？这样再计算下去就太复杂太复杂了。
   为了弥补你说的pot equity，我采用了谨慎原则，缩减了数值。估计你没认真看。可以适当弥补你所谓的pot equity。、
   我以为我错到哪去了。

我大概看了一下。没有细算，对手的range和flop中的概率以及fold equity算是关键变量。

大量简化之后可以算是用100赢35的问题。那么我们的起手牌应该在flop要有>35%的胜率就能+EV，这对于大多数随机牌应该是差不多的了。

我的简化可能有漏洞，我自己胡乱想的。

我大概看了一下。没有细算，对手的range和flop中的概率以及fold equity算是关键变量。

大量简化之后可以算 ...
maomaobiao 发表于 2010-9-18 08:46

   一方面觉得你35%的比率计算的是正确的，另一方面不知道该怎么说。感觉不是跟盲注保护一样的计算法。