发一个我自己想出来的笑话-关于亲子鉴定

回复 29# windstormm


    What does poker have to do with mathematics? I hate mathematics anyway!”

Whether we like it or not, and whether we are aware of it or not, mathematics governs every decision we make while at the poker table. David Sklansky wrote:

“Every time you play a hand differently from the way you would have played it if you could see all your opponents' cards, they gain; and every time you play your hand the same way you would have played it if you could see all their cards, they lose. Conversely, every time opponents play their hands differently from the way they would have if they could see all your cards, you gain; and every time they play their hands the same way they would have played if they could see all your cards, you lose.”

This quotation may be written in plain English, but it is based on mathematical principles. The idea upon which it is based is that if we could see an opponent’s cards, we would be able to determine an action which maximizes our expected value (EV) i.e. make a decision which could be mathematically proven to be optimal. For those of you who don’t know what EV is, it is the amount of money we expect to make on average for a certain scenario e.g. if we flip a coin and every time it lands on heads you give me $3 and every time that it lands on tails, I give you $1, the EV for me of this proposition is=0.5x3-0.5x1=$1. Note that your EV is -$1 due to the fact that money is neither created nor destroyed in this example (this is not the case in poker though due to rake). What this means is that if one or more players have a +EV proposition, one or more players have a –EV proposition. This is important because every time your opponent makes a –EV decision, you make a +EV decision (assuming only two players).

It is impossible, of course, to know for sure what your opponents’ hole cards are (unless you play on Ultimate Bet ). For this reason, we need to adopt the concept of a range. Almost all of you should already know what a range is, but for those of you who don’t, a range is simply the possible holdings an opponent (or you yourself) could have. For example, if a regular with 14/12 stats raises from UTG, he might have AA, but that’s not all he could have, he more realistically will raise with the following hands AA-99, AK, AQ and occasionally suited connectors and smaller pocket pairs for deception and balance. This means that this player’s range for this hand in particular (ranges are not static) is AA-99, AK and AQ (plus the other hands they might use for balance). Now that we have an idea of what a range is, the fun can really begin.

The prerequisites for this Concept of the Week are as follows:

这个吗？没看出什么特别的啊？

我到建议你去看最新的 card ploayer上的一篇。
他说的也是关于数学的，但其实是一种具体战术。就说 Phil Helmuth已经10年没拿冠军了，因为现在出了群新秀，他们管新秀叫数学天才，其实他们自己也未必觉得自己用了很多数学。
现在的打法就是频繁用翻牌前的 semi-bluff，这个是死克兰斯基不懂的。这么新的战术，我想任何软件肯定也不会用。因为在做软件的人知道这战术之前，软件肯定也不会指导。

所以，重要的是有人想出一个打法，然后数学区帮助验证。其实，即使不验证，许多人用的挺好。
但你如果想用数学研究出一个战术来，那可能性就太小了。

法拉第发现了电磁感应现象后，麦克斯韦想出方程。
但我绝对不相信相反的路。有人不做实验观察，只靠数学就想出电磁感应现象。

总的来说，我觉得麦克斯韦比法拉第牛逼。但没有法拉第，麦克斯韦肯定想不出电磁方程。

我们来看这几句
奥斯特发现了电流的磁效应，再加上伟大的安培的开创工作，两位先贤描绘了电磁大厦的草图。

伟大的法拉第用电磁感应定律为大厦奠定了坚实的基础。

而伟大的麦克斯韦在竣工那天，以电磁学方程组为它剪彩，标志大厦的最终落成。

任凭麦克斯韦数学再好，再有天分。如果别人不告诉他电磁可以相互转换，他都不知道自己的数学干吗用。
我相信，从智力上，麦克斯韦比法拉第牛逼。法拉第是通过不懈的实验观察出来的。

但可以说，没有法拉第和奥斯特两位实验的，动脑子观察的，肯定没有麦克斯韦方程。
但没有麦克斯韦，他们两个照样发下了电磁现象。

现在扑克理论很不成熟。就相当于有许多爱观察的奥斯特和法拉第，但还没有麦克斯韦。
你们那些理论，比如关于Q9翻牌前 all in的EV ，连你们自己都有那么多争议，别人怎么敢用呢。

但我用一种脱离数学（我的数学仅仅限于加减乘除，加减乘除不算数学）和软件的方法来决定翻牌前是否推Q9.
1，看看死钱多不，死钱多的话，吃亏我也推。至于Q9对平均是40%，50%，60%，关系不大。死钱在那里补充着呢。如果有权威的数字告诉我是什么，我也许信。但现在的数据，不准。
2，看看有没有 fold eq。如果有丹牛那样打死不扔的，我少翻牌前推。如果对手都喜欢扔。我就多推。

我这不是用很简单的办法解决了有争议的高难数学吗？
当然，如果让我不花很多时间去接受一个结果，我会接受的。我喜欢钱，不喜欢较劲。但如果像你们计算Q9那样，什么这样模拟，那样模拟，模拟来模拟去自己都糊涂了。我肯定不会参与进去。
再比如，我知道软件肯定有帮助，但我要花好多时间学，我又很少在网上打，所以，就算了。也不学了。

但 card player上，像 Ed miller他们写的那些简便易行的战术，我还是很喜欢学习的。他们也许有复杂的计算，但全放在了幕后。
就向我当年学21点算牌，计算过程非常复杂，但最后总结出来时一张表。我的任务就是记住那一张表。复杂的计算我挑战不来。

我这样翻牌前的战术玩了至少1年了，前几天才看到杂志上总结出来。也许他不是第一次总结，但不重要，总之，我用这打法赢不少钱了。

所以，我一看到 card player上这文章，更坚定了我翻牌前打法的正确。也坚信了，许多时候我们不需要知道那么多准确的数据。

回复  windstormm


   Now that we have an idea of what a range is, the fun can really begin.
伟大的墙 发表于 2010-9-3 03:45

you need to keep reading it.. that was just the introduction...     "the fun can really begins" in the next few chapters.

Like this part... oh fun oh fun..

"To work out whether we should 4-bet light, we need to work out how many folds we will get. Once we get 3-bet, the pot is 13BB and we are considering investing another 32BB to win these 13 BB. So every time our opponent folds (denote this o) we win 13BB and the rest of the time we lose 32BB.

13o-32(1-o)>0
13o-32+32o>0
45o>32
o>32/45 which is equal to 0.711 or 71.1%

This means our opponent needs to fold 71.2% of the time for this to be profitable.

Remember, o=(r-s)/r where o>0.711 – Equation 3

In this case o=(0.042-0.026)/0.042=0.381<0.711

Therefore b=f=0.026

Now the only unknown is e.

Now this is easy, because the EV of raising and folding to a 3-bet is: EV=1.5(1-c-r)+c(6e-2.5)-2.5r

In this case EV=1.5(1-0.300-0.042)+0.300x(6e-2.5)-2.5x0.042
0=0.987+1.8e-0.75-0.105
0=1.8e+0.132
e=-0.07

This means that we can raise/fold with any two cards profitably! Against our opponents overall range when called we have 41.5% equity meaning e=0.415. NB: This took forever for PokerStove to grind out.

Recall Equation 1:

EV=1.5(1-c-r)+ c(6e-2.5)+2.5(b-r)+ 10(r-s)+f(200v-99.5)+35(f-b)

c=0.300, r=0.042, e=0.415, b=0.026, s=0.026, f=0.026, v=0.500

EV=1.5(1-0.300-0.042)+0.300x(6x0.415-2.5)+2.5(0.026-0.042)+10(0.042-0.026)+0.026x(200x0.500-99.5)+35(0.026-0.026)

EV=1.117BB

Note that this still isn’t quite the 1.5BB that is out there but anyway it is a pretty close.

Notice however, that ranges are dynamic, not static i.e. constantly changing. This means that the optimal play in this situation is for a given hand in time. The next time it is folded around to you in the SB, the BB’s calling and raising range may have adjusted to your opening range. "

我觉得你去2+2 那里发一通你的言论，数据没用，math 没用， 再挨一顿板转后，你再也不会和我争了。。。然后你会觉得我对你说的所有的话都太客气了。。。   

回复 31# 伟大的墙

别和我争，也别在你fan 多的人的地方去争。。 要争去不赞同你人多的地方争。  我会很佩服你的。

回复  伟大的墙

别和我争，也别在你fan 多的人的地方去争。。 要争去不赞同你人多的地方争。  我会很佩服 ...
windstormm 发表于 2010-9-3 04:07

    首先，到那地方争我要写英语，使不上劲。
其次，我好像不喜欢争，我只喜欢赚钱。

我没说你的东西没有用，但是我学不来。不能换成我的钱。

恩 。。。 这点你好象不如我。。。 我会为了一个自己觉得正确的想法和万人为敌， 挑战权威，  你没有我的个性。。。

但你不用逻辑就证明一个理论的本事比我大太多。。

回复 37# windstormm


    我们目的不同n
你是为了挑战我是赚钱

不知道有没有小时候没学过自行车的。我小时候学过。如果没有学过自行车可以参考学习游泳的经验。
我们学自行车的时候，一般没几个人先去学习自行车的构造和数学原理。就知道一个脚踩踏板，另一个脚在地上登，然后尽量让两个脚都上踏板，然后上下移动，让链条带动轮子前行。
这就跟墙说的道理一样。我们的目的是学会骑车，并且能够骑着车子从城东骑到城西就可以了。最多加上个双手脱把啥的。
打牌你也不一定非要懂了扑克的数学原理才准备去赢钱一样。只要你通过经验，打牌能赢钱就可以了。现场打牌，因为手数不多，要想赢利，必须细化每一次决策。必须抓住对手每一次漏洞或者错误，才能挣到钱。比如，墙说的JJ5，这把牌，对手问你是口袋5啊，墙把J2的三条J都扔了。这时，如果你计较概率。三条J，领先对手的AA/KK/QQ/TT/99/88/AK/AQ/等等，那你应该全压才对。
网上打牌跟现场打牌一个最大的区别就是，网上打牌有数量优势，海量的数量。也就是说，你的J2在JJ5的情况下你都选择全压，你一天可能能遇到1次，假设一天打成千上万手。长期看，你是赢的。
墙一天打5个小时现场，每个小时30手，一天150手现场，一年按300天算，打4.5万手。这个电脑上，一般一桌都是一天打1000手左右。一年300天，可以打30万手，如果开3桌4桌，手数翻几倍。
网上打牌一定要靠量取胜。因为信息少，只能靠价值判断，波动大小看运气。但总的趋向应该是朝着合理的价值发展。
现场打牌一定要靠更多的信息取胜，还有更适合战胜对手的策略，因为你的手数太少，波动会很大。一个下风够你忙几个月的。

不知道有没有小时候没学过自行车的。我小时候学过。如果没有学过自行车可以参考学习游泳的经验。
我们学自 ...
hahuhu 发表于 2010-9-3 06:34

    这例子举得不太恰当，骑车游泳跟打牌那是一回事么？管这两回事的脑浆子都不在一个碗里的。

要说因为骑车游泳不需要数学所以打牌就不需要数学，那不等于说因为喘气不需要睁眼所以瞎子也能看电影么。