河牌下注/跟注的GTO策略

yyy6 发表于 2015-8-9 02:02
33.3%太高了 这样对方100%call 下注就可以提高ev 我们的好牌只有20% air还bluff了80%*33.3%即26.66%那我们 ...

我觉得这里楼主的说法不正确。GTO的定义是：双方无法通过改变策略增加EV。GTO是一对动态平衡的策略，任何一方改变策略只能减少EV(假设对手完美针对）
那么我们来看，假设对手100%跟注我们66.6%nuts+33.3%air比例的下注，虽然这时双方的EV都为零，但是我们是可以通过减少我们的诈唬增加EV的。所以，这种情况和GTO的定义不符，对手100%跟注的策略不是GTO。那么对手的GTO是什么？33.3%的情况下跟注。这时，我们无法通过增加或减少诈唬增加EV，而对手一旦偏离33.3%的跟注比例，就会出现能够被剥削的漏洞。计算比较简单，我就不写了。

Jimihandrix 发表于 2016-5-4 23:57
我觉得这里楼主的说法不正确。GTO的定义是：双方无法通过改变策略增加EV。GTO是一对动态平衡的策略，任何 ...

你可能误解了。我当时说33%不对是因为以为他说的在弱牌里面诈唬33%，那样就太高了。但leisong的意思是整个bet的range里面诈唬33%，既然是pot下注，那当然2:1的value：bluff正好是GTO。 如果是我以为的意思，即诈唬过多，对方的针对性策略就是100%跟注。我没说对方100%跟注是GTO。
另外，我们POT下注的时候对方的GTO 跟注比例不是33%，而是50%，我在原文里面已经算过了，你应该是没看到。

yyy6 发表于 2016-5-5 10:51
你可能误解了。我当时说33%不对是因为以为他说的在弱牌里面诈唬33%，那样就太高了。但leisong的意思是整 ...

我也觉得50%是GTO。

JCreeks11 发表于 2016-5-2 12:34
楼主这里是把下注固定了，然后把诈唬率拉出来作为决策。如果把X和F都作为决策，假设X没有上限，可以发现 ...

这个例子其实有点误导。因为首先筹码不可能是无限深，即使是无限深，我们给对方的赔率也是1赔1。只要我们的强牌比例不是超过了50%，对方仍然不是必须弃牌，或者说我们不能诈唬100%。 而我们如果强牌比例都超过了50%了，你的无限筹码深度本来就失去意义了，对方最多能跟注R/(2R-1)-1而已。

yyy6 发表于 2016-5-5 11:03
这个例子其实有点误导。因为首先筹码不可能是无限深，即使是无限深，我们给对方的赔率也是1赔1。只要我们 ...

诈唬率F可以调整使得对方无法跟啊。我不是说了F和X都是决策吗。

JCreeks11 发表于 2016-5-5 11:09
诈唬率F可以调整使得对方无法跟啊。我不是说了F和X都是决策吗。

对啊。你调整F的意思不就是不能100%诈唬吗？假设我们rep的强牌只有10%，即使你是100倍pot all in。F也大概只有11%多一点而已。另外80%的时候我们只能过牌放弃，所以不是range里面有nuts就有那么美好的，

yyy6 发表于 2016-5-5 11:26
对啊。你调整F的意思不就是不能100%诈唬吗？假设我们rep的强牌只有10%，即使你是100倍pot all in。F也大概 ...

这个我同意，1%的nuts最多只能“掩护” x/(x+1)%的bluff。

其实两极分化的问题还是比较容易解决的，难的是还有中间的牌。

JCreeks11 发表于 2016-5-5 11:09
诈唬率F可以调整使得对方无法跟啊。我不是说了F和X都是决策吗。

你的意思是说，如果两个玩家都玩GTO，筹码无限深的情况下，可以互相把对方无条件打fold？那到底是谁fold啊？

bomb 发表于 2016-5-5 11:33
你的意思是说，如果两个玩家都玩GTO，筹码无限深的情况下，可以互相把对方无条件打fold？那到底是谁fold ...

我没说清楚。结论是：

筹码无限深的情况下，有a%nuts牌的一方，最多可以用a%的烂牌bluff走对方，对方没有任何办法。

JCreeks11 发表于 2016-5-5 11:45
我没说清楚。结论是：

筹码无限深的情况下，有a%nuts牌的一方，最多可以用a%的烂牌bluff走对方，对方没 ...

我是看了你40楼关于"现实意义"的结论跟过来回帖的。我觉得实战中通常不宜假设只有己方才可能有nuts。另外关于最多可以掩护a%的烂牌咋呼也是因为己方牌力极化的假设，实战中肯定远远高于a%。