河牌下注/跟注的GTO策略

lililili11 发表于 2015-1-24 02:40
以前我也研究过“AKQ问题”，然后包括引申出来的bet size加大，下注方能够攫取到更多的底池权益，然后还有 ...

GTO本来就不一定是ev最大化的策略 而且几乎一定不是。像我上面黑体标注的 针对性策略肯定ev大于等于GTO。但是GTO的最大用处是在于你知道这个标准在哪里，比如这个简单的模型，我们经常说一个人弃牌过多或者过少，这个多少是跟什么比较的？这个标准就是GTO。现在我们清楚知道 当我们下注x倍底池的时候对方call的频率高于1/（1+x)就过多 反之就过少。你根据这个偏移在调整成针对性策略。除了作为基准，在不熟悉对手或者水平/调整能力明显低于对手的时候使用GTO可能更好 因为你的针对性策略可能是完全错误的 反而由于偏离GTO太多被对方有效针对。即使对于熟悉的对手你也并不会了解对手在每一个s po t上的倾向性，在你没有把握针对对方的时候你至少可以企图知道怎么不被人针对。
至于你提到的构建的说法是没必要的 我模型里面也没说你必须要把自己的强弱牌比例调整成多少啊 而且GTO又不是只有这里才能运用，这只不过是其中一个例子而已。 理论上任何一个spot都有相应的GTO策略，不管你前面的action多么偏离，那是独立的，比如这个例子 你前面bluff过多 导致river弱牌比例很高 但是不影响这里你有一个参照的GTO策略。

另外这个例子实际上非常常见，尤其是在PLO里面。很多时候在river对方的range已经极化到nuts（或者准nuts）和air（往往包括blocker或者missed draw）。在德州里面也常见得很。作为防守方，我们只需要知道他大概的强弱牌比例即air不能过少，就能知道我们的GTO策略。这里的简化其实挺少的。另外你说的频率问题，细心观察并没有那么难统计，因为大部分时候可以和值得针对的都是大幅偏离。你要说从50%偏离到49.99%可能我们确实看不出来，而且针对性策略的ev优势也微不足道了。尤其在单挑中对方的偏离（我们通常说的le a k大部分时候就是和GTO的偏离）是很容易发现的。

yyy6 发表于 2015-1-24 13:21
GTO本来就不一定是ev最大化的策略 而且几乎一定不是。像我上面黑体标注的 针对性策略肯定ev大于等于GTO。 ...

谢谢。

受到启发，我又研究了一下B的x range中有nuts的情况，得到一些有价值的结论。

Howard 发表于 2015-1-24 00:21
花了两小时验证完毕。数学方面没有发现错误，全文水平非常高。

对我而言两处亮点很有启发意义，是我以前没 ...

哇，霍师傅花了两小时验证无误，那我们只管跳过公式看结论。

GTO重出江湖，认真学习下。

nice    好文

所以越来越多的pro逐步减少极化的河牌下注，而增加用中等牌力下注的范围（当然是对对手手牌有清楚了解）
比如在优势位置手持A9O，翻牌前OPEN 对手call。flop J，3，9。对手check callflop，TURN 8。CHECKCHECK。RIVER 5对手check。
这时是否要BET？下注尺寸是多少？

yyy6 发表于 2015-1-24 13:21
GTO本来就不一定是ev最大化的策略 而且几乎一定不是。像我上面黑体标注的 针对性策略肯定ev大于等于GTO。 ...

我只能大大得赞了，你懂扑克，更懂PLO！

是不是更懂PLO不知道，能打PLO ZOOM 500的国人确实没几个

王小二 发表于 2015-1-28 13:13
是不是更懂PLO不知道，能打PLO ZOOM 500的国人确实没几个

你的ID怎么跟王思聪的一样

看不懂