买保险亏损表及其探讨

这是一个定量的问题，是划不划算的问题，而不是定性的pro就不该买保险的问题。

风险就是-ev，买保险就是用ev换ev。这一点是基本常识，不需要再讨论了。

至于什么时候是划算的，这其中涉及到两个关键变量——假设你无法不买保险地打这个级别的话，那么计算就很简单，比较一下降级会造成的损失，与买保险会造成的损失就可以了。

降级基本上就相当于损失一半ev，考虑到风险也降低了，算是损失1/3利润吧。而有节制的保险一般来说是不可能损失1/3利润的。

具体地，我们可以参照两个指标：1、优势；2、波动

关于优势：
如果你的优势越大，那么保险费用占据利润额的比例就越小，那么这时候显然就是降级的损失会比较大，所以就该适当买保险。而如果优势越小显然就越不应该买保险。

关于波动：
如果你本身不是追求波动的打法的话，那么波动显然是对手强加给你的。而这个波动应该有一个平衡点，对手在这个平衡点以内制造波动，并不会给你多大的ev。而超出这个平衡点，对手给你增加越大的波动，那么他送出来的ev就越高，拿他额外送出来的ev来买掉他额外造成的波动，我不觉得是什么不恰当的举动。当然前提是你能承受平衡点之内的波动。


风险对利润的影响是巨大的，所以风险是一个怎么讨论都不会嫌多的话题。当然如果偷懒一点，直接采取保守的方法，无视保险的存在，如果波动太大就降级再攒几十个买入再杀回来，也不失为一个稳妥的办法。其实优势才是关键，有足够的优势，买不买保险的差别也就是多花一点时间少花一点时间的差别。相对于房地产或者股票，扑克本身就是一个周期极短的投资，多一点耐心多花一点时间根本不算什么。

这篇文章太重要了！！！

基于线上扑克软件的伪随机 买1-3OUTS绝对划算 你写那么多只是说了个新手都懂的道理，买保险-EV，事实上，你只是把线下真随机在大量手数的基础上的道理强加在线上扑克软件的伪随机上，我就告诉你，线上扑克的下风期很明显，跨度很大，完全可以利用，买1-3个OUTS就是对冲，你降低，我升级，你波动大，我波动小，这就是最划算的策略，毋庸置疑

假设有明显下风期这回事的话，那就应该逢保险必全额买。

因为买保险就相当于锁定股份，在明知实际股份远低于理论股份的时候，我们有什么理由不去锁定理论股份呢？这时候保险费用已经不是重点，把系统坑我们的那一部分股份给活活拽回来才是重点。

只买1-3outs，显然就是放任系统在4-14outs的时候坑我们的钱，这是不可以接受的。

相对的，当明显下风过去以后，按照规律来说，那就应该是明显上风。这时候我们的实际股份就会高于理论股份，在这种情况下我们就不应该锁定理论股份，所以这时候我们就不应该买1-3outs的保险。

楼上的结论与前提矛盾，可知推理过程有误。

无论上下风，一律买保本即可。

我只想弱弱的说一句：
1.世界上第一张保险赔率表是我写的
2.lili关于保险的认识远超90%的player，远超那些一看是-ev就不屑考虑的Pro。毕竟，扑克需要考虑的变量太多太多，而不仅仅在poker技术本身。

谢谢达叔夸奖。

要是达叔当年定赔率的时候下手轻一点就更好啦。

哈哈。

因为始终有一些朋友认为ev就是ev，风险就是风险，两者是不相干的，所以我觉得还是有必要把“风险就是-ev”这句话解释一下。当然我不是鼓吹任何人买保险，凡是觉得自己没必要买保险的，都是确实不需要买保险的；凡是不知道应不应该买保险的，都是不应该买保险的。就好像打扑克一样，凡是不想打扑克的，都是不需要打扑克的；凡是不知道该不该打扑克的，都是不应该打扑克的。所以这篇文章跟劝人买保险无关，我真的不是卖保险的。

我只是想挑战一下，把一个事实为真的道理讲得让人信以为真。如果别人看过我的文章以后，觉得我只是在忽悠，会让我觉得真理很无能。

首先反驳一下，ev至上的逻辑。如果ev真的是至上的，那么显然任何一个+ev的游戏，玩家都应该把全部身家押进去。如果只押一半身家，那就损失了一半ev。如果竟然只押一成身家，那就亏了90%的ev。既然几个bb的保险ev，都计较得这么厉害，那么通常来说玩家最多只拿百分之一的身家上桌，这损失的99倍的ev为什么大家却都视而不见？这个ev可是保险ev的几万倍啊，为什么几个bb的ev计较得这么厉害，而几万个bb的ev却视若无睹？很明显大家言行不一嘛。

所以我们知道，ev不是至上的。最起码狭义的ev不是至上的，风险也是跟ev有着同等地位的。

下面我就来说明，风险为什么就是-ev。

从表面上来看，抛一个一块钱的硬币是0ev，拿全部身价去抛一次硬币，也是0ev。这就是一种“ev孤立论”。

而实际上，如果从极限的角度看，抛无穷次硬币，任何人的下场都只有一个，就是破产。不管这个硬币本身值多少钱，是一块钱还是全部身家。

既然我们知道抛无穷次硬币一定是-100%身家，那么每一次单独的抛硬币，当然就是-ev的。这就是一种“ev整体论”——0乘以无穷大还是0，只有一个负数乘以无穷大，才可能是-100%身家，所以抛硬币的真实ev一定不是0，一定是一个负数。

这就是表象和实质的差别。

那么也许有人会说，抛硬币是一个0ev的游戏，而扑克是一个+ev的游戏，0ev的游戏中风险是-ev，不代表+ev的游戏中风险是-ev。

其实关于这个问题，我在一开始的反驳中就说过了，任何+ev的游戏，你只要不是拿全部身家押上去，那你都是在亏ev。是什么东西在让你亏ev？是风险。

所以不管是0ev的游戏还是+ev的游戏，从整体的角度来看，风险就是-ev。

这样的证明，可能太逻辑了，不能让人信服。那么接下来就只能抬出数学来证明了。

现在我们再从另外一个角度来证明，风险就是-ev，这个角度叫做“长期资本增长率”。根据凯利公式，你采取数学上最优的方案来对+ev的游戏下注，使得自己的长期资本增长率最大化。而在其他参数不变的情况下，长期资本增长率的取值，会随着风险的变大而变小。风险越大，长期资本增长率就越小，那很明显风险就是-ev嘛。

这个结论怎么得出来的？是别人算出来的。我对数学一窍不通，也没看懂别人是怎么算的，我能做的就只是把别人的算式扔给你们，表明我已经尽力了……

在放大招之前，最后再总结一下：因为任何人的资本都是有限的，用有限的资本去做无限次的投资，风险对资本的拷问是永恒的，所以风险对利润的影响也是永恒的，所以风险就是-ev。

完整版《凯利公式的详细推导》可以点击链接

http://www.docin.com/p-1420059013.html

不能赞同更多，另外，那保险确实太黑了。

楼主你好，德Y圈的保险，好像是买中了之后要减去保费，这个和你所说的不用付保险费的现场局不同。能否算一下两个圈的保险EⅤ，先谢过！