买保险亏损表及其探讨

就像30楼说的，DWAN在澳门玩鼻血卓也买保险，总不能说他蠢吧？
一句简单的“BR不够就降级”，你让DWAN往哪儿降级，就算他想打他适合的级别，一定有人陪他玩么，真有人去陪他玩，那估计也是比他厉害的pro去剁他的，还不如去鼻血桌陪老板玩

当然我不知道DWAN买保险出于什么原因，也许是他的backer要求的，也许是为了不显得特立独行，毕竟跟老板们玩也要搞好关系，楼主写的第四条很赞

lililili11 发表于 2015-1-24 00:18
当然，时间越长，手数越多，波动的影响越小，我们就越不应该亏EV去买保险。如果说从长期的角度来看问题的 ...

的确有代价地对冲风险在一些情况下能提高夏普比率，而夏普比率是很多量化对冲基金的最重要衡量标准。
一般交易中的风险对冲有以下一些原因，

第一，风险种类不是交易员的专长，比如我们要交易欧洲某国的债券，我们的专长是做信用分析这些东西，但是我们对外汇领域并不熟悉却无可避免得要涉及到欧元对美元的外汇风险。这时候一般就要每几个月或者每周甚至每天地把我们所有的外汇风险通过美元/欧元的期货对冲掉。这里是负ev吗？当然是，每笔交易都有一定的手续费和外汇的差价。尤其是差价非常可观。但是你不对冲，可能在外汇上损失多几个数量级。

第二，即使不涉及到其他风险，如果能够做到无风险对冲或者低风险对冲也是有相当意义的。因为一般一个交易员的每天风险是有上限的（或者说给一个交易员分配的BR是有限的），当你达到风险上限时就不能再进一步交易甚至要被迫卖掉一部分本来看好有技术优势的产品。像某一个回帖里提到的风险是有价值的。比如一个组每天的风险是100万USD，也就是一个标准方差的输赢是100万。每天这100万的风险我们期望能赚30万。那有一天你这100万风险用满了的时候你有一个机会进行完美对冲（扑克里面的保险就是完美对冲），虽然代价可能是10万。但是这样这100万就能赚到20万无风险利润，对冲完毕后我们马上可以再交易100万风险的产品。我们还有30万的期望。

跟扑克里面保险对比来说的话，dengxianqi说打牌就不能买保险，是错误的，只能说我们目前打扑克的环境不需要买保险。其关键原因不是因为保险负ev，更不是因为我们追求MAXEV，是因为大部分时候我们没有足够合理的机制真正地追求maxev。这个合理的机制一个现有保险太贵，而且种类太少，第二个是我们不能随便控制自己的风险。

设想一个人的技术经过验证足以在5/10到500/1000的所有桌子上盈利。当然我们可以设想他的技术优势（hourly win rate）递减，比如10/20 14bb/hour。25/50 12bb/hour。50/100 10bb/hour。而我们当地的赌场只有这两个桌子。假设我们的BR是20万，按老霍的标准8000bb，我们只能打10/20，一年2000小时，ev大概56万。 而某一个回帖里面有提到如果保险足够便宜，每次只charge我们all in ev的0.00000001的话我们买不买？答案当然是买。这时候我们可以完美对冲掉所有ALL IN ev和实际ev的差距。如果大家熟悉各种玩家的网上盈利图，可以看到这两者的差别在几万手里面差出几千bb是再正常不过的事情。既然我们的BR都只需要几千bb，这几千bb对我们的破产概率影响有多大不言而喻。实际上有了这个保险我们实现了一部分风险的完美对冲，这样我们可以承担更大的风险，放在这里就是升级。升级到25/50 ev 120万，升级到50/100 ev 200万。当然后面两个要减去所有的保险成本，这里成本就别算0.000000001了，哪怕1块钱，一年6万手里面你每手都ALL IN也才6万。这里买保险最大化了自己的ev。

另外如果保险种类能做到更加成熟，甚至我们可以在不all in的时候也买，甚至可以在翻牌前就买，比如我们一般只玩20%的手牌，其他80%的手牌都fold，如果有一种保险是bottom 80%的手牌赔率为80.00000000001%：100%，买不买？显然每笔保险都负ev。但是这又进一步对冲掉我们受起手牌质量变化带来的波动。FLOP是一样的，比如在某个spot我们要求flop要击中至少40%的equity，我们能和对方全进而实现我们在翻前拿到的equity，这里如果有保险是40.000000001%：100%的话我们又可以消除掉FLOP击中率带到的波动。如果保险种类又多又便宜，理论上我们的破产概率在不断降低，而需要的BR也在大幅下降，在能够自由选择的情况下可以不断升级，有上面两种保险20万可能打100/200甚至200/400都够了。所有spot都能极其便宜对冲的话的确凑够一个buyin就可以上了。风险交易的实质一般是在夏普比率不显著下降的情况下（比如上面提到的winrate没有大幅降低）把风险最大化才是利润最大化MAXEV. 风险最大化的必要工具就是风险对冲。

希望不要误导大家，并不是说国内现在的保险该买，一般来说不该买，除非你正处在bankroll的边缘而保险足够便宜。这两点一般来说都不满足，尤其第二点。至于第一点，由于第二点的不满足，往往你能做的就是不要让自己处于边缘，降级或者不打。

主要是澄清那种保险本身是负ev就不要做的说法，因为那不是问题的本质。有足够多种类而便宜的保险，不通过买这样的保险升级到理论上的最大game才是特别负ev。

yyy6 发表于 2015-1-26 10:01
的确有代价地对冲风险在一些情况下能提高夏普比率，而夏普比率是很多量化对冲基金的最重要衡量标准。
一 ...

再罗嗦两句，其实已经隐含在帖子里面了。由于没有合理保险的存在，像老霍，本来可能可以打50/100美元局了，由于BR的考虑只能每天打2/5. 这每天损失了多少ev啊。所以要骂就骂保险不够全，不够便宜，而实际上设计出我上面提到的那两种保险是非常容易的事情，而且对保险公司来说也会多出多交易数量所以能大幅地便宜下来，只是没人做出这个产业而已。有一天有人做这个产业并且你看到世界上所有的top pro都在买的时候一点也不要惊讶，我甚至预测这必然发生。

老陈 发表于 2015-1-26 06:30
买保险在时机和数额掌握的好的情况下是可以赚钱的。

100/200牌局，全弃牌到小盲，跟注大盲加注到500，小盲 ...

就是说支付44万获得32万的赔付，不划算吧？大盲洋洋得意地说，Jd不出时我赚1000，出了我赚30万9千，这太划算了。不然咱俩玩个游戏，取44张牌，包括Jd，随机抽出一张，如果是Jd你给我30万9千，不是你给我1000，一天我至少赢100万，记住买保险就要多买。
------------------------

440,000 > 320,000 + 43*1000, 363,000

yyy6 发表于 2015-1-26 10:09
再罗嗦两句，其实已经隐含在帖子里面了。由于没有合理保险的存在，像老霍，本来可能可以打50/100美元局了 ...

哈哈y总今天真闲啊，写了那么多

dengxianqi 发表于 2015-1-23 22:57
这么想吧，假设你和你老婆都在场，你只管打牌，不买保险。你老婆不打牌，只在你allin领先时去买保险。
两边 ...

这两个不是独立事件。不但不独立，而且在每个保险出现的地方100%负相关。两个负相关的正太分布函数之和的波动等于两个函数的波动差。这里虽然不能近似为正态分布，但是也非常接近。基本上我们买的保险本身的波动就是我们可以降低的波动。波动降低跟另外一个的ev一直向上还是向下没关系。
举个例子，你一共有100万块钱，你要做庄给人翻硬币，如果正面你赢1.01倍，而如果反面你赔1倍。你可以决定每次赌注的大小。显然我们每次的期望回报是0.5%×下注量。

你时间有限手脚又慢，一天只能玩10次这样的游戏。为了不破产，或者1%以内的破产风险你只能每次下注大概几万块钱（我懒得去算了，随便查一下破产风险表就知道）。就算10万块好了，这样你每次的ev都是500块。一天下来挣5000.

现在假设有人给你卖保险，只要是反面就赔1倍，正面呢收你1.002. 你老婆买吗？如果买保险，显然你的保险ev是每次-0.1%×下注量。所以你的综合ev降低到0.4%，但是你现在风险为0. 每次你all in 100万就行了. 这样每天下来你能挣40000. EV一天提高8倍，虽然你回头看你老婆的图还是一路向下，但是相信你会更爱她的。

再重申一遍，这不是鼓吹国内的保险可以买，从这个对应的例子就可以看出来国内保险的问题，第一，它不是这么完美，无法抵消我们的所有波动。不是处处负相关，第二，国内的保险贵得简直离谱，上面的保险只收我们本来EV的十分之一。如果过大，还不如不升级。第三，我们无法随时升级。这里你想要多大注就多大注。

会有人买保险说到底就是bankroll的事

yyy6 发表于 2015-1-26 10:01
的确有代价地对冲风险在一些情况下能提高夏普比率，而夏普比率是很多量化对冲基金的最重要衡量标准。
一 ...

y总对风险管理的认识果然深刻。

由于主贴有一些错误，所以我把后面的讨论中自己的观点简单总结了一下，麻烦管理员帮忙编辑到主贴吧。

我一开始发的原帖还有些错误，后来经过进一步的探讨，又深入理解了一些东西。最大的错误是“性价比”问题，因为在原帖中我没有考虑到方差的问题，所以认为1~4个outs的性价比是最低的。实际上从“降低单位风险所花的代价”来看，1~4个outs保险的性价比是最高的。

这里参照的是金融上的“夏普比率”的概念，我引进了一个“lili比率”的概念。“lili比率”越小，说明我们摆平单位风险，花的代价越小。

然后由此定义了一个“牌桌上的风险厌恶系数”的概念，假设某个pro心脏特别大，或者bankroll特别足，或者境界特别高、眼光特别长远，延迟满足的能力特别强，
那他的这个系数就小于“lili比率”的最小值0.05，那么他就不会买保险。
如果pro的这个系数为0.1，那么他会买4个outs的保险。
如果他的这个系数为0.15，那么他会买9个outs的保险。

当然不是鼓吹大家都去买保险，而是大家有个量化的标准，就可以衡量自己的系数是多少，来决定要不要买保险。毕竟国内现在的保险还是太贵了。但是保险本身，为我们提供了一个转嫁风险的机会，也就为我们的风险管理开辟了一条新的道路。



y总在42楼对扑克保险有新的创见，大家可以参考一下。

lililili11 发表于 2015-1-26 16:04
由于主贴有一些错误，所以我把后面的讨论中自己的观点简单总结了一下，麻烦管理员帮忙编辑到主贴吧。

我一 ...

已编辑到主贴。