买保险亏损表及其探讨

这么想吧，假设你和你老婆都在场，你只管打牌，不买保险。你老婆不打牌，只在你allin领先时去买保险。
两边筹码不合起来，但合计家庭财产时当然统计两人的。

结果就是，你的盈亏和波动就和你不买保险时一模一样；你老婆就是在稳定的输钱，几乎没什么波动。
所以，你们家庭财产的波动并不会因为你老婆买保险了就降低。

dengxianqi 发表于 2015-1-23 22:57
这么想吧，假设你和你老婆都在场，你只管打牌，不买保险。你老婆不打牌，只在你allin领先时去买保险。
两边 ...

这个设想很好。我们先来估算一下买保险的波动。

假设我们只买一个outer的保险的话，从表格上看，ev=-7.81，标准差=149，这个标准差相对于EV来说，是非常大的。标准差/EV，其实也就是lili比率的倒数。在只买一个outer的保险时，这个值是20。意思就是一块钱能抵消20个单位的标准差。

以前我发的一个帖子，里面计算hyper6max SNG的波动的时候，设买入是1，则标准差是1.5，如果roi是7.5%的话，则EV是0.075，那么这里的标准差/EV，也等于20。也就是打hyper6max SNG，roi为7.5的情况下，赚一块钱，得承受20个单位的标准差。

也就是说，买一个outer的波动，与roi为7.5%的hyper6max SNG的波动是一样的。hyper6max SNG的波动是非常大的，比Cash大很多。所以实际上，买保险并不是没有波动，稳定送钱的，它是有不小波动的，特别是我们只买少outs的保险的时候。而这些波动，实际上就是卖保险的人，他替我们来承担的，当然我们是付费的。（所以实际上卖保险的人应该不会特别欢迎只买1个outer的保险的客人。）

对比一下，某位朋友记录现场Cash的￥/小时=￥287.29，其标准差为￥934.32，标准差/EV仅仅为3.25，比20小太多了。

所以实际上按照邓爷举的这个例子的话，我老婆（现在还不知道在何方）坐旁边专门买4个outs以下的保险，是能在付出一定EV的前提下，抵消掉很大一部分波动的，而不仅仅是平稳地送钱。

编辑：
前面说的“买一个outer的波动，与roi为7.5%的hyper6max SNG的波动是一样的”这句话不严谨，应该是1000的pot，1outer，买满pot保险，与打一场100块买入的hyper6max SNG， roi=7.5%，两者波动是一样的。当然差别是一个输钱，一个赢钱，但是波动恰好一样大。

当然这只是验证了“买保险能抵消一定波动”这句话，这只是定性的。但是一个session可能有几百手牌，而买保险只有区区两三次，所以还是得有一个“买保险对整个session的波动的降低程度的量化”。

我这么设计的意思是，抛开短期的“抵消”，长期来看。
比如，按这个方式，打1年，或者说，打1000场现场，
你的账户的盈亏和波动和不买保险一模一样，而你老婆的账户几乎一定是亏钱的，按1000场平均就是相当于在稳定的亏钱。
则你们家庭的财产合计起来，就是在你不买保险的盈亏数额的基础上，往下平移。这个结果的概率几乎是100%

dengxianqi 发表于 2015-1-23 23:48
我这么设计的意思是，抛开短期的“抵消”，长期来看。
比如，按这个方式，打1年，或者说，打1000场现场，
...

当然，时间越长，手数越多，波动的影响越小，我们就越不应该亏EV去买保险。如果说从长期的角度来看问题的话，那其实我们不需要讨论的，肯定是不买的。这是理论上的，但是实际上我们大多数人只能活在当下，因为人毕竟只有短期记忆最鲜明，感受最深刻。

当然境界越高，眼光越长远，越能玩得起长线的人，越不需要买保险。越受当下困扰的人，越值得去算一算，想办法让自己当下的处境更安逸一些。

所以我试图计算的是，单独一手牌买保险时，抵消的波动是多大；平均每个session，买保险与不买相比，亏了多少EV，降了多少波动。

我的目的是：

计算出一个session，假设不买保险，劳动价值+承担风险的价值=EV
                               假设买保险， 劳动价值 + 承担略小的风险的价值 = EV - 买保险的EV

这里劳动价值是恒定的，我们最终通过量化，来衡量一下，我们不买保险时，承担单位风险的价值有多大；我们买了保险以后，承担剩下的风险，单位风险的价值多大；两者谁大谁小。

如果我们不买保险时，承担每个单位的风险，价值10块钱，但是我们通过适当地买保险，使得我们承担剩下的每个单位的风险，价值为11块钱。那么在我们提心吊胆地承受风险的压力的时候，毕竟单位风险报酬增加了，也就更心甘情况些。

当然问题是，这个保险有点贵，所以我们能不能做到这一点，是有疑问的。如果保险再便宜一些，那几乎是肯定可以有一个合理的值，能让我们实现这点的。

还有一个问题在于，如果真的有“大心脏”的pro，认为“承担风险不算什么”，认为打牌全是劳动价值，没有承担风险的价值，那么这样的pro确实不需要买保险，买多少保险就亏多少对应的EV。

所以这里还有一个对“劳动价值”的定义问题。在牌手眼中，一个session的EV，其中多大一部分是属于“劳动本身的”，多大一部分是属于“因为承担风险而得到的报酬”。

恕我境界不高，目前在我自己的衡量中，很大一部分EV不敢归于劳动，而是归于“承担风险才能获得的EV”。

反过来想，假设劳动价值为0，也就是我们每个session只需要1秒钟就能完成的话，这就彻底变成一个金融问题了，就是算出“夏普比率”最高的那个去做，就对了-------->那么这里的买保险不就是对冲吗？当然我不太懂对冲，只是脑补。

说到这里，我已经可以定义“牌桌上的风险厌恶系数”了。

“牌桌上的风险厌恶系数”是为了拿出来和lili比率来做比较的。

假设某人的“牌桌上的风险厌恶系数”=0.1，那么刚好是大于所有4个outs以内的lili比率，也就是4个outs以内的保险必买，其他必定不买。

经济学中假设理性人是风险厌恶的。那么我们也假设每位牌手都是理性人，那么他们每个人都有一个正的风险厌恶系数。

如果这个人的风险厌恶系数低于最小的lili比率，也就是1个outer的lili比率，0.05，那么他不会买任何保险。

如果这个人的风险厌恶系数是0.1，那么就是高于所有4个outs的lili比率，那么他会买所有4outs以内的保险。

如果这个人的风险厌恶系数是0.15，那么就是高于所有9个outs以内的lili比率，那么他会买所有9outs以内的保险。

OK，这样不必找“买保险对整个session的波动的降低程度的量化”，只需要找到每位牌手在牌桌上的风险厌恶系数也可以解决问题了。

最后强调一下，理性人都是风险厌恶的。所谓的“大心脏”的pro，也仅仅是因为风险厌恶系数比0.05小，所以他不会买任何保险。但是如果有一个非常良心的保险，lili比率仅仅为0.001的话，那么从理论上来讲，任何pro都会买这个保险的。除非他是一个热爱波动的滥赌鬼，也就是风险爱好者。

当然这里“牌桌上的风险厌恶系数”是和经济学上的“风险厌恶系数”有区别的，前者是跟标准差成反比的，后者是与方差成反比的。这里用标准差是为了便于比较。

嘿嘿，刚才忽然想到，既然买保险可以使得我们打牌承担风险的夏普比率最大化，那么金融的对冲，是不是也是这个目的呢？

然后百度了一下，果然对冲有这个目的，

把股指期货策略当作风险控制器和效率放大器，从而使得夏普比率最大化

以前看到对冲这个词，一直仅仅以为是规避风险而已。

eely 发表于 2015-1-23 01:18
理论上这个说法是对的，但是实际上真不确定。
因为老陈国内的保险局参与的少了，评价可能不能全面。
1.北 ...

----------------
hero 89 ，player 77（你们筹码都是300BB+），有人open 5BB入局，3个人入局，flop2，6，7（rainbow），hero抽两头顺，先打10BB，对手player 顶set，RR我到28BB，hero call，底池有71BB，转 5，这个时候在Casino没保险局，你要追求+EV打法，hero可以先bet，也可以C-R，但是一般会打50BB左右，或者C-R到120BB，都不会打allin（为了+EV），但是国内保险局不一样，因为你如果判断你的对手是set，很多人是不会fold set的，你可以over pot bet或者C-R allin，这个时候你本身就获得了超额利润，不是+EV的打法，但是获得了++EV的利润，所以在这个turn只有71BB的pot，你甚至可以直接300BB+ allin得到对手的支付，你拿出一些利润买保险锁定利润并不是件坏事。
----------
这个例子举的很好。
你花18bb去抽顺子，转牌中了，你可以全进造一个600bb的大锅。然后买保险，按楼主的表你需要买240bb的保险。也就是说你稳稳赢60bb。你这样打牌有一个银行都不够你输。

turn上，你和对手all in 了，对于怀着“扑克就是追逐+ev”理念的职业来说，这副牌就已经结束了，river发不发已经没有关系。如果此时按照双方的ev来分锅，对于职业选手来说，和发river是等价的，应该可以接受。但是在现实中，除了特殊情况，还是要发最后一张牌的，于是波动不可避免。但是在职业看来，这个波动是他必须承受，也能够承受的。
    现在问题来了：如果有一家良心保险公司，每付牌只收你一个低得吓人的保险费——比如在ev平衡点之外，只收你一个锅0.0000000001元,就能保证你得到理论ev的话，（数值没细算，反正意思是说，你这一生，花不到一块钱，就能避免所有all in 时的波动），你买还是不买呢？
    显然，即使是买这样的保险，依然是-ev的，可是以这样的代价，避免所有allin的波动，从而专注于追逐+ev,真的没有一块钱的价值吗？
    如果你的答案是依然不买，那你真的是因为-ev而不买保险的；如果你的答案是，这个嘛，似乎可以考虑；那么你平时不买保险，其实不过是因为它太贵，能平滑的波动也有限，不是纯粹的因为-ev这件事儿。   
   现实中当然没有这样的保险公司，我们假设老板是上帝好了，他有足够的牌局样本，可以做到稳定盈利。

感觉大家还没完全看清楚就有些一面倒了。我觉得没有问题，因为楼主已经写了买保险是一定亏的，从单纯的ev角度来讲。考虑到特殊的环境和一些因素，不能一棍子打死买就是错。这个讨论其实很值得尊重。

老陈 发表于 2015-1-24 09:10
----------------
hero 89 ，player 77（你们筹码都是300BB+），有人open 5BB入局，3个人入局，flop2，6 ...

讨论问题讲究实事求是，说话不要那么满，那么极端。
第一，我没有一个银行能输。
第二，自己打国内保险局几年了，银行没输，也没赢到，只赢了点小钱，还凑合
第三，我去澳门和北美的casino局也参与不少，胜率也还行。
总体来说国内保险局利润率高些。
顺便说下，tom dwan在澳门打1w/2w以及更大的私局，也是经常参与保险的。
看他买保险的次数也不少，因为几千w推出去，看起来对他有压力，但是也常看他
参与这样超大私局。