智游城

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

楼主: lililili11
打印 上一主题 下一主题

买保险亏损表及其探讨

  [复制链接]
151#
泥中土 发表于 2017-8-23 13:10:02 来自手机 | 只看该作者
lililili11 发表于 2017-8-19 03:16
好吧我错了,断网闭关反省7天。

没有必要闭关呀,文章都已经写到升降级频率这个角度了,都已经好到爆了。
152#
rahj 发表于 2017-8-31 20:42:15 | 只看该作者
我第一次打牌的时候和卖保险的打了个500bb的大锅,买了唯一一次的保险(我和他说要不要发两次,他没听明白),这是我打扑克以来最后悔的一件事
如果打个牌还去买保险,那就别打了
153#
pongba 发表于 2017-9-21 07:10:59 | 只看该作者
本帖最后由 pongba 于 2017-9-21 07:23 编辑
lililili11 发表于 2017-8-14 13:14
事实上根本不存在破产可能性这个概念,正常人是不会破产的,输掉一半就降级,怎么会破产?
风险根本不可能 ...

摘星楼啊,爬到这一楼看到@lililili11和@rich的讨论,我想到一个具体的例子,不知道是不是有被后面的楼层提到,anyway还是扔出来吧,这个例子代表一类典型情况,在这个情况下,买保险从决策角度来看应该是合理的:

假设一位玩家,在级别$2/$5级别有5000个BB(这里假定5000个BB是健康的风险管理,当然具体取决于不同的player pool和常规买入size会有不同,但这不是重点)。他在$2/$5级别有20bb/100hands的赢率,在$5/$10级别有18bb/100hands的赢率。

选择1:不买保险,打级别A。相当于$100/100hands的profit。
选择2:打级别$5/$10。高度有选择的买保险,例如只在只剩河牌一条街,并且1)pot size > 300BB 或者 2)pot size > 150BB 且 outs <=4 时(这个标准可能还是太松了,但可以计算一下不同标准下的百手均摊开销)。相当于($180 - 保险的百手均摊开销)/100 hands。

在选择2有保险的前提下,可以合理的认为两者破产风险大抵相当,然而选择2的绝对profit常常是大于选择1的。

尤其是,考虑这样一种常见事实:有的时候高盲注级别反而更有profit。这个道理不消多说大家应该都知道是什么理儿。那么这种情况下,因为不想买保险又不想破产的缘故而不玩高级别,损失的是机会成本。毕竟,到头来我们在意的既不是按百分比算的EV%,也不是按BB算的xbb/100hands,而是绝对值。当把保险cost计算在内之后,选择2的profit绝对值大于选择1,不做选择2才是不理性的选择。

如果我理解没错,@yyy6前面关于投资的逻辑类比和上面的本质是一样的。@yyy6如果理解错了请指正。
顺便再@一下霍老师。@Howard


只不过量化保险的百手均摊开销可能不大容易,理论上等于「保险criteria所涵盖的spots在每100手中发生的频率诚意相应cost」。不过算一个大致的上确界应该不难。算完了之后问题应该可以等价转换为:是玩一个5%抽水的regular game还是玩一个7%抽水的soft game。后一个问题的答案还是比较明显的。

成立的前提的确很多,不过并不是极端前提。这种双选题事实上还是比较常见吧。
154#
RichZhu 发表于 2017-9-21 09:10:30 | 只看该作者
pongba 发表于 2017-9-21 07:10
摘星楼啊,爬到这一楼看到@lililili11和@rich的讨论,我想到一个具体的例子,不知道是不是有被后面的楼层 ...

"在选择2有保险的前提下,可以合理的认为两者破产风险大抵相当,然而选择2的绝对profit常常是大于选择1的。"

我愿意压上我的房子、车、自行车和滑板赌你所说的保险方式下,两者风险不是大抵相当。

你勾画出的蓝图,无论是正方还是反方,大家都想过。之所以结论不同,实际上是数值估算的不同。

我可以非常肯定地说,99%以上考虑买保险的牌手都对保险降低风险的估算过于乐观。

想想你自己打牌中,有多大比例的底池是打到allin的?allin中有多大比例是你领先的?你领先的有多大比例是4个以下outs的?这4个以下outs有多大比例保险“挽救”了你?

然后再回头想一下,你的保险真的对降低风险这么有效吗?

几乎所有牌手的破产都是因为过高估计自己的优势,过低估计破产的风险。买保险通常只会加剧你对优势的高估和对风险的低估,当然,还有那指缝中流失的ev。

其实我很想知道,哪位有买保险倾向的牌手最后真的打出来了。保险在大陆这么普及,如果保险真的这么神奇,应该找到很多成功的例子。。
155#
pongba 发表于 2017-9-21 09:38:16 | 只看该作者
RichZhu 发表于 2017-9-21 09:10
"在选择2有保险的前提下,可以合理的认为两者破产风险大抵相当,然而选择2的绝对profit常常是大于选择1的 ...
你勾画出的蓝图,无论是正方还是反方,大家都想过。之所以结论不同,实际上是数值估算的不同。

嗯,后来和lililili又讨论了一下,这里的量化计算比我想象的复杂多了,导致结论很难clearcut,我的结论如果要能成立的话需要很精确的量化计算,不然一不小心total game因为保险cost变成负的都不知道。另一方面真有这个计算能力能算出保险cost对total EV的影响的话,高winrate应该不成问题,那反而也就用不上保险了。
156#
Howard 发表于 2017-9-23 00:18:07 | 只看该作者
pongba 发表于 2017-9-20 17:10
摘星楼啊,爬到这一楼看到@lililili11和@rich的讨论,我想到一个具体的例子,不知道是不是有被后面的楼层 ...

我100%同意Rich在154楼的说法,“高度有选择的在5/10买保险” 不会把破产概率降低到跟 ”不买保险2/5“ 大致相当,而是要高得多。

另外,长期打2/5,BR不足以打5/10的玩家,很难相信它在5/10有只低一丁点的BB/100,正常情况是,要低很多。bb/hand不是静态的,跟很多因素有关,BR是很大的一个因素,可能是最重要的因素。

157#
amitofo 发表于 2017-9-30 18:48:01 来自手机 | 只看该作者
发给实例,保险尤其是xx圈的保险可能真的有问题,实际赔率也不像实际公布的赔。

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
158#
傻傻的鱼 发表于 2017-9-30 20:48:28 来自手机 | 只看该作者
Howard 发表于 2017-9-23 00:18
我100%同意Rich在154楼的说法,“高度有选择的在5/10买保险” 不会把破产概率降低到跟 ”不买保险2/5“  ...

打了这几天现场之后我发现“BR” 是最首要的条件。

与online还是有区别的,online 可以无限降级,最不济可以打NL2。

维加斯2/5技术上并不比1/3,1/2难打很多(好多时候是同一拨人几个级别混着打),但实现equity的难度2/5要大得多。  归根结底就是br之争。 2/5reg 都是1500刀买满,还有的先到5/10 打一会带个5000刀过来。

如果每个action之前都要想今天的止损,口袋里还有多少钱等等非扑克因素,那么可以说已经输了。

没有人可以在长期br不足的情况下在一个级别立足。
159#
泥中土 发表于 2018-7-2 04:35:37 | 只看该作者
本帖最后由 泥中土 于 2018-7-2 04:42 编辑
rahj 发表于 2017-8-31 20:42
我第一次打牌的时候和卖保险的打了个500bb的大锅,买了唯一一次的保险(我和他说要不要发两次,他没听明白 ...

午夜梦回,终于找到帖子,非常非常不喜欢的回复
部分文字勾起了心如刀绞的回忆,以及当下无法抑止的疼痛


可笑的却是不打现金,未曾接触保险




160#
rahj 发表于 2018-7-8 17:06:19 | 只看该作者
泥中土 发表于 2018-7-2 04:35
午夜梦回,终于找到帖子,非常非常不喜欢的回复
部分文字勾起了心如刀绞的回忆,以及当下无法抑止的疼痛

有故事的人呀,说出你的故事吧
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|Archiver|智游城论坛

GMT+8, 2024-12-26 00:48 , Processed in 0.047610 second(s), 7 queries , Redis On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2012 Comsenz Inc.

返回顶部