买保险亏损表及其探讨

lililili11 发表于 2017-8-14 06:43
哈哈，其实我发完贴以后自己想了想，也知道自己举的这个例子有问题，因为假设一个人每次都投入全部身家，（ ...

你这个主题里面有些结论直觉上听着好像很有道理，但经不起推敲。

最典型的就是，你反复强调reg更应该考虑买保险，实际上越是reg越不该买保险。对于一个reg，买保险有可能降低短期破产风险，但更可能增加长期破产风险，这个多年前我在论坛讨论的时候就说过，如果你有兴趣不妨做些模拟看看。

另外，没有谁否定保险业务，更没有人否定整个金融行业。事实上，扑克的保险常常看上去冠冕堂皇，实际上跟我们平时接触的保险完全不是一回事。你买房屋火险，是你承受不了小概率的意外损失，你的房屋价值占你财产比例的很大一部分，而你的保险费用占你房屋价值的很小比例。但如果打牌你承受不了具体一手牌的输赢而买保险，你肯定越级了，不管买不买保险，你都承受很大的破产风险，这个没有办法规避。这种频繁的高比率保险费用基本等同于自我毁灭。

至于说个别情况下的保险我从来没有否定，但绝不是一种普适性的“策略”。绝大多数情况下，保险只是一束罂粟花，看着很美，但别去尝试。

事实上根本不存在破产可能性这个概念，正常人是不会破产的，输掉一半就降级，怎么会破产？
风险根本不可能导致破产，它只会影响ev——降级就等于ev减半。
破产都是因为不遵守资金管理或者根本就打不赢，不是风险本身造成的。如果非要说生活费什么的，那就把生活费隔离开来，只算打牌的br，一个遵循资金管理的赢钱玩家，破产的可能性在哪里？

这是第一点。

第二个，房屋险占总资产比例的一大部分，而扑克的保险，保的只是一个pot，占总资产不足十分之一，两者比例相差好几倍，那是因为出事的可能性相差更多倍，房屋出事的可能性是万分之一，pot出事的可能性是万分之一千，出事的可能性大，其实也就是风险大——风险是两个方面的，一个是占据总资产的比例，另一个是出事的可能性，两者都是要考虑的。

不知道我要说多少次才能把风险就是-ev这个概念讲清楚。

风险不是破产概率，它跟破产没关系，它唯一影响的就是ev。

风险跟破产有关的唯一可能性就是把自己所有的身家押到一个赌局中，而这是凯利公式根本不允许出现的。

我感觉自己好像在讲相对论

lililili11 发表于 2017-8-14 13:14
事实上根本不存在破产可能性这个概念，正常人是不会破产的，输掉一半就降级，怎么会破产？
风险根本不可能 ...

破产可能性这个概念是扑克资金管理的核心和基石，怎么突然就根本不存在了呢？

不提risk of ruin，著名的kelly criterion 还剩什么了吗？

这么说吧，如果一个人可以打赢任何级别，但是这个人非常讨厌风险，于是他采取了一万个买入升降级的策略。

另一个人跟他牌技一样，但是没那么讨厌风险，采取了100个买入升降级的策略。

10年后，第二个人的资产会是第一个人的多少倍？

不要随随便便说“你肯定越级了”，相对的，别人也可以说“你过度保守了”，到底哪个是正确的，简单来说，就是40个买入升降级策略。

比这策略激进的就是越级了，比这个策略保守的就是保守了。当然大家普遍想要保守，那就改成100买入。

但是一个牌局中总会出现一些额外的大pot，这时候就用其他手段盖掉就行了。

因为这点小麻烦，随随便便就说“你肯定越级了”，那得亏多少ev？

保守当然稳，但是代价是钱啊。所以说风险就是-ev啊。

本来风险就是-ev了，因为对风险的额外保守，那又会造成额外的-ev。

RichZhu 发表于 2017-8-14 13:29
破产可能性这个概念是扑克资金管理的核心和基石，怎么突然就根本不存在了呢？

不提risk of ruin，著名的 ...

凯利公式只考虑利润，不考虑破产，破产的可能性在这个公式里面是根本不允许出现的。

至于Risk of ruin公式，那个公式只适合用来娱乐，没有任何实际意义。

我觉得大家不妨有个前提，在…情况下，可以适度买。或在…情况下根本不该买。这样似乎更有说服力。

|i说下我的情况，我原打248奔克尔只有30个，现俱乐部升级了512又不舍离去。变成15个了，该买不保本险。

lililili11 发表于 2017-8-14 13:32
凯利公式只考虑利润，不考虑破产，破产的可能性在这个公式里面是根本不允许出现的。

至于Risk of ruin公 ...

我第二句话表述的有问题，本意是"不提risk of ruin，著名的kelly criterion 还有什么意义吗？"，如果你看我前面一句，接下来后一句是正常的。

我这样接话，是指你前面的‘输掉一半就降级，怎么会破产”，以及前面几楼你一再提及凯利公式，几乎整个思维就是围绕kelly公式。

具体回到这一楼，我跟你的观点正好相反：在牌手资金管理上，Risk of ruin公式是具有指导性的，反而kelly公式是可有可无的。

事实上，很多学者，甚至包括kelly的支持者，都认为实际下注量应该明显低于kelly公式给出的数值，其中一个原因就是kelly的算法过于volatile，换句话说，太容易破产了。

至于你说的“不可能破产”，确实按kelly公式字面上是永远不可能破产的，但实际上，我们都知道，即便一个牌手试图严格按kelly公式去做，他也可能破产。这里的原因就不用细说了吧？

990122851 发表于 2017-8-14 14:35
我觉得大家不妨有个前提，在…情况下，可以适度买。或在…情况下根本不该买。这样似乎更有说服力。 ...

在你日常的牌局中，根本不该买。

要买，需要特别的理由，而且比较确定你的理由是对的。（比如碰巧某个保险搞乌龙，是+ev，或者某个私局超级大鱼碰巧在，而你的br确实是个负担）

有个问题，大家讨论保险的时候都默认出牌是随机的。但实际上网络上各种各样的平台，有真正随机的出牌算法么？出牌算法应该是平台里面最核心的东西了，这里面牵涉到太多的利益。应该会有很多东西在里面。当局保险情况搞不好都是算法里面的一个参数，这个就难说了。