讨论：比赛中要不要根据涨盲快慢来调整打法？

flyinglion 发表于 2014-11-6 12:58
对啊，是大家都变成短筹码，而不是我一个人变成短筹码啊。之前一直套用哈林顿的M值，后来觉得online的比 ...

变短的边际效应不同，又不是大家的筹码都一样。大筹码变短和小筹码变短影响很不同。

我对这个问题的看法是：基本不影响。只有在特殊考虑下才影响。

先说什么是特殊考虑。
特殊考虑是指的其他人“误”受到涨盲快慢的影响而改变打法，则自己需要针对他们这些改变而调整。比如说，一个本来只play top 20%的玩家，因为怕涨盲太快，而变成play 30%，那么在他open之后，自己肯定要适当调整比如说call wider，raise wider，fold less之类。

除了这个原因之外，我看不出为什么要因为涨盲快慢而调整打法。

考察下面两个例子，为了凸显问题的本质，抛开其他干扰因素，我喜欢用极端的例子。

例子一，世界上涨盲最慢的比赛。什么比赛最慢？永远不涨最慢。如果抛开ICM的影响，这其实就是cash game。事实上，比赛中前期，$EV基本也就等于chip EV，所以用cash game来近似这样的的比赛是可行的。假设在这样的cash game中，我们决定在UTG+2的位置Play AJo，而弃掉ATo

那么，我们的这个决策的根据是什么？在我看来，主要有以下两点：
1. 后面尚未反应的6个人，至少有人有压制AJo的概率足够低；而至少有人有压制ATo的概率足够高。
2. 如果前面已经有人进来，那么AJo+位置优势足以造成+EV，而ATo+位置优势不足以造成+EV

例子二，世界上涨盲最快的比赛。最快的肯定是本手牌之后，盲注会涨到即使最大的筹码也要被迫全进（Ante > CL's chip count）。
那么，本手牌里面，例子一提到的两点有变化吗？没有变化。当然，我开头提过，除非别人打法变了，那咱要跟着调整。否则的话，这两点还是一样的。如果别人打法没变，而咱们变了，比如开始play ATo了。那么，或者违反第一点，或者要违反第二点。

在这两个例子之间有没有中间地带，会使得盲注上升带来打法改变？我猜是没有的。但没有经过验证。需要继续讨论。

呵呵，老霍最近是怎么了？开始讨论纯粹的数学问题，甚至准确的说连数学问题都不是，而是逻辑问题或者哲学问题！
前面我说过，比赛要比现金桌复杂很多，比赛的决策里要考虑的因素远远多于现金桌，变换包括松紧之类的节奏比现金桌也要重要得多，无论如何，“不变”这个概念在比赛里本身就是问题。

Howard 发表于 2014-11-9 04:54
我对这个问题的看法是：基本不影响。只有在特殊考虑下才影响。

先说什么是特殊考虑。

我试着举个反例。
最终桌, 奖金等比数列分布。
桌上有个大牛, 持无限多筹码, 把把跟全进。他当然预定第一金手链了。
其他8人筹码等比数列, 老牛最多。


老牛在枪口持20bb. 他很开心地想: 咱还能弃20圈牌。看到aa.他准备弃牌, 然后坐看那些短筹如秋天的树叶一样飘落, 让自己的排名越来越靠前, 奖金一次次翻倍。

这时裁判宣布, 下一把盲注涨二十倍。
老牛心里一凉, 立刻推了。
我认为他推的对。

吹牛无罪 发表于 2014-11-9 09:59
我试着举个反例。
最终桌, 奖金等比数列分布。
桌上有个大牛, 持无限多筹码, 把把跟全进。他当然预定第一 ...

呵，写得很有意思。在这个问题上，我觉得你说得比老霍对。

吹牛无罪 发表于 2014-11-8 19:59
我试着举个反例。
最终桌, 奖金等比数列分布。
桌上有个大牛, 持无限多筹码, 把把跟全进。他当然预定第一 ...

吹兄，

记得你最初写的是AT，怎么成AA了，是我看错了还是改了。

有一个原则我忘记说了，那就是我假设所有玩家的所有目标都是Max Dollar EV（$EV）。具体执行上，他可能计算错误、忽略tell等等，导致打法并不是Max $EV，但至少他心中的宗旨是Max $EV。

在这个前提下，

1. 如果AT的话，假设弃牌是他认为Max $EV的选择，因为弃牌的$EV=0，所以他认为play AT的$EV是负的。下一手如果大家都被迫全进，则是理想状况大家各自实现自己筹码所对应的ICM $EV (ICM模型就是基于把把全进计算的)。那么，这两个打法的比较如下：
   弃AT：本手牌$EV不变，下手牌实现这个$EV。
   play AT：本手牌$EV降低，下手牌实现这个降低后的$EV。
可见还是弃掉AT要划算一些。

2. 如果是AA，那么他本欲弃牌一般来讲就是Negtive $EV的行为。不符合假设。

Howard 发表于 2014-11-11 10:47
吹兄，

记得你最初写的是AT，怎么成AA了，是我看错了还是改了。

本来是at. 后来觉得a a更能说明问题。
竞标赛里做决策不能全从ev出发。以我的例子, 老牛如果赢了, 筹码翻倍, 但对最后拿多少奖金没有任何帮助, 他筹码还是第二, 离第一还是无限远。但如果输了, 就得拿最少的钱走人。 如果他扔掉对a, 而盲注不涨, 则他可以安全地等待几个短筹码被盲注吃掉, 多拿奖金。
但如果盲注马上要涨到他的全部筹码, 而且下一轮他就是盲注, 则他必须冒这个险。不抓住这个机会, 下一圈就要冒大的多的险了。

Howard 发表于 2014-11-11 10:47
吹兄，

记得你最初写的是AT，怎么成AA了，是我看错了还是改了。

锦标赛 筹码与实际价值偏离的数学道路我还是在霍师傅的博客里看到的。为了让道理更明显, 我准备修改一下我的例子, 让它更极端。
老牛其实是有200万盲注。筹码领先者有无穷多盲注。其他7位都只有倆个盲注。而且现在再淘汰一个才进钱圈。
老牛拿到了AA.  扔不扔?
下一把盲注涨200万倍。而且正好轮老牛大盲。他还扔吗?

锦标赛决策不能全从ev出发，这句话你指得是chip EV还是$ev ？ 在我看来锦标赛应当从且仅丛$ev出发。目标如果不一致，下面的讨论也就失去了意义

Howard 发表于 2014-11-11 12:45
锦标赛决策不能全从ev出发，这句话你指得是chip EV还是$ev ？ 在我看来锦标赛应当从且仅丛$ev出发。目标如 ...

如果$ev指对最后排第几拿多少钱有多大影响, 那么选手应该以max $ ev 为目标。
在我举的例子里, 老牛本来最佳打法是一直弃牌, 无论拿啥。但是盲注一涨, 一切都变了。