深筹码下靠前街的下注，可以bluff为主

这个帖子我之前没特别留意，现在看了50楼之前的和最后1页。可能我也和所有人一样，觉得80:20的咋呼：价值比例，那是离我很遥远的事，所以略过去了。

当然现在我对2:1这个比例也不会机械的模仿，因为我的看法是：频率原则是和其他原则在同一个层次的，需要互相调和。比如M兄在最后一页的问题，先下注的会更好吗，不是和位置优势的原则冲突了？类似这样的原则冲突有很多，比如传统读人很重要啊，但频率法则有时候确实可以忽略读人，那么“有时候”存在吗？就是当数学上已经不需要读人都必须这么打的时候（比如老陈的那个例子）。我觉得很多地方细想再细想就会有收获，实战中就是权衡各种因素做出的最佳抉择。

当刻意的维持这些比例的平衡时，这种行为的本身就可能是不平衡。所以，抓对手错误的前提下采用兵无常形水无定式可能是高一级的指导原则。

这个帖子的很多内容和我近期想的和写的东西是类似的，我是有现成的书可以琢磨理解，走了捷径，没留意到火花很早就涉及到这些内容，连“读者小心之类的表述都类似”，等于我在论坛说的很多大放厥词的东西都是火花兄表述过的东西，惭愧啊。

关于价值和咋呼的分类，就是操作细节，我觉得参考一些方法就好，因为有使用范畴的，用不好亏的更多。按1%书里的方法，这个价值我的理解是结合公共牌牌面考虑，我的牌是属于价值的，还是咋呼的，这是个估算的过程，每条街需要淘汰上一轮30%的手牌并大致维持每一街价值咋呼比例，淘汰的方法及思考细节有许多可以借鉴的地方。

连续跟注和连续下注法则类似。

其实这打法很像什么？可以FLOAT 2条街，也可以连续下注3条街，和松凶很像，对吧，其实打不好，就是条鱼。以前我挺怕乌克兰和俄罗斯那些有点疯但疯的有节制的牌手，现在至少不怕（主要是对进攻和防守或者放弃上度的把握，有时候也是参考下数据大致凭感觉综合决策。）

98楼结尾那题有无有心人做做，我相信一定会有收获 的。

这个贴里火花的计算是正确的，TURN上只需要考虑45手下注的EV和RIVER下注的30手是否等价，其它过牌的手数本来EV就没有变化不需要考虑。

火花这里TURN的价值：咋呼其实是1.25:1.

那么我在另外一贴里有段话说的其实也是1.25:1，是一致的.
----------------------------
转另一贴，原帖中补充部分的编辑时间12-24.

1%书里好像是说筹码若短的话那么FLOP就相应按1:1的价值：咋呼比例来调整（前提是打到TURN结束），我的计算和这个略有不同（参考价值一样，计算是为了更深入的理解），价值部分的比重要更多一些1.1:1（补充准确计算是1.25:1）一些，如果按1:1，那么从FLOP计算对手FOLD是0，CALL进去比FOLD略高（多1/6P，P是FLOP的底池），其实也说明一个道理，筹码越短，价值部分的比例含量应该越高。

-----------------

那么问题出在哪里？我开始校验的是1%里面的比例，问题出在1%里面TURN是按1:1的比例，这样的话他的河牌就是75%的持续下注率，河牌还是2:1的比例。 FLOP和RIVER都能自洽，TURN上CALL和FOLD的EV其实不等价的，就是说1%在TURN的比例严格来说是可能不符合GTO原则，为什么FLOP和RIVER可以，可能是在这种比例下，RIVER是75%的持续下注率，有趣的是这样也能保证F和R的自洽。

要送小孩上学了，回来再看看，先放这里。

Applications of nolimit holdem有着相对完整的假设和推演，米勒书里提到的金字塔概念，有效的解释翻前翻后的逻辑问题。正在学习中，霍师傅的帖子懂或不懂都囫囵的看过，在此谢过。

1.Applications of nolimit holdem有着相对完整的假设和推演。如果各条街下注都是半pot的话，翻牌的价值与咋呼比为1:（37/27)，每进行到下一条街减少的咋呼数占总下注数的4分之1;都是满pot的话，翻牌得价值与咋呼比为8：19，每进行到下一条街减少的咋呼总数占下注总数的3分之1；如果都是3分之2下注模式的话，价值与咋呼比为125:218，每进行到下一条街减少的咋呼数占总下注数的7分之2.

2.因为一般都是100bb买入，一个人玩家前面位置开局3bb，一个后位玩家跟住，大小盲弃牌pot也已经接近8bb了，3条街满pot下注最终增长指数为27，乘积约200bb，已经打光了。所以说在最为激进的下注模式下的咋呼与价值下注比也才2.5比1，不会达到恐怖的4比1的比例，当然更深筹码也待思考。且一般情况的下注都是半pot，在持续半pot下注模式下，咋呼：价值的比为1.4：1，这个比例非常符合我们打牌的直觉感受。
3.价值与咋呼之间还有个中间地带（即不下注部分），翻牌（咋呼+价值）的总数与中间地带之间比例问题还得需要探讨，且如何处理这些中间地带也是需要详细探讨，不仅如此，翻牌不是单挑的情况也有所不同。
4最为重要的是随着牌局的进行，咋呼、价值、中间地带3者之间的关系也在发生着翻天覆地的变化，希望Howard详细探讨一下。

寻找Octave制图语言时翻到了这一帖，应该还有讨论的价值

MrGoodwinOrz 发表于 2014-10-10 12:54
在网络德州中，如果你cb的数据很高，但fold给cr的数据也很高，我就可以用raise剥削你，你action都结束了， ...

假设6max,vp是30,cb达到80%。面对你的raise，40%fold,30%4bet，20%call。你还能说你用空气去raise剥削吗？早就有人证明，所谓的验牌是及其负ev的了。

如果只说拿空气加注能否立刻赢利，应该是关于下注大小和抵抗频率的问题。当然对手发现你乱加乱加，肯定火来火来的，之后就看调整速度和运气了。。。。。

为什么这个帖子挂在这里两年了，居然没有人发现其中问题呢？直觉上讲，flop和turn bluff的成分那么多，对手call flop call turn fold river怎么可能是EV最低的选择？

一楼摘选：
“1.2 call flop, call turn, fold river
bettor EV：50/100 × (-2) + 23.3/100 * (-2-5) + 26.7/100 * (3+2+5+13) = 3.5
解释：在turn上，50手牌bettor放弃，river上他又有23.3手会放弃；有26.7手牌bettor继续开火river使得defender放弃”

这里有问题。正确版本应为：

bettor EV：50/100 × (-2) + 23.3/100 * (-2-5) + 26.7/100 * (3+2+5) = .039

这个EV值太容易做到了。就算我们在flop只做20%的value 5%的bluff，后面完全不打，显然对手在flop无法call。我们的EV为

bettor EV：75/100 * 0 + 5/100 * 3+20/100 * 3=0.75

这么简单的策略也能得到更高的EV。

JCreeks11 发表于 2016-12-23 16:03
为什么这个帖子挂在这里两年了，居然没有人发现其中问题呢？直觉上讲，flop和turn bluff的成分那么多，对手 ...

来看一下一个EV更高的打法：假设flop、turn、river都是满pot下注：

preflop pot = 3,
flop bet = 3,
turn bet = 9,
river bet = 27

flop上70% bluff，30% value
turn上66% bluff，44% value
river上33% bluff，66% value

还是假设一开始我们80%弱牌，20%强牌，但我们只打47.5%的弱牌，另外32.5%的弱牌我们就放弃。

每100次flop bet，其中80手为弱牌，20手为value。但我们只bluff47.5手牌，这说明80手弱牌中有32.5手放弃了（check flop）
这47.5手bluff和20手value带入到turn，变成了66 vs 44，这说明47.5手bluff中有22.5手放弃了（check turn），剩下25手bluff才会继续bet turn，所以turn bet里面是25手bluff 和 20手value
这25手bluff和20手value代入到river，变成了33：66，这说明25手bluff中有15手放弃了（check river），剩下10手才会继续bet river。所以river bet里面是10手bluff和 20手value。

有兴趣的朋友不妨验算一下，这里其实是对于我给出的size的GTO，对手flop、turn、river无论call与不call都是一样的。

bettor EV=67.5/100*3=2.02

JCreeks11 发表于 2016-12-23 02:03
为什么这个帖子挂在这里两年了，居然没有人发现其中问题呢？直觉上讲，flop和turn bluff的成分那么多，对手 ...

谢谢指出！这儿居然把river对手还没有call的部分也加上去了。已在一楼订正。幸好在举的例子里面居然还保持了正值。

我的本意是在说明这样一个事儿，就是单看孤立的一条街，一个明显-EV（貌似还不如check/fold all）的打法居然在三条街连起来也可以是正的。例子的数字可能举的不太合适，导致EV还不如简单打法高