|
|
本帖最后由 Howard 于 2014-10-6 09:19 编辑
老JB墙这个叙事能力真牛叉，这故事基本说的都跟实际发生过程一模一样，而且特意站在公立角度来描述，简直是中国好公知
关于楼上几个用地理知识回复的，其实跟我一样，都汊劈了。老墙要探讨的已经不在是大圆在哪儿的问题，而是飞机设计航线需要考虑的各种因素，但是他的讨论对象，也就是老汉和上述回帖者，却还在纠结于“大圆在哪儿”
究其原因，别人的搞不清，我自己的问题是，我的思维非常的数字化和逻辑化，只愿意探讨那些computable，calculatable, listable, proveable, countable, 有固定答案的问题。不愿意探讨那些叙述性而非数字性、艺术而非科学、直觉而非计算、有多个可能答案的问题。
这种性格也极大反应在我在论坛讨论中。我秉承一条原则，就是“读人读牌以当事人为主”。也就是说，发帖的说“我当时认为他是AK”，那么，哪怕我认为他是AQ-AT的概率都大于AK，我也一定会按照100%AK来讨论。因为，这样的话，就回避了一个 叙述性而非数字性、艺术而非科学、直觉而非计算、有多个可能答案的、跟经验相关的、怎么说怎么有理的问题，直接简化为一个可计算、可列举、可证明、有确切答案的问题。
那么如果计算出来结果，贴主认为这个结果匪夷所思，一定哪里出了问题，然后回去探讨自己给定的range，说，哦他不可能是AK，有可能包括AQ-AT。好，那是你最初给的不精确，不是我算的不对，问题还是出在你那里。我一举撇清任何责任
但要我直接给他提出AQ-AT呢，一是我有可能错，虽然按我的经验，这是AQ-AT概率高于AK only的，但毕竟这是个经验总结，贴主的对手未必就符合我日常的对手。二是，我等于直接驳了楼主的面子，说他读牌不准确，直接驳面子的事儿，没有99%的把握我不太愿意干。
这就等于把我所愿意探讨的东西限制到了很窄的一个方面。或为了自己不出错，或为了避免冲突，或者仅仅是为了stay in the comfortable zone。
这造成的直接后果是，如果讨论某特殊牌例，我给出的回帖基本对楼主没用，比那些肯把自己经验和直觉判断覆盖楼主的判断的帖子，要作用差很多。我的长处可能是在那些讨论general theory，或者是纯计算问题的时候。
扯得有点远，为什么扯到这里了
|
|
