你吃狗肉吗-我们离文明有多远

中国人是农耕民族，脱离恶劣环境的早，基本驯化动物是提供食物来源，不是那种依存关系，跟动物和自然不够亲密。
跟游牧民族和渔猎民族不太一样，他们和动物是依存关系。
因纽特人和雪橇狗、蒙古人和牧羊狗、哈萨克人和鹰隼、印度人和水獭、中国的水上人家和鱼鹰等等就会轻易建立起亲密的关系。
中国古代对耕牛也有特殊的感情，据说宰杀病老的耕牛，只有请绝户来杀，绝户就是无儿无女的老人，怕受诅咒。
中国人普遍对待动物感情很低级，只把他们当做玩物来养。其实收养宠物也是有原则，如果你对他付不起责任宁愿不养，你可以花天酒地，但宠物只把你当天，你不要它了，它的天就塌陷了。大家可以看看影片《藏獒情未了》和《南极大冒险》就能更深刻的体会这种感情。

老李，你也变谈什么政治了，很假，不如聊一些愉快的东西，政治很无聊，上至国家领导人下至乞丐，在政治的面前都可能是炮灰。

到智游城学习 发表于 2014-6-21 10:34
中国人是农耕民族，脱离恶劣环境的早，基本驯化动物是提供食物来源，不是那种依存关系，跟动物和自然不够亲 ...

不无聊阿
与我打的扑克理念也是一致的

比如为什么扑克有天份的牌手放弃去做其它事
比如我们应该如何评价墙爷牌桌上的人渣麦克这个观点

准备给别人老婆送饭的
他老婆才89年的
男的应该5年以上

无论牌桌上还是牌桌下
尽可能追求正确的事

就象阳光与阴暗
阳光多一寸阴暗就少一寸

1/3扒活接着说

判断一个国家的文明程度
是以这个国家对弱势群体法律上的保障保护
而不是这个国家的过去多么辉煌
不是这个国家的版图多么大
也不是这个国家高铁是不是每小时400KM

文明实实在在
就是每个人是不是都能活的有尊严

那年去曼谷住了一星期
曼谷街上的流浪狗幸福呵

     
人民日报刊文：狗具备伴侣动物和食材的二象性
2014年06月23日10:24 知庸 来源：人民网-人民日报

玉林狗肉节，一座小城的舌尖上事，居然成了影响挺大的一个舆论热点，并且热度持久不退，让人多少有点始料不及。

笔者并不想跳进这些口水漩涡，想先劝双方一句：咱们先把“文明/落后”“人权/狗权”这些宏大框架放一放，先来看两个故事，好不？

头一件，是我小时候的事：舅舅家的大黄狗老死了，死于80年代中后期。那个时期的乡下，肉食匮乏，大人孩子都盼肉馋肉，但舅舅还是把狗埋了。这事给我留下极深的印象。他的理由很朴素：养了十几年，狗是半拉人了。但他并不反对别人吃狗肉，对狗肉贩子也没有歧视和厌恶，照样称兄道弟。

第二件，发生在民国。著名的高僧弘一法师和学生丰子恺一起创作《护生画集》，用漫画和小故事结合的方式，宣传不杀生、不肉食的道理，影响很大。如今您去普陀山，在山道上还可以看到石刻的绘本。这种方法如清风扑面，不强加于人，体现了可贵的节制。

爱狗派的种种判断和结论，和我舅舅埋狗不吃狗一样，建立在一个前提之上：狗不是普通的牲畜。用流行话语叫“伴侣动物”，用我舅的话叫“半拉人”。但是，可不是所有人都这么看。从中国现实看，无论法律，还是道德，尚没有共识，还没有赋予狗这种特殊地位。套用物理学中“光的波粒二象性”的说法，狗目前具备伴侣动物和食材的二象性。二象性和“半拉人”，出发前提不一样，有不同认知乃至观点冲突在所难免。

可是，我爱及其类，并立志传播“狗是伴侣动物”理念，难道不行吗？行。但要注意路径。应该学习弘一法师和丰子恺，没见两位高贤堵过人家荤菜馆子。办爱狗基金会，收养流浪狗，多好啊；玉林办狗肉节，我们可以找地方办“不吃狗肉节”，各自主张嘛！莫小瞧平和坚韧的力量，假以时日，真的形成了广泛的民意基础，禁食狗进入立法程序，也未可知。当然，目前已经形成共识的地方，比如不可虐杀、不可盗杀、不可当街屠宰、要有动物检疫等等，该坚持的，要坚决坚持。

公共事务是众人之事，众口向来难调。而文明的解决方案，决不是从自己的价值偏好出发，你标榜“爱心”“文明”，他自居“权益”“人权”，彼此妖魔化，互相黑对方。不要调门那么高，不要绑架道德说事，而是彼此有商量，找共识，避免自我观点的神圣化。对相反意见，要有一份温存；对生态多样性的尊重，才是真正的文明行为，您说呢？

Jsli 发表于 2014-6-21 09:00
米国跟我们最大的区别
就是对弱势群体的尊重与保护

米国厉害，在白种人看来，印第安人不过是一种会说话的动物，华盛顿指出：印第安人是很劣等的民族，没有生存的必要，所以美国人在不到一百人的时间里，将一个八千万人口的民族赶尽杀绝，解决的比较彻底。不像我们这里，动不动还有红钟人闹事，留下后患无穷。

没法自圆其说，吃狗肉和吃猪肉有什么区别吗？
如果说不吃狗肉是文明的，那么不吃猪肉呢？

　　原标题：可怕的狗权
　　摘要：
　　1爱狗人士在玉林以狗权的名义阻扰狗肉节，不让人吃狗肉，就是在严重侵犯他人的权利
　　2狗和人本质不同，人有权利，狗没有权利。否认人和狗的本质不同，主张狗权，是反智
　　3如果狗有狗权的话，不管你称狗为朋友也好，伴侣也罢，养宠物实质上是在把狗当奴隶
　　4主张狗权，就有猪、牛、羊、鸡、鸭、鱼等动物权，甚至植物权，人类只剩灭亡一条路
　　问答实录：
　　狗本身没有权利
　　有谁偷了你的狗去杀死做菜吃，那是侵犯了你的权利，你的财产权，或者说你的狗权，而不是侵犯了狗的权利。
　　财知道：玉林“狗肉节”近日在巨大争议声中落幕，被认为是引发了一场狗权和人权之争，你认为狗本身有没有权利？
　　胡释之：狗本身没有权利。有谁偷了你的狗去杀死做菜吃，那是侵犯了你的权利，你的财产权，或者说你的狗权，而不是侵犯了狗的权利。如果狗本身有权利，你把狗当你的财产，宠物也好，食材也罢，都是侵犯了狗的权利。
　　奴隶主把奴隶当财产，是侵犯了奴隶的权利。因为奴隶是人，本身有权利。
　　被赋予的不是权利
　　权利之所以为权利，在于不管你高兴还是不高兴，它都在那里，都必须尊重，都不得侵犯，所以可被赋予也可不被赋予的绝不是权利。权利是个客观概念，有就有，没有就没有，与别人认不认可，有多少人认可没有关系。
　　财知道：有很多人喜欢狗，把狗当伴侣和朋友，不能因此赋予狗本身以权利吗？
　　胡释之：赋予狗本身以权利这句话本身就是矛盾的。如果狗本身有权利，那就无需人赋予，你不赋予它也有。如果狗本身没有权利，不管你如何赋予也还是没有。
　　被赋予的权利不是权利，因为被赋予就意味可以被收回，不再赋予。权利之所以为权利，在于不管你高兴还是不高兴，它都在那里，都必须尊重，都不得侵犯，所以可被赋予也可不被赋予的绝不是权利。权利是个客观概念，有就有，没有就没有，与别人认不认可，有多少人认可没有关系。在这种事上，人多不是力量。
　　人的权利不是谁赋予的，而是本来就有。罗斯巴德解释得很清楚，“个体拥有权利的原因不在于我们‘觉得'其应该拥有权利，而在于对人的本质以及世界本质的理性追问。简而言之，人类享有权利是因为其是自然权利（natural right）。这些权利根植于人类的本质之中。”
　　人是理性动物，狗和人本质上不同，所以人有权利，狗没有权利。否认人和狗的本质不同，主张狗权，是反智，后果很严重。
　　主张狗权只会侵犯人权
　　权利是人类理智的产物，专属于人，是为人的生存发展所服务的。而主张狗权的结果是什么？很明显，就是人权受到全面侵犯，人类只剩灭亡一条路。
　　财知道：主张狗权会有什么危害？
　　胡释之：主张结果不会制造出原因，主张狗权，不会让狗变聪明，变成人，狗还是狗。结果只会是侵犯到人权。就像现在这些爱狗人士以狗权名义阻扰狗肉节，不让人吃狗肉，就是在严重侵犯他人的权利。
　　事实上，其他人也可以以狗权的名义，去解救被爱狗人士当做宠物的狗。毕竟，如果狗有狗权的话，不管你称狗为朋友也好，伴侣也罢，养宠物实质上是在把狗当奴隶，进行圈养驯化，更别说对狗进行阉割绝育。
　　国外就有动物保护组织表示，“我们希望有一天能看到宠物店关门，能看到动物饲养停止。狗应当在野外去追求他们自然的生活。他们应当有完整的生活，而不是在家里等待有人晚上回来，把他们当作宠物来玩一下，然后就坐在那里看电视。”（《芝加哥每日导报》，1990年3月1日）
　　这个逻辑一推行，养宠物狗的爱狗人士的财产权也要受到严重侵犯了。而且更可怕的是，这个逻辑可以无限演绎下去。真理只有一个，但感情是可以无限泛滥的。既然权利这东西被认为是一种感情产物，爱狗人士觉得狗可爱，就认为狗有狗权，那么，有爱猪人士认为猪可爱，当然也就可以主张猪权，大家也就不能再养猪、吃猪肉了。你能说爱猪人士就比你爱狗人士低级吗？牛、羊、鸡、鸭、鱼等等其他一切动物同理。
　　事实上国外就有理论家主张蟑螂权，认为任何人都没有踩死蟑螂的权利。还有人道人士表示，“一只蚂蚁的生命和我孩子的生命应当受到同样的尊重。”（米切尔-福克斯，美国人道协会副会长，《不人道的社会》，1990年）
　　再继续，爱大白菜人士就不能主张大白菜权吗？别以为你吃素食就最人道了！事实上国外就已经有植物权利保护组织主张不能吃沙拉，因为侵犯蔬菜权。
　　这样下去的结果是什么？很明显，就是人权受到全面侵犯，人类只剩灭亡一条路。事实上，国外就已经有人号召“人类自愿毁灭运动”，鼓励逐渐让人类被淘汰。
　　这些号召一个比一个极端吗？但实际是一脉相承的，是反理性的逻辑必然。
　　所以必须强调，权利是人类理智的产物，专属于人，是为人的生存发展所服务的。可不是你想赋给什么动物就赋给什么动物的，成为危害人类生存发展的强大武器。
　　此门一开，后患无穷。理性的人们，要警醒啊！
　　胡释之系宏观经济学者（您可以通过新浪微博与作者联系）