为什么错过盲注之后再入局要付一个大盲加一个小盲？

我在button不看牌打都是正EV的，当然不能让对手知道我没看牌。而在大小盲，则是怎么打都是负EV”。

这个牌手绝对是吹牛逼，严重夸大了位置的作用

不是网上有人这么干被ban了么

这个问题确实非常有意思。我最初的直觉是这么干是-EV的。但后来一想，未必那么简单。又看到rich回复说是+EV，更动摇了我的想法

先看两种方式的差别在哪。为叙述方便，分别称之为正常式和skip式。

假设9人桌，从枪口到HiJack的5个位置，两种方式是完全一致的。
仅有SB、BB、CO、纽扣这四个位置，打法有差异。

	正常式	Skip式
SB位	贴1SB，为简单起见假设为0.5BB	跳过
BB位	贴1BB	跳过
纽扣位	免费	跳过
CO位	免费	贴1BB

两种方式之EV差异，完全在于这四个位置。

要研究打法之间的EV差异，必须做出一大堆假设。
EV的计算包含post的盲注在内，也就是说，站在post之前的角度看的EV。这样才能对比

SB位置平均EV：-0.161BB
BB位置平均EV：-0.212BB
CO位置平均EV：             0.034BB
Button位置平均EV：        0.042BB
以上四个数据来自于bwin的一个online 统计。统计样本为所有玩家（输家赢家都有）的一亿多手数据

这四个EV可以看作“正常式”的数据。

skip式，在SB、BB、btn三个位置，ev=0。
在CO，是最麻烦的。要考虑本来CO位置的VPIP。

本来CO位置能获利0.034BB，是因为有很多时候可以直接fold。然而，post 1bb之后，即使fold也要损失这1BB；而且因为自己得到了 discount price，vpip应该比没有post更高一点。

但无论如何，co post比bb位置post，不会更差。BB位置EV=-0.212BB，不妨假设CO位置post EV=-0.180BB

这样，四个位置的EV对比为

	正常式	Skip式
SB位	-0.161BB	0
BB位	-0.212BB	0
纽扣位	0.034BB	0
CO位	0.042BB	-0.180BB
合计	-0.297BB	-0.180BB

这样看来，确实是skip式要好一点。






然而上述论证过程的数据有问题。bwin的数据既然是全部玩家的，那么肯定输家居多，对于输家来讲，显然玩牌越少越+EV，最好一手牌都不玩。对于赢家来讲，纽扣和CO的合计EV应该足够把大小盲位置弥补过来。所以，要仔细量化此问题，还需要赢家的数据。

Howard 发表于 2013-10-29 00:54
这个问题确实非常有意思。我最初的直觉是这么干是-EV的。但后来一想，未必那么简单。又看到rich回复说是+EV ...

可能还需要考虑三个盲注与两个盲注带来的差别。比如所有人fold到HJ，他拿着75o，两个盲注时会有一定可能偷盲，但三个盲注的时候这种可能会降低。他知道，首先，co跟注的可能性增加，后续他没有位置；其次，如果co fold，bb跟注的可能性上升，多了一点死钱对bb总是多了一个跟注的理由。

这个情况又产生两个情况：一是增加了你跟大小盲单挑的机会，位置优势体现更多；第二点是更容易判断前面加注进来的牌手范围，毕竟他们比“正常”情况会更倾向于打实牌，同时也让你的牌在对手看来更不容易确定范围。

co的位置优势对这个盲注是有保护作用的，跟bb的那个裸露盲注不同，而co这个盲注又反过来增加了co位置优势的发挥。

当然，上面这些具体量化都是很小的量，而且极为困难。留给你了{:soso_e128:}

RichZhu 发表于 2013-10-28 13:11
可能还需要考虑三个盲注与两个盲注带来的差别。比如所有人fold到HJ，他拿着75o，两个盲注时会有一定可能 ...

这太不公平了，这么难的问题，应该让老大冲锋在前

话说那位在线赢家贴一下自己的Fullring profit by position的数据？