智游城

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

楼主: 万宝路
打印 上一主题 下一主题

为什么错过盲注之后再入局要付一个大盲加一个小盲?

[复制链接]
11#
伟大的墙 发表于 2013-10-28 17:54:30 | 只看该作者
我在button不看牌打都是正EV的,当然不能让对手知道我没看牌。而在大小盲,则是怎么打都是负EV”。

这个牌手绝对是吹牛逼,严重夸大了位置的作用
12#
youngtercel 发表于 2013-10-28 18:13:41 | 只看该作者
不是网上有人这么干被ban了么
13#
Howard 发表于 2013-10-29 00:54:44 | 只看该作者
这个问题确实非常有意思。我最初的直觉是这么干是-EV的。但后来一想,未必那么简单。又看到rich回复说是+EV,更动摇了我的想法

先看两种方式的差别在哪。为叙述方便,分别称之为正常式和skip式。

假设9人桌,从枪口到HiJack的5个位置,两种方式是完全一致的。
仅有SB、BB、CO、纽扣这四个位置,打法有差异。

正常式 Skip式
SB位 贴1SB,为简单起见假设为0.5BB 跳过
BB位 贴1BB 跳过
纽扣位 免费 跳过
CO位 免费 贴1BB


两种方式之EV差异,完全在于这四个位置。

要研究打法之间的EV差异,必须做出一大堆假设。
EV的计算包含post的盲注在内,也就是说,站在post之前的角度看的EV。这样才能对比

SB位置平均EV:-0.161BB
BB位置平均EV:-0.212BB
CO位置平均EV:             0.034BB
Button位置平均EV:        0.042BB
以上四个数据来自于bwin的一个online 统计。统计样本为所有玩家(输家赢家都有)的一亿多手数据

这四个EV可以看作“正常式”的数据。

skip式,在SB、BB、btn三个位置,ev=0。
在CO,是最麻烦的。要考虑本来CO位置的VPIP。

本来CO位置能获利0.034BB,是因为有很多时候可以直接fold。然而,post 1bb之后,即使fold也要损失这1BB;而且因为自己得到了 discount price,vpip应该比没有post更高一点。

但无论如何,co post比bb位置post,不会更差。BB位置EV=-0.212BB,不妨假设CO位置post EV=-0.180BB

这样,四个位置的EV对比为


正常式 Skip式
SB位 -0.161BB 0
BB位 -0.212BB 0
纽扣位 0.034BB 0
CO位0.042BB -0.180BB
合计-0.297BB -0.180BB




这样看来,确实是skip式要好一点。






然而上述论证过程的数据有问题。bwin的数据既然是全部玩家的,那么肯定输家居多,对于输家来讲,显然玩牌越少越+EV,最好一手牌都不玩。对于赢家来讲,纽扣和CO的合计EV应该足够把大小盲位置弥补过来。所以,要仔细量化此问题,还需要赢家的数据。
14#
RichZhu 发表于 2013-10-29 03:11:08 | 只看该作者
Howard 发表于 2013-10-29 00:54
这个问题确实非常有意思。我最初的直觉是这么干是-EV的。但后来一想,未必那么简单。又看到rich回复说是+EV ...

可能还需要考虑三个盲注与两个盲注带来的差别。比如所有人fold到HJ,他拿着75o,两个盲注时会有一定可能偷盲,但三个盲注的时候这种可能会降低。他知道,首先,co跟注的可能性增加,后续他没有位置;其次,如果co fold,bb跟注的可能性上升,多了一点死钱对bb总是多了一个跟注的理由。

这个情况又产生两个情况:一是增加了你跟大小盲单挑的机会,位置优势体现更多;第二点是更容易判断前面加注进来的牌手范围,毕竟他们比“正常”情况会更倾向于打实牌,同时也让你的牌在对手看来更不容易确定范围。

co的位置优势对这个盲注是有保护作用的,跟bb的那个裸露盲注不同,而co这个盲注又反过来增加了co位置优势的发挥。

当然,上面这些具体量化都是很小的量,而且极为困难。留给你了{:soso_e128:}
15#
Howard 发表于 2013-10-29 09:18:42 | 只看该作者
RichZhu 发表于 2013-10-28 13:11
可能还需要考虑三个盲注与两个盲注带来的差别。比如所有人fold到HJ,他拿着75o,两个盲注时会有一定可能 ...

这太不公平了,这么难的问题,应该让老大冲锋在前

话说那位在线赢家贴一下自己的Fullring profit by position的数据?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|Archiver|智游城论坛

GMT+8, 2024-11-13 17:21 , Processed in 0.477057 second(s), 7 queries , Redis On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2012 Comsenz Inc.

返回顶部