基础下注套路 傻瓜新手N问N答

第一问：为什么翻前要加注入池？

这是个新手常常会问的问题。

我拿着AAKK当然想加注造池池。但大部分时间我拿都都是AJ AT甚至５６s等鸡零狗碎儿，上不着天下不着地，凭啥那么自信，看个翻牌就自愿多交钱呢？ 我老老实实溜入，便宜看到翻牌，一但见了对子，见了兔子再撒鹰，岂不美哉？

慢慢地他们成为老手，也就不再问了，但他们也不一定是真知道答案，更多人是隐约体会到加注的好处，又或者是习惯了。你要问他们这个问题，答案五花八门。

答案一：溜入暴露了我方牌力偏弱，会被欺负，甚至于你加注的AAKK也就暴露了牌力强，拿不到价值。

有主见的新手反驳道：我上次拿AK也溜入，中了顶对，打对手一个冷不防。他做梦也想不到我牌力这么强。老手大怒：你根本不知道其他人拿啥，翻牌７２A都不安全，保不齐大盲拿７２呢。　新手不服：那概率多低。大部分时间大家都是一对打一对.

这个皮扯下去，老手继续大怒，新手仍旧不服，一时半会儿扯不完。

答案二：先加注的有优势。翻后常常一个CBET，持续下注，就把锅拿下了。

这个说法以前对，现在这年头，简单CBET就能欺负的同学越来越少了。当然，也不是没有。

答案三：加注是为了清场。人越少，读牌越容易，技术上的优势越容易发挥；人一多，大家都听天由命，体现不出水平来了。

这个说法靠谱，但不能完全回答原来的问题。因为单挑的时候，大家也不溜入，照样加注。

答案四：老牛我想了又想，觉得翻前加注，追到根本上，是针对盲注的，是要给大盲一个不合适的赔率。
如果你不加注溜入，大盲不需要支付任何成本就可以看到翻牌，相当于你送给他无穷大的赔率！

有新同学问了：他不是已经支付了大盲了吗？
沉没成本不是成本，已经放到锅里的钱已经不是大盲的钱了，那是大家要争夺得奖品。轮到你在大盲时，你也得不看牌往锅里支付筹码供大家抽这个奖。
如果别人在大盲时你不加注，你在大盲时别人加注，结果就是别人抽奖免费，你抽奖要另外交钱。这个买卖做久了，肯定是亏的。

综上，这些答案应该很充分了，我觉得可以说服新手不再习惯性溜入啦。

但总有例外，有时候赢家甚至高手也溜入。 想明白了不溜入的理由，溜入的合理的借口有些啥我们也就清楚啦：

一，级别低，对手弱，不知道针对我们的溜入和加注范围不一样来制裁我们；
二，桌子疯，主动方没啥优势；
三，桌子粘腻，一个加注哗啦啦跟进一万人来，根本清不了场；
四，老子就在大盲，别人免费送给我的无穷大赔率，干嘛不接着？

这四个理由里，老牛我私下里（理所当然）认为第四个最靠的住。

吹牛无罪 发表于 2022-3-26 02:11
说点不恭敬地话，很多时候是书写的不好。比如Ed Miller的《扑克１％》。　他其他书都不错，唯独这本，会 ...

能理解，我当时没看，一是我当时打牌没碰到什么太难的问题，有关level的问题，打人的问题我都自己解决了并且效果还不错，虽然事过多年觉得自己的问题也蛮多。而是大概扫了一眼，我不太喜欢他那种广告式的鼓动式有时偏绝对的文风和语气，当然现在平心而论，看书要撇开这些东西，学习和评价其内容。

书的质量，我最近有时拿出easy game来看一下，也能发现不少问题，有的是表达问题，有的是逻辑问题，有的是基于有限场景得出无限结论的问题。从看书角度，这些都不是问题，问题在于自己能够识别，而识别能力是多看书才能获得的，这是看书的意义所在。而不擅长看书，作者又写得不好，又不是设身处地为读者考虑，引起什么样结果也不奇怪了。

Howard写的要素之所以有其优胜处，我理解一个是他博采博采众长，深入浅出，其二是他自己是玩家，没有其他出版目的的干扰，更多得是从一个玩家角度写的，这样对玩家更具可读性和亲切感。

学习的内容。扑克是个说简单简单，说复杂极复杂的内容，单一因素有纵深，结合因素要通盘，复杂度与因素多少成正比。静态之外还有动态。多因素兼顾，又有重点因素，静止之下又有动态。动态拿范围来讲，可能15分钟来很多牌，5个小时不来牌，仓促之下，不耐烦之下，正确的打法还原封不动的存在么。牵一发而动全身，微风起而波浪兴。

动态学习能力和解决问题的能力。当一个复杂的动态的运动体，如果不能以一个万金油式的模式去应对的话，二种能力就成为必要。授鱼不如授渔，鱼渔双授对方也得那块料。这是扑克的魅力也是魔力。

教学角度，教学有很多角度，教学可能从某一个知识点出发，也可能从某个问题出发，也可能从一时的兴致或兴趣出发。或者从学员的角度出发，但不同学员存在不同的问题，同样存在着不对称的问题。更何况教学主体的表达本身就会有差异和漏洞。不同形式的知识载体都有这个问题。甚至文风都可能影响学员的兴趣，更何况需要精思的内容的内在联系。

taiji18 发表于 2022-3-26 02:04
确实有有人看完书还是打不赢，或者本来能赢或少输却反而输或输更多了。以前身就这样的例子，包括我自己有时 ...

说点不恭敬地话，很多时候是书写的不好。比如Ed Miller的《扑克１％》。　他其他书都不错，唯独这本，会打的看了没用，早就有更好的学习材料；不会的看了要吃大亏。
本站霍师傅的《德州扑克要素》就特别好，谁看谁收益。

确实有有人看完书还是打不赢，或者本来能赢或少输却反而输或输更多了。以前身边就这样的例子，包括我自己有时神勇，有时退步。而有些人不管怎么看书，他总能摄取对自己有用的，把没用的有意或无意的撇开了，也许是一种天才。我不行，除非我看透，揣摸透，要不然就会受影响，我会有象蝴蝶效应的奇怪现象，可能某些方面过于敏感吧。有一种迟钝叫坚实，有一种敏感叫脆弱。

这里涉及学习规律问题。有些上学不行，学别的很快，有的这个老师教不行，那个老师教行。有的思辨行，有的直觉行。扑克学习还是需要逻辑思维的，而有些人感觉与逻辑会一致些，有些是互相矛盾的，需要调整一致。最可怕的那些感觉与错误逻辑达到一致或天生一致，这样逻辑不能认知感觉，感觉不能感知现象背后的逻辑存在，将陷入一种自我陷阱中，并且别人不能挽救和攻破的地步。

第十一问：为什么很多人推荐翻牌要多跟C-Bet注？

Ed Miller在他的 《Poker's 1%》里总结高手的套路，为以下两点：

1，如果你已经在锅里，而对手下注了，你应该多多地跟注；
2，如果你下注而对手跟注了，你应该再下一条街多多地继续Bet。

他给出的具体建议是面对CBet要拿你70%的手牌跟注，只弃掉30%的牌。

面对C-Bet, Doug Polk的Upswing教学网站的建议有五条：

#1 – 底对以上一律跟；

#2 – 小于底对的口袋对子一律弃；

#3 – 两对以上一律加注；

#4 – 两头顺兆考虑多加注；

#5 – 夹顺兆带后面花兆，多加注

然后根据对手风格，下注大小和牌面结构调整。

总而言之，是面对CBet，要先考虑跟注或者反加注，少弃牌。

他们的建议对吗？为啥看起来不太靠谱呢？怎么我们低级别现场看到的赢家弃牌可干脆了，那些大输家们反倒是喜欢黏在池子里拿着鸡零狗碎地支付别人。

高手们地建议，当然是对嘀；但他们地建议成立地条件，是你翻前打的基本靠谱。
什么意思？

意思是，你在翻前就把该弃的牌都弃掉了，翻后拿的牌基本都有抗一枪C-Bet的牌力，足可与对手的Open范围对抗。这种情况下，你当然不应该早早缴枪投降。
如果前面十问你已经通读，你会发现，一般都是你去CBet别人；别人CBet你，是不同寻常的。你或者是1，在大盲防守，2，接别人3-bet, 这两个动作比较无辜；但你应该胸有成竹，研究过相应打法；又或者是3，溜入跟注了，4，冷跟别人的Open了；这两个动作都有原罪，你这么干属于“买个破绽”，必须有后招制裁对方，否则就是干吃亏。

大多数情况下，我们被别人CBet, 都是有足可抗衡的底牌。
比如，对手在HJ加注，我们在BTN接招。
我们知道对手是有位置观念的牌手，在HJ加注范围不松不紧，大概在20%，包括一切对子，所有JT＋，Ａ９s＋和A5-A2s, J9S, JTs.  
当我们冷跟时，我们范围里没有AAKKQQJJAK等强力牌，所以也不能包括KJo, JQo, 等两高张，大概包括TT－２２的对子，AQs-ATs, KQs-76s, AQo, AJlo, KQo，这个范围大概只占翻前所有手牌的１０％左右，底池份额大概是４９％，可以与对手抗衡了。　

翻后，对方有３４％的可能击中成牌和大兆牌，我们也有２９％的机会，对手有２６％的可能啥都没击中，我们的范围覆盖比他好，只有２１％。　手牌不吃亏，而且我们还有位置，自然应该听从Ed Miller的教导，多多跟注。

而如果，你翻前没有把该弃的牌都弃掉，只是去掉了会３－bet的AA、KK、QQ、JJ和AK，其他范围与人家一样，你的底池份额一下子降到了４５％。看似没有降多少，但你的范围里包括了一大堆会被人家统治的手牌。翻后再听从Ed Miller的话，不弃牌一直跟注，当然要倒大霉。

打个比方：拳击教练告诉自己的队员，在拳击擂台上，要勇于反击，不要抱头鼠窜，当然是对的；但如果你站在拳击场上，看着对面的泰森，再看看自己的小胳膊小腿儿，应该立刻认输投降，下台后再反思：我是怎么沦落到这个处境里的？如何避免再一次被架上不对称的擂台被人家持强凌弱？　

执行高手们的建议之前，要搞懂他们建议的假设和前提；面对CBet 粘池不走前，翻前就要足够紧，多多弃牌。

吹牛无罪 发表于 2022-3-21 03:40
第十问：为啥冷跟Cold-Call往往是个错误？

Cold-Call，冷跟就是指你没在锅里，面对别人的加注，选择平跟。 ...

确实，冷跟只有极少情况是正确的。

cold call多了不行，能想起来的两个例外，1、多 cold call桌子，动态上中等牌力不适合极化3bet，后位有软鱼，也不宜隔离，可以cold call投机多人锅，谋求最大隐含赔率，这种风格是个折中，外形上松软状。如果非策略性cold call太多则为松软。2、后位有激进者，可以引诱挤压后4bet，做小SPR（AA、KK），还有特殊桌子的前位后位的metagame，可以期待“back raise”，坐收渔翁之利，至于其metagame要打几轮再出击要看筹码深度和对手动态。
牌力多变化，难的实际是冷call与3bet之间的均衡，微妙处很反映牌手的功底。至于其他打法属于动态调整，反映的是灵活性。

第十问：为啥冷跟Cold-Call往往是个错误？

Cold-Call，冷跟就是指你没在锅里，面对别人的加注，选择平跟。  比如前位有人Open Raise 3个大盲，中位跟了，他就是冷跟。 如果你在按钮也跟了，广义的定义里你也冷跟了（有人说这是个over-call, 不算cold-call)。  如果大盲也跟，那么他不算冷跟，因为他已经放了一个大盲在锅里，他的平跟打一个折扣，就不算冷了。同理，如果枪口溜入，中位加注，枪口补齐筹码，他也不算冷跟。

我们已经知道，溜入跟注大多数情况下是个错误。但为啥翻前平跟一下也不对了呢？这牌还能玩吗？

皆只因，第九问里说了，翻前慢打AAKK不对，只能3-Bet。于是我们的平跟，就暴露了我们没有大牌看家这个事实。 当前位加注而我们只是平跟，就是向大家广播：“我没有超级大牌，但也想便宜看看翻牌。”   后面行动的牌手，就算只是厚道地平跟，他的赔率变得无比合适；如果他不厚道，非要3-bet一下，就如同堵在门口唱“小兔儿乖乖，把门开开”一样，我们也只能把牌一扔，表示“不开不开我不开”，AAKK不在家，谁来也不开。

那么前位一加注，后面的牌手就完全不能平跟了吗？  当然也不是，不然这牌就真没法儿打了。

首先，扑克学的老祖宗大卫 斯凯兰斯基一老早就提出缺口理论:  跟注方需要比加注更紧更强的范围。  
大牌时常有这样的事情发生：前位有人加注， 你在中位把ATo弃了，结果前位拿的是JTs中了个T拿下池底。  你不应当后悔，你没有打错。他翻前加注方范围是上不封顶的，有AAKK做保护，即便玩一些更弱的牌，他的平均牌力任然很强；你作为跟注方，范围封顶，为了使我们的平均牌力能够跟他的平均范围对抗，我们的下限就是得比对手的高一些。AQ平跟进去肯定不会是大错误。虽然爸爸妈妈没在家，但兔子大哥也足够强壮了。

其次，你要看后位的牌手是不是足够激进，以及他的筹码量是不是允许他激进。如果对方大概率不会３－bet, 我们的小对子和同花小连张确实跟进去当然很合适。后位弃牌我们很高兴，他们平跟进来更好。

再次，按钮位平跟毛病最小。翻后的位置优势很多时候完全可以对抗对方的范围优势；如果按钮位过于保守，我们就把CO位当按钮位打；如果CO和按钮都是紧手中的紧手，HJ也可以松一些跟进锅。

Cold－call虽然的确常是个错误，但这也往往是现场低级别最不常被惩罚的错误.  后位的挤压3-bet实在是太少了。 现在的扑克理论里有人甚至主张，后位面对加注，应当3-bet or fold, 要么再加注，要么平跟。我们当然不需要做到这么极端。理论上讲，不去3-bet反倒需要特殊的理由；但现实中，或者总有我们希望留在锅里的弱手，又或者我们的牌确实适合群战，后位也容许我们平跟不来剥削，于是我们也就有大量的场合平跟了。但我们脑子里应当有这跟弦儿，有人平跟，就是把他自己的范围盖了帽子，惩罚之权在我。一但筹码量合适、对手合适，理当多3-bet.