Small stakes hold'em里的一个quiz例子

Ed Miller和David Sklansky的书small stakes hold'em里，有几道quiz，其中一手我觉得不是很有说服力，翻译出来跟大家讨论：

你在一个扑克室里打牌，扑克室的规矩是a cap of a bet and four raises。你的对手都是松凶型的。有一手牌，前面4人limp，你在Button位拿着KQs，你raise for value. 大盲和前面三名对手都跟，但第四名limper reraise你了。你怎么做？

答：Reraise。 你第一次raise因为对于大盲和其他四名选手来说，你有一手很强的同花牌。右手边的对手reraise你不能改变什么。有时候牌手们会拿好牌如AA等limp-raise，因为他们想要更多的action，他们害怕如果他们立即raise的话，大家都会被打跑。但这手牌不是这样，这个右手边的牌手不大可能有大牌，因为他前面已经有三人limp了，如果他有大牌，他大概会直接raise的。他可能拿着的是一副speculative hand, 比如JTo，86s，55或者A4s等，之所以reraise是觉得造一个大池会很有意思，这在small stakes里面很常见。
既然你不怕你对手的牌，你应该reraise。你的牌在多人牌局里有很大优势，要利用它。

如果是我的话，一个对手在这么多人还active的情况下3bet我，我是不会拿KQs来4bet他的，应该也只能是call而已。不知道大家怎么看？

我也试过一次, 当时第一次打大桌, 桌上都比较松, 我拿着AA在CO位, 筹码大概45BB, limp到我, 考虑到SB, BB都是比较松的玩家, 而且筹码有接近100BB, 我just call, BTN fold, SB raise 5BB, 我上家call, 我reraise 17BB, call了2家, flop是个抽花面, all check到我, push allin, SB call, 他KQs, 中顶对Q没花抽, 结果river出K, 2对赢了, 我幸好在river买了保险, 反而赔了我72BB. 过后, SB跟我说, 在一张松桌, 你一直limp, 对方会认为你牌力不强, 因为我形象打得比较紧, 所以他没有4BET回来, 但如果想收pot, 那时候就应该要allin而不应该分2枪.....我却认为, 如果AA只抢了10BB, 有点浪费, 我也想赢钱所以寻求单挑.

这例子也符合LZ说的情况, 请高手分析一下, 我真的打错了吗? 还是在flop就应该直接allin收池算了?

上次打牌，前面有人抓100，前位，中位跟了好几个人，我在cutoff，手持KK。筹码15K。limp100。当时考虑大盲和抓位都很活跃，喜欢拿着中等牌加注打击limper，前位的limper也知道这一点，很可能去埋伏他们，如果真是这样，我就可以在后面当一次隐蔽的黄雀。

这种打法，利用的就是“如果你有AA，KK，在cutoff面对一堆limper，会不加注？”我真的会不加注，因为我知道很多人会那么想。

limp的结果是把一个flop拿到顶对的清了。所以说兵无常式，怎么打的都有，一切取决于现场的读人读牌。
楼主的牌例里，如果对手是思考性玩家，我同意4bet回去。如果是直来直去型的，我会扔牌。无论如何，我不会call。同花QK在一个3bet过的锅里，不知道自己的位置，很难打。

我认为这跟书名关系不大。楼主的原意应该是讲无限德州。
楼主的疑问和下面各位兄台解答，给了我一个邪恶的想法。
“悲情的AA”。
手持AA，经常给人的遭遇是赢小输大。正如楼主牌例的变种：
一新人在中位手持AA,前面3个LIMP,新人中位加注6BB，后位跟注。结果：新人被后位的SET清了100BB。
又或者加注6BB后，成功收POT 4.5BB .
新人问一老师傅：为何我的AA如此悲情。老师傅答：你都把AA打明了。
这个例子的疑问，一直困扰着我。今天看了各位的见解，有了点眉目。
如果感觉后位比较松凶。我在前位，特别是有人LIMP的情况下，也是LIMP，掩盖自己的牌力。后位没人加注，AA只能等SET，才打大POT。
如果后位有人RAISE，才开始行动。
如果手持AA在后位，直接加大动作，降低投机牌的赔率。
我这个邪恶的想法，开来可以从小马兄和邓兄身上赢到点利润。(*^__^*) 嘻嘻……

看完LZ的想法，我总觉得LZ自己或看过，有人被这样埋伏过。才会觉得ED的不妥之处。

Howard 发表于 2012-8-21 22:02
老邓，楼主说的这本书small stakes hold'em是有限德州，不是无限。有限里面这基本就是value了

Ed Miller后 ...

………………

看来我犯错啦~~

老邓，楼主说的这本书small stakes hold'em是有限德州，不是无限。有限里面这基本就是value了

Ed Miller后来那本无限的，叫做small stakes no limit hold'em，两个名字很容易混。要说还是怪Ed缺乏远见，要知道以后自己转向nolimit，第一本书应该在书名里加上limit一词

你的这句话“一个对手在这么多人还active的情况下3bet我，我是不会拿KQs来4bet他的，应该也只能是call而已”，
简单来说，有两个错误。
第1个：
”这么多人还active“这个判断，不够精确。除了你和这个3bet的人之外，其余人的action是什么？
limp and call a raise。
这样的action rep的会是强牌吗？极大概率上不会。所以，那人的3bet基本上不需要考虑其他的人会如何做。
第2个：
用KQs去call 3bet是比较危险的。如果你有这个倾向的话，建议好好想想。

总而言之，我感觉你对于”对手的action所rep的牌力范围“缺少一个较为清晰的概念。
这个牌例中，3bet那人的action是比较奇怪的，试想一下如果你自己拿着AA/KK/AK/QQ，你在前面有3个人limp的情况下，会不会也跟着limp？
一般来说，是不会的。
所以这个人的3bet所rep的范围中，超强牌的概率是极低的，一般来说不需要考虑。

至于为什么他会3bet过来？ 因为我们的第一下raise未必能rep强牌，对手可能会认为我们在利用位置进行隔离，所以他很可能做一个比较light 的3bet。
至于我们为什么应该4bet？ 一般情况下，是不推荐新手去做4bet bluff的，但这个牌例的具体过程，造就了一个很好的spot，使得我们去进行4bet能rep一个很强的范围，而且对手的范围是十分落后于”我们所rep的范围“的。 这里需要思考到”对手认为我们有什么牌“。
我个人认为这个4bet不应该是value 4bet，更多的是bluff。因为对手的range里应该主要是小口袋对子以及AXs之类的牌。
我们的4bet应该能让对手的这些牌很大概率上弃掉。

但这个4bet bluff很厉害！在这个spot！

其实，打牌很多时候就是去寻找这些spot，不完全靠手牌，还要靠敏锐的观察力去找到这些很profitable的bluff spot。

首先楼主用不同颜色，帖子很好阅读，谢谢。

Ed Miller的理由“如果他有大牌，他大概会直接raise的。他可能拿着的是一副speculative hand, 比如JTo，86s，55或者A4s等”。既然这样，自己4bet就是+EV

楼主的理由“一个对手在这么多人还active的情况下3bet我”，说明有打牌的可能极高，高到我4bet不合适。这个理由也是符合逻辑的。

两个都没错。关键就是判断第四limper有大牌的概率是否高过了那个临界值。Ed说，他的读者所在的局（根据书名，特指$10-$20以下的有限德州），一般高不过。楼主说，我打的局会高过。两者可能都对

如果对手是 UTG 或者 UTG+1，就需要考虑一下了，很大可能是 AA/KK。

這個4bet是很合理的，在一般的情況下對手不會有很強的牌，對手只要不是AA，KK，QQ，AK，AQ 這五手牌其中一手，我們對他就最少是40%的勝率，考慮到鍋裡的死錢，還有4bet對手的棄牌率，這個動作是合理的。

而對手會不會是這五手牌其中一手呢??前面已經三個人limp了，他要是這五手牌其中任何一手的話，他合理的動作是會自己 raise 的，他也跟著limp就更有可能是一些投機牌，其中最大的可能就是中等對子，像88，99這樣的牌，這樣我們的4bet有機會打走他，是很ok的。