“知易行难”还是“知难行易”？

这是当年某届大专辩论会上的题目，那是很久远的往事了。
依稀记得，当年南大的四位女辩手，英姿飒爽，舌战群狼，最终勇夺冠军。
当时听得那是津津有味，还跑去买了书，不过现在想来全是扯淡。那些书除了封面提醒我回忆起那段往事外，里面的内容已经全无意义了。

“知易行难”还是“知难行易”？
这个我很快就能找出两个论据来证明，都和死亡有关。
知易行难：据说全中国的高中生，都明白原子弹的原理，但是却没一个造得出来。
知难行易：人死后会发生什么？活着的人想知道实在是太难了，几乎完全就是不可能知道，但是如果你真的想知道，却非常容易，直接找个楼往下跳就是了。
是不是都挺有道理的？很难说哪个是对哪个是错，哪怕我偷换了概念，又或者是重新定义了一下这个”知“和”行“。不过这些其实都没什么要紧，辩论不是一定要辩出个是非黑白对错什么的，真正精彩的地方其实是过程中思维的碰撞。

真糟糕，不得不解释一下这篇帖子的缘起，特别是我又挂了一个版主的衔，实在是麻烦。必须声明一下仅代表个人，这些字也都是自言自语，大部分是写给自己看的，为的是记录下自己思考的过程。话说刚才一度想是不是去弄个马甲，因为这两天都有些不敢回帖，不过又觉得这个马甲发帖为1，这个bet也实在太过怪异，咱也不是什么坏人，也不用偷偷摸摸的吧。其实这个”版主“确实给我带来了一些烦恼，因为我绝对是虾米一只，牌上的事情不懂的比懂的多太多，要是不小心误导了别人，那罪莫大焉。关键是我自己没法从”版主“上增强信心，比如上了桌就想：老子可是ZYC的版主，还不杀你们这些老外一个250？要是能这么想，没准还有些帮助呢。
铺垫了这么多，其实明眼人一看就知道是因为AK而起，于是我又得澄清，主要不是因为AK，是因为我自己昨天call了一手AQ，后来花了半个小时终于想出了一个比call更好的处理办法。没办法，比较笨，不过因为觉得自己想明白了，难免有一些沾沾自喜，要是有人指出我想错了，那我更高兴。
就是这么交代一下，信不信由你，反正我自己是信了。最后强调一点，其实我和大部分的版主以及参与AK争论的双方辩手并无多少交情，很多压根不认识。我也无意于技术讨论，因为我完全插不上话，所以只好来跟自己说说世界观价值观方法论什么的，好显出自己的高深莫测来，哈哈。
所以下面的内容不会在涉及任何一手具体的牌了，我来说哲学。
敲了这么一大段，我总算可以骄傲地宣称——欢迎断章取义，欢迎对号入座！但是楼主有权保持沉默，有不解释不回应的权利。

”标准派“和”怀疑派“

其实我很不擅于总结，跟朋友讨论问题，总是有人不待我说完，就用一句话给总结了，然后给我两个选择，”是“还是”不是“？我总是得愣上半天，仔细想想，好像他总结的也确实是那么回事，于是无奈地给出了一个答案，然后就糟了，他会用这个答案反推我的前提就已经错了。这么搞了几次我就学乖了，再也不说”是“还是”不是“了，所以文章也是写得又臭又长，绕了半天也没有一个中心思想。哎，话说小时候我就觉得，作文800字怎么够写啊，1600我也能写完，哈哈。
不过我一向很讨厌这个中心思想，从小学到中学，语文课的课文必须总结出一个中心思想，跟口号标语似的，狗日的当时我就觉得这是在扯淡，要是人家一句话能说清楚，何苦去写那么长？要是口号标语信得过，何愁没有房子住？后面一个问号是现在才这么想的，当时为了分数，我还是会去总结一下的，通常总结的也都跟标准答案差不多。
也许从那时候我就开始觉得，也许一句话就能说清楚的事情，并不像表面上看起来那么靠谱。所谓”常识“，也未必就不能随着时代和环境的改变而改变。
比如下面这句大白话，常识！
地球绕着太阳转。
绝对真理吧，可看了《黑客帝国》，我又琢磨，要是我吃了那个红色小药丸，会不会发现其实太阳才是绕着地球转呢？看了《三体》，又觉得给你来个二向箔，谁绕着谁转又有多大意义呢？
所以我佩服哥白尼，不是因为他说——地球”是“绕着太阳转的，而是因为他说——太阳”不是“绕着地球转的。好像说的是一回事，不过我觉得这里能反应出世界观的差异，为了方便行文，我给双方取个名字，为了尽量少地造成歧义，不用”权威“、”信仰“这样的词，而用”标准“——”标准派“和”怀疑派“。

我这么一开说，恐怕会被自动归入”怀疑派“。我觉得自己的世界观更倾向于”怀疑派“，但是行动上肯定有不少”标准派“的痕迹。我们所受的教育，很难产生”怀疑派“，开始怀疑实际上是很痛苦的一个过程。所以下面我要编个故事，完全就是瞎编的。瞎编的证据就是其实我英文无比差，高中的英语考试就没有及格的记忆。

地点是中国，时间是某日。
我跟一个老外不知道为什么吵了起来，我欺负他不懂中文，故意笑着问候了他一句国骂。
结果那老外一看也笑了，用比我还标准的普通话回了我一句：”听你的口音一定是南方人，你的英文说得更好。“
我当时就窘了，心想这还了得，人家老外的普通话说得比我还好，我跟他吵什么劲啊，不管换什么语言，我都吵不过他的嘛！于是我都忘了为啥要跟他吵架了，也不去想到底谁有理谁没理了，反正我是输了。
谁没窘过呢？于是我回家反复琢磨，终于决定，下次再碰上这种情况，我肯定要回他一句：“May I speak chinese？”
你看，瞎编也是有好处的，下次我真碰上这种情况，就有现成的句子用了。

我编的这个故事容易被看做是在影射，但是在影射谁我自己都说不清楚，因为这两种回应的方式并没有改变一个前提，就是究竟是谁有理。这两种处理方式也没有对错之分，只是世界观价值观不同罢了。其实我是在提醒自己，地球还是绕着太阳转的，哪怕你抬头未必看得见，可你就此怀疑也不一定有道理，想多了那就叫杞人忧天。

很难说一个人是“标准派”还是“怀疑派”，也许在自己擅长的领域，张三更倾向“标准派”一些，因为自己有把握，更为肯定。而李四则更倾向“怀疑派”一些，因为自己懂得多，所以觉得自己不懂得更多。而在自己不擅长的领域，这种情形同样存在，李四可能因为自己不懂，就更倾向于认同那些懂的人的说法，从“怀疑派"转为”标准派“，而张三说不定正是因为不懂，才怀疑你是不是在蒙我，由”标准派“转为了”怀疑派“。
上面这段，张三和李四可以随便调换，大致都能成立。每个人，都既标准又会怀疑，很难说是更”左“还是更”右“一些。

个人以为，”标准派“和”怀疑派“最大的区别在于是否以成败论英雄。
取”标准派“这个名字就是因为”标准派“的世界观里有一条准绳，也许是利，也许是名，也许是其他，正确与否取决于名利或其他的大小。成功与否一目了然，信奉适者生存，崇拜强者、鄙夷弱者。
而”怀疑派“则不然，他们没有准绳，是在不断的怀疑中推翻之前的结论，试图通过不断的怀疑寻求肯定，但最终也仍在怀疑这个肯定本身。也就是说，”怀疑派“首先怀疑自己，然后推而广之怀疑别人，进而开始怀疑这个世界，然后开始怀疑怀疑本身。说得有点绕了……”怀疑派“的成败很难界定，他们首先要定义”成败“，然后怀疑自己的定义是否正确。在定义方面，”怀疑派“的自己很难不受”标准派“自己的影响。

另一个区别是参照系不同。
”标准派“的参照系是他人，有他人的存在才能构成标准，才能明确自己的位置。对已经明确的事物有自己的目标。
”怀疑派"的参照系是自己，是在不断怀疑，不断挑战自我，修正自我的过程中明确自己的定位。对自己不明确的事物不会断然下结论。

也许，“标准派”利于成功、“怀疑派”利于修身，每个人都会在这两个派别中摇摆，对不同的领域应用不同的世界观。下面说方法论。

”归纳法“和”演绎法“

又得编个故事，这次要编一个超出大部分人人身经验之外的故事——贩毒。为了避免误会，不用第一人称了，改用赵武。
赵武刚开始贩毒的时候，钱六教他， 你应该如何如何。赵武很认真地听了，也都很认真地做了，结果第一次就被抓了。他就开始想啊，究竟是哪步没有做到位，这才露了马脚呢？因为钱六已经这么干了快一辈子了，都贩成大毒枭了，自己怎么就这么倒霉，这么不小心呢？
孙七和赵武不一样，钱六教他的时候，他就琢磨哪些是可听可不听的，比如钱六说”出门的时候一定要左脚在前”，有一次孙七忘记了，不过还是很顺利地交货了，于是他就明白这个完全就是个迷信，又把钱六教他的手法自己发明创造了一番，发了大财。后来孙七把这跟周八一说，周八一听就开始嚷嚷，早说嘛，怪不得我一直发不了财呢，都是迷信给害的！结果右脚一出门，警察就到了，于是周八就觉得被孙七给害惨了。

方法本无优劣，不同的方法会有同样的结果，同样的方法也会有不同的结果。
这里有个很有趣的现象，就是采用什么样的方法，似乎和个人的人身经验并无绝对的联系。
比如说历史，肯定是在人身经验之外的，有些人倾向于归纳，认为历史在不断重演，而有些人倾向于演绎，通过各种条件去推测历史人物的动机。
比如说买彩票，也是如此。
究竟是采用”归纳“还是”演绎“，更重要的似乎在于那种方法更容易推断出符合自己意愿的结果，而不在于哪种方法更好。”标准派“同样会用到”演绎法“，而”怀疑派“同样也会用到”归纳法“。
不过方法论比价值观更有迷惑性一些，因为方法论比价值观来得实在，是可以捉摸的东西，更容易解释和接受一些。
价值观与方法论并无绝对的联系，但在生活中，往往会产生误会。因为价值观是看不见的，方法论是看得见的，我们经常通过方法论去推测一个人的价值观，恐怕就会犯赵武和周八一样的错误。
不多说了，这个没啥好扯的了，再扯下去等于把上面的又重复一遍，还是来说牌吧。

“知易行难”和“知难行易”

扑克究竟是“知易行难”还是“知难行易”？
我觉得是“知易行难”。我之所以这么想，也是因为昨天那把AQ，我这么笨的人，想半个小时也能自以为想明白，可见知起来或许难度不大。不过要真在那30秒的时间内做出正确的决策，又觉得很困难，所以是知易行难。
拿自己做例子太没有说服力，于是我要拖斯基先生和米勒先生下水，这两位的战绩都不算顶尖，但恐怕极少人说他们”不知“吧？
如果这个前提是正确的，那我就有理由怀疑，仅仅只是怀疑，斯基先生和米勒先生，也有错的时候，因为在”知易“面前，大家是基本平等的，无非是他们用一分钟想明白的事情，我得用上一年。
和扑克相反的是围棋，知难行易。
围棋的规则比扑克还要简单，随便叫个人，就可以下，但是想知，太难了。我觉得自己跟吴清源（大师对不住啊，编故事给整的，都把您老人家的姓给搞错了，害我一晚上没睡踏实呢）的差距，一定远远大于自己跟米勒先生的差距，哪怕我去学上十年围棋，恐怕也还是这样的。

最有趣的悖论出现在足球场上。
虽然去找一个看球有些年头的球迷，说他完全不懂球，很大可能会被视为人身攻击。
但是，真的有哪个球迷是”知“的吗？球迷经常评点教练的换人，说这是昏招，然而，真的论起带队，球迷真会比穆帅瓜帅弗帅温帅安猪头强？我99.99%肯定，绝无可能，剩下的0.01%叫做博阿斯，他自己后来也跑去出昏招了。
不过，绝少有球迷批评一场胜利的换人，之所以是昏招，往往是没赢球。可是也很少有球迷真的会去想，究竟是不是这一个换人导致了这样的结果？又或者这次换人的真正意图是什么？
然而，哪怕是这样，也绝少有教练敢说球迷不懂球，输球了，苦水就得自己吞。说球迷不懂球，那后果会比承认失败严重得多。

有不少不踢球但是看球的球迷，不知道有多少自己不玩牌但是看牌的牌迷或者棋迷呢？这是个很有趣的区别，也许是这个区别导致了不同领域方法论的不同？

最后这段其实是在检讨的。自己浸淫足球十几年，玩牌不过两三年，可似乎一直有个误区，就是足球和扑克比较，我更懂球。现在一想，没准还是更懂牌。不是很肯定，而且我没说自己比谁懂牌，只是与自己对足球的了解相比。
因为足球的复杂度，远超扑克，要想”知“球，恐怕这辈子都没希望了。
写了一晚上，写了这么多，竟然推导出自己不懂球的结论，实在是有些伤心了，哎。
不过这也是我的目的以及今晚的收获，没准哪一天，能意外地发现，自己其实还是懂球的，那样就高兴了。
所以，这些都是写给自己看的。

dolphin 发表于 2012-1-9 18:25
飞狮的这篇不错，可惜下面站了一群迷茫男青。。。急需文艺女青年齐力把招牌高高举起。。。 ...

你就是我寻找多年的文艺女青年吗

文中对于足球的观点我很有同感。

现实生活中，有一类活动，从事这类活动需要极高的技巧、智慧和经验，但无数对此活动一知半解的群众，却可振振有词的评论，而且有理有据，貌似比此类活动的专家还厉害数千倍。

这类活动包括足球，篮球，橄榄球或任何群体球类运动的教练工作；包括政治；包括绘画；包括企业管理；包括心理学；包括芭蕾舞；包括城市规划；包括育儿科学；也包括扑克。

这类活动的共同特点是，正确的决策只能带来EV，或者说，在一定概率上带来最佳结果。长期以来，正确的决策必然胜出；但短期内，什么都可能发生。

所以，这类活动不包括围棋，不包括航天技术，不包括材料科学，不包括心脏手术，不包括核物理，不包括深海钻探。

因为这些科目里面，正确决策的确定性几乎100%，外行暴露的太早，太快，太直接，太不留情面。

扑克是个“技”+“术”的活。

飞狮的这篇不错，可惜下面站了一群迷茫男青。。。急需文艺女青年齐力把招牌高高举起。。。

确实是杂文。有梁实秋的风格。
梁实秋的名言：一个中国人闷的发慌，两个中国人就好商量，三个中国人办不成事，四个中国人麻将一场。

怎么我都是知难行难啊   

zdy32167 发表于 2012-1-7 02:45
谁给个摘要把
没看明白

你把大家难住了。楼主都说了，他最恨中心思想了，哪会有什么摘要呢 。

谁给个摘要把
没看明白

RichZhu 发表于 2012-1-7 02:30
那到底该左脚还是右脚？还是蹦着出门？

左脚还是右脚都不关键。关键是要穿红袜子，这样才能走红运