快速阅读时代的观点冲突——从”基因大战“说起

前两天跟一个朋友瞎扯，刚好也说到转基因的问题，他说没准哪天，全中国的人都死光了；我说或者反过来，出个什么病毒，刚好转基因有抵抗性，老外都死光了就剩下中国人。
我对生物科学是一窍不通，生物是唯一一科高中会考还需要补考的科目。但是我觉得这并不影响前面那句话的逻辑，当然，这里未必就是转基因，或许可以扩大到基因技术，又或许可以再扩大到某个其他领域的牛B技术。其实这样的题目，在很多科幻小说里都有涉及。
因为我完全不懂，所以这只是个由头，不要说是论坛上的争论了，其实在生活中，和朋友的讨论中，仍然会经常出现这样的问题。所以我要说的不是基因，而是双方的姿态。首先，这是一篇自省的文字，因为刚好看到这样的争论，所以拿这个开头。如果没有这样的争论，我仍然会写，只不过开头不一样罢了。所以讨论的是什么，无关紧要，欢迎对号入座。当然，假如你真的对号入座了，那你就中了我的奸计。
容我绕开一点，可能比较远，但是会兜回来，如果没有耐心的话，同样欢迎妄下结论，然而我也保留不做回应的权利。因为我觉得，写这么长，我应该把事情交代得稍微清楚一些。

我是从99~00年那时候开始上网的。我记得那时候网上的争论，大家通常都写得很长，如果提出一个观点，就会想办法去找证据，如果要让人相信，那证据就必须是可靠的。同样的，要驳倒对方的观点，首先要驳倒对方的证据。
当然，也可能是由于年代久远，我美化了那个网络初起的年代，然而我真的非常想念——你认真地想讨论些啥，会得到同样认真的对待。
然而，后来就不一样了，你写了很长，通常就是一句：“太长了，以后再看”，其实就是以后不看了。甚至连“以后再看”都不客套，直接就是“太长了。”久而久之，你说句“太长了”，对方也就明白是什么意思了。不过我觉得，很多事情，并不是短短几行字可以解释清楚的，如果要让人信服，必须做出详细的阐释。然而，因为越来越多的人并不关注阐释，而只是需要一个结论，所以很多原本希望能阐释一下的人，也就懒得去解释了，反正说了也没人看。
大家都变得浮躁了。我觉得，这是一种文化背景，很难逃脱。哪怕我现在这么写，仍然会有一些很长的文章我看不下去。当然，或许也是由于很长的文章越来越少，大家也就越来越写不好的缘故吧。这些文字，我已经努力将层次尽量弄得清楚一些，可仍然觉得词不达意，有些绕。然而，我又缺乏一句话总结出一个观点的能力——而实际上，这正是我反对的做法。突然想起来，其实我并不缺乏这样的能力，或许正是因为做多了这样的事，才特别地觉得不妥吧。

为什么需要一个详细的阐释过程？
因为文字本来就很难传达准确的意思，基于各自认知的不同，同样的文字，会有极大的差异。这种差异无法消除，只能通过阐释的过程，将其缩小。
”基因大战“里，双方的认知差异极大，一个是专业出身，懒得解释；另一方只是转帖，根本不予阐释，然后逐渐上升到道德批判层面……这或许是”快速阅读时代“的典型争论形态。
首先没有在讨论的基础上达成共识，那么再讨论下去，自然难以避免南辕北辙的结局，这就是为什么需要一个详细的阐释过程的原因。
然而，在浮躁的背景下，很多人自觉地忽略了这个过程。于是变成这样，提出一个观点，要么"同意“，要么”不同意“，你没有第三种选择，哪怕问一句为什么？通常招来的是”这有什么为什么的，就是这样啊，你连这个都不懂，还来说什么什么的云云……“
大家都认为自己坚持的就是真理，而真理是不需要问从哪里来的。
然而，所谓的真理也是从反复的错误和摸索中得到的。
前一阵子有些人比较喜欢说的词是”常识“，然而，”常识“就不能怀疑吗？在不同的环境下，”常识“也未必同样适用。同样需要首先定义一个环境，然后才有”常识“可言。

这里还有一个选择性相信的问题。
我们并不会去仔细地思考，一件事情，到底站不站得住脚，而是什么对自己有利（或者有害），我们就选择相信什么，并没有多少人会执着于”为什么“。
比如房价，买了房的朋友就愿意相信房价一定会涨，我说泡沫迟早吹破，他就说国家不会不管的。他们不愿意相信对自己不利的结论，当然，这同样可以说是因为我买不起房，所以才觉得泡沫会破。然而我无法证明泡沫一定会破，于是我被划到了”唯恐天下不乱“一派。而实际上，泡沫破了，我也得不到什么好处啊。
很多观点，并不是从证据推出的，而是先有观点，然后去寻找可以证明这个观点的证据。在寻找的过程中，也并不太在意证据的可靠性以及与讨论主题关联程度，只是急于为自己的观点辩护，于是往往又由这些证据引起新一轮的冲突，进一步偏离主题。
这是选择性相信的例子和后果。

没有共同的认知基础，加上缺乏必要的阐释，再兼之各自的选择性相信，造成了冲突的根源，中间不存在缓冲地带。甚至，在冲突产生之前，就已经各自站好了位置。
前一阵子我去玩，大伙聚会，一个非常可爱的朋友经常抛出一个观点，说某某事是这样这样的，然后被大家嘲笑，说他是”强国论坛“的。”强国论坛“我好久不去了，我也不晓得现在是不是还是那样，不过从我那些朋友的态度来看，大家似乎都认同了这样的一种观点冲突的模式——非黑即白，但是不一定站得住脚。
这里有个偶然，我得解释一下，”基因大战“的原帖也是转至”强国论坛“的，我们又刚好拿”强国论坛“开玩笑。这其实是个巧合，这种冲突非常普遍，只是举个例子。
同样的，当那个朋友再说起一些别的事，比如震区的事——有些事网上肯定流传过，我们就无法嘲笑他了。为什么？因为他去过，亲眼所见。如果我们仍然不相信的话，还可以说”无图无真相“，不过那样的话，也真是太看不起朋友了。何况，有图就一定有真相吗？

具体的冲突表现在一方、或者双方的强势，由观点的冲突，演变成话语权的争夺。
在话语权的争夺中，仍然缺乏阐释的过程。其实，未必是不愿意阐释，而是失去了阐释的空间。
同样是那次聚会，我听两个朋友争了一晚上。一个家伙的嗓门越来越大，然而经常被打断，不断地说：”你听我说完，你听我说完。“当然，”你听我说完“也是越来越大声，然而他终究没有说完，或者好像是说完了，但是实际上已经在被打断的过程中，省略掉了很多阐释的过程，最终变成了一个观点加上一个例子。而另一个朋友则说：”你为什么越来越大声？越来越大声是不自信的表现。“
（题外话：Happy是不是玩FM？）
实际上，经常是一方提出一个观点，另一方就迫不及待地想要辩驳。讨论演变成了互相辩驳，而根本不知道到底对方持有什么样的观点。在互相辩驳的过程中，由于阐释不充分，经常出现大量的断章取义的现象，而为了消除这些断章取义，不得不进行更多的辩驳——一个恶性循环。往往辩着辩着，原先似乎一致的东西，也开始变得不一致起来。最后，不是讨论了，而是一方想要说服另一方，在主观上剥夺了对方持有不同意见的权利，气势此消彼长，一方宣告取得话语权的胜利，另一方不作理会，讨论至此终结。
至于原先到底想讨论的是什么，双方都不太清楚了。
这种争论发生在很好的朋友中间，有些时候我还是参与者。朋友之间如此，也难怪网络上的争论通常都是这样的模式了，只能说，其实大家都是受害者。

flyinglion 发表于 2016-12-14 03:29
没有哭，这个问题我几乎每个月都得面对一次。
上一次大致是这样的——转基因的种子不能种，所以转基因不好 ...

分成两派——为了生活更好，可以冒一些风险来促进技术发展  VS  宁愿饿死更多人都别因为一些尝试害死一个人。
无关道德，人类的技术就是在这样的争论中不断进步的……

........................................

这个有点不同。
坐高铁也会死人， 但不是所有人同时都在坐高铁。
而且坐高铁也不会100%出事。

这个=吃药， 如果这药对普通人群有害， 基本吃药的100%会出事。

yoking 发表于 2016-12-13 15:21
让反转的人做份初中生物习题就知道懂不懂了，简单直接。

袁隆平说得好，转基因的风险是未知的风险，所以应该谨慎一些。
--------------------------------------------------------------------------
你说的反转包不包括认为转基因有风险的人?

你既然学生物， 你该知道比如转基因大米等是一种新的化学物。
你有什么本事100%保证一种种新的化学物无毒呢？
除非你一个个去证明。
你那么NB， 没证明无毒之情就宣布绝对保险呢。

Howard 发表于 2016-12-13 06:02
我对转基因的看法跟绝大部分人都不一样。

我觉得转基因是一种技术。

没有哭，这个问题我几乎每个月都得面对一次。
上一次大致是这样的——转基因的种子不能种，所以转基因不好。

还是袁隆平说得好，转基因的风险是未知的风险，所以应该谨慎一些。而大部分人对转基因的恐惧，是对未知的恐惧。
我觉得可以类比的就是对AI的态度。

分成两派——为了生活更好，可以冒一些风险来促进技术发展  VS  宁愿饿死更多人都别因为一些尝试害死一个人。
无关道德，人类的技术就是在这样的争论中不断进步的……

补充：当今世界不存在饥饿问题，只存在分配问题。（引自忘了名字的这两年忘了是雨果奖还是星云奖还是轨迹奖上忘了是获奖还是提名的一篇关于在月亮上进行3D打印的科幻小说）。

让反转的人做份初中生物习题就知道懂不懂了，简单直接。

yoking 发表于 2016-12-13 08:52
所谓科学技术都是中性的，哪有好坏之分，就看怎么用而已。
而反转的人都不是学生物专业的，基本上连什么是 ...

所谓科学技术都是中性的，哪有好坏之分，就看怎么用而已。
而反转的人都不是学生物专业的，基本上连什么是基因、转基因都不知道。
----------------------------------------

说不是生物专业的人连基因都不知道，
这好像在说不是数学专业不会加减乘除。
考虑到今天人们的教育程度， 各专业的基础都不难理解吧。
这吧里各类博士都不知道有多少， 说这话搞笑了。


David Suzuki也认为转基因风险很大，
我还没听说过那个大科学家肯定转基因绝无风险。
DNA中一个碱基的变异都可能是致命的。
你能保证转基因没风险?

所谓科学技术都是中性的，哪有好坏之分，就看怎么用而已。
而反转的人都不是学生物专业的，基本上连什么是基因、转基因都不知道。

转基因当然有危险了。
可能危险巨大。

你把它化学结构给改变了， 你能保证它是安全的？
远点的例子, 比如氧气是安全， 纯氧是有毒的。

我对转基因的看法跟绝大部分人都不一样。

我觉得转基因是一种技术。

那位说了，你纯放狗屁，转基因当然是一种技术，大家都知道啊，你的看法跟其他人没有什么不同。

但是，网上的争论，大都分为两类，一类是“转基因食品不安全，吃了会癌症/突变/没屁眼/智力低下/吐血/直接死”，另一类是“转基因食品很安全，吃了没事儿，而且更健康”。

这两类尖锐对立的观点，都是再说“转基因食品”是否安全，而且是泛泛而论，不管转了哪条基因，转成了什么，也不管那条基因是干什么用的，总之就是要末都安全，要末都不安全。

我认为转基因是技术。既然是技术，就跟其他的农业技术可以比较。比如：滴水线灌溉。

滴水线灌溉出来的食品安全吗？我认为不能一概而论。
滴水线灌溉出来的黄瓜，大概是安全的，可以吃。
滴水线灌溉出来的毒蘑菇，应该比普通毒蘑菇更不安全，不能吃。

汽车的四冲程发动机，更安全，还是更危险？基本不可讨论。因为主要还得看开车的人。四冲程发动机让汽车更快、更有效率，这就是技术能带来的，足够了。

转基因也应该看他转的是哪个基因，转成了什么东西。既可以转成有毒的，也可以转成更健康的。如何能一概而论呢？

而且，要讨论这些，必须要专业人士才有意义。其他人讨论来讨论去，基本毫无价值。

飞狮快哭了：说了本文不讨论基因而讨论如何美好地争论，这怎么又扯到基因了

天呐，这么长，我居然看完了！我完全不记得居然写了这么长！都过了5年多了啊！而且硬盘里居然没有存档

真惭愧，五年来没有实质长进，由此可想，当年在长沙闭门读书反省打牌那一年，真是帮助很大。以后恐怕再也没有那样的机会和心境了。

这些年经历了一些事，觉得人和人之间宽容共处得有两个基本前提。一、承认人类的自私本性，这点和经济学假设倒是很像；二、同意词不达意，并且认为自己并不能完全理解别人的意思，同时别人也不可能完全理解自己的意思，这也是每一个人能成为个体的前提条件。因此引发的误会是必然的，但都应在此前提的基础上得以消弭，以善意而非恶意去对待个体差异。

这太难了，自以为是、推己及人才是认识世界的正常的方式，由消灭异己导致的冲突又是人类文明进步的一大推动力，只能安慰自己说人类的文明历史尚短，发展迅速，未尝没有希望。

这几年越来越感到出身、环境对个人成长影响之大。年轻时尚觉个体奋斗能改变一些事情，其实只能获得世俗意义上的成功。从容是学不来的，需要几代人的努力。所以我现在觉得“富不过三代”就是一些人眼红暴发户编出来的，对真正的世家（当然已经被消灭很多了），别说三代，就算三十代我都信，只要精神还在，哪怕遭逢困境，也是容易东山再起的。

因而深切感受到必须发财，虽然挺喜欢码字，但码字发不了财。除了个人偶有失落外，并无其他损失。至于浪费根本谈不上，哪有什么才华？顶多是些小聪明罢了。哎，这辈子恐怕都不会有什么成就，被坑人的体制教育耽误得太厉害了，十多年的光阴啊，要是都能像长沙那一年……当然也怨不得谁，如今所为一切，皆为类似遗憾能在娃辈身上少一些罢了。

人类文明本无价值，价值是人所赋予的。无论运行结果如何，都得有人开始先定义一下函数。

真是感慨啊！本来都要睡了，这又晚了一个小时！得让Estelle指着猫猫说：“幼稚！都怪你！”

每次网上吵架都会让我想起飞狮的这篇好文章。顶起来看看。

我觉得飞狮不写东西真是浪费自己的才华。