论GTO的优越性之NL100牌例

人在外面，手工打牌谱

PS nl100z

estack 100BB

我在BTN AJcc
co open 2.5bb，hero 3bet 9bb，co 4bet22bb。   4bet 数据11；call

Flop Kc93r

co cbet 1/3，hero minraise，call

Turn A，still rainbow，check check

River blank，check check。

过去10天，基本没有打牌，全部时间在复盘和学习GTO。

我的思路如下：

在4bet pot里双方range都很窄，具体到hero只有99-AA，AK，AQs，AJs。 53combos

在这个牌面，villain cbet频率几乎是100%，as played，我要防御75%。大概40个，所以我会弃掉99和没有后门花的AJ和AQ。

我击中的部分AA，KK，AK，21个组合，我min r诈唬7个组合。 需要平跟12个。也就是说hero这里的抵抗策略应该以raise 为主，平跟很窄。我推测平跟KK和9个AK最接近GTO。其他所有combos 应该raise。

假设对手4bet有60个combos，面对min raise他要防守66.% 约为40个。 双方的range基本旗鼓相当。

如果KQs也在我们range里，也应该min raise。

在学习GTO之前，我这里通常可能会raiseAK，allin bluff，overfold JJ QQ，总之没有理论来支撑。

这手牌请大家讨论
1:我思路是否正确？还是伪GTO
2:请有Piosolver 或poker snowie的同学帮我跑一下。

主贴编辑不了，  我把牌谱补上，  和记忆略微有些出入。为避免影响讨论，把对手的手牌隐去。

PokerStars - $1 NL FAST (6 max) - Holdem - 6 players
Hand converted by PokerTracker 4

Hero (BTN): 100 BB
SB: 107.86 BB
BB: 151.27 BB (VPIP: 21.82, PFR: 18.18, 3Bet Preflop: 8.70, Hands: 55)
UTG: 171.37 BB (VPIP: 18.55, PFR: 14.52, 3Bet Preflop: 5.56, Hands: 126)
MP: 251.02 BB (VPIP: 34.57, PFR: 20.99, 3Bet Preflop: 17.65, Hands: 83)
CO: 108.57 BB (VPIP: 25.23, PFR: 18.02, 3Bet Preflop: 4.88, Hands: 113)

SB posts SB 0.5 BB, BB posts BB 1 BB

Pre Flop: (pot: 1.5 BB) Hero has  A J

fold, fold, CO raises to 2.25 BB, Hero raises to 9 BB, fold, fold, CO raises to 22 BB, Hero calls 13 BB

Flop: (45.5 BB, 2 players)  3 K 5
CO bets 14.26 BB, Hero raises to 28.52 BB, CO calls 14.26 BB

Turn: (102.54 BB, 2 players)  A
CO checks, Hero checks

River: (102.54 BB, 2 players)  4
CO checks, Hero checks

BBlifego 发表于 2017-12-2 20:55
K35o那手牌，楼主BTN vs co的时候100BB完全没有5bet shove的范围吗？正常来讲这个牌面co有所有的AA KK AK， ...

100BB，BTN VS CO，这两个条件下我5bet shove范围几乎没有，只有KKQQ 56s。 小一半的5bet是咋呼。AA我从不5bet，和BTN VS EP不一样。


据我观察，目前PS NL100z以上，3bet/4bet pot在Axxr，Kxxr很干燥的面，check flop是比较主流的打法，尤其是oop时。  我的理解是几个原因 1:因为都打的紧，很难通过bet榨取更多价值。2:引诱诈唬提供的EV重要性因此上升。3:保护了自己诈唬端或被盖帽的手对，使这一部分牌更容易实现EV。

当对手check flop 整个range的时候，flat一方能做的其实很有限，往往只能跟着过牌。 超低spr下，就像古龙小说写的，谁先动就先露破绽。

PS难打我觉得很大一部分原因就是所有牌手都在想尽办法隐藏自己的range，几乎很难在flop就锁定对手的range，导致转牌和河牌非常难打，最后大家都迷失在波动中。 像OTb这样的毕竟少。

K35o那手牌，楼主BTN vs co的时候100BB完全没有5bet shove的范围吗？正常来讲这个牌面co有所有的AA KK AK，少于4bet bluff的KQo，而BTN call 4bet的范围几乎没有AK KK，偶尔有慢打的AA。co在这个牌面上我觉得持续下注非常合理，而BTN几乎没有raise flop的范围。你这手牌特别像sulsky在200z时打的一手牌，B vB的时候sauce SB 99 raise偷盲，BB 3bet，sauce 4bet 99，BB call。flop Kxxss，sauce做了一个1/3底池的下注，然后说这里他范围里所有的AK都提升了，而对手几乎没有AK KK，这些牌翻牌前都shove了，偶尔有慢打的AA 和部分KQs，大部分的AQs和AJs，这牌最后showdown了，bb是AQs

1,组合60手,不是53手. 2, 75% 抵抗率计算正确. 3, 要去掉12.5手, 因为翻牌出来后, 你有50钟组合, 所以去掉 JJ,TT0, AQh, AJh.  你这里9中set 了,怎么会弃掉? 4, raise 的价值牌是 KK, 99, AA最多一半, KK可以方一半近call, 所以大概是7.5手. flop bluff raise =2*价值, 可以bluff raise 15手, 应该是AQs, AJs, AKc.d,s. 和6手AKo,以不是Ac.d.s为主.

傻傻的鱼 发表于 2017-5-16 22:16
3天了也没人指出我这手牌的问题，我就默认是正确的啦。    那就补完帖子的下半部分，这个才是精华。

GTO的 ...

这个应该是反主动下注整体范围会偏弱的问题吧  无论他是拿弱牌还是强牌反主动下注 都会导致下注或跟住的范围出现偏弱的情况，相对的，我们可以相对的以偏离的厉害的方式来应对。说的简单点，就是我知道你肯定大牌，我扔了。或者，我知道你毛线没有，我就是要打走你。。。。。

3天了也没人指出我这手牌的问题，我就默认是正确的啦。    那就补完帖子的下半部分，这个才是精华。

GTO的优越性在哪里？   再看一次牌谱：

PokerStars - $1 NL FAST (6 max) - Holdem - 6 players
Hand converted by PokerTracker 4

Hero (BTN): 100 BB
SB: 107.86 BB
BB: 151.27 BB (VPIP: 21.82, PFR: 18.18, 3Bet Preflop: 8.70, Hands: 55)
UTG: 171.37 BB (VPIP: 18.55, PFR: 14.52, 3Bet Preflop: 5.56, Hands: 126)
MP: 251.02 BB (VPIP: 34.57, PFR: 20.99, 3Bet Preflop: 17.65, Hands: 83)
CO: 108.57 BB (VPIP: 25.23, PFR: 18.02, 3Bet Preflop: 4.88, Hands: 113)

SB posts SB 0.5 BB, BB posts BB 1 BB

Pre Flop: (pot: 1.5 BB) Hero has  A J

fold, fold, CO raises to 2.25 BB, Hero raises to 9 BB, fold, fold, CO raises to 22 BB, Hero calls 13 BB

Flop: (45.5 BB, 2 players)  3 K 5
CO bets 14.26 BB, Hero raises to 28.52 BB, CO calls 14.26 BB

Turn: (102.54 BB, 2 players)  A
CO checks, Hero checks

River: (102.54 BB, 2 players)  4
CO checks, Hero checks

CO shows  7 7  (One Pair, Sevens)
(Pre 52%, Flop 69%, Turn 5%)
Hero shows  A J  (One Pair, Aces)
(Pre 48%, Flop 31%, Turn 95%)
Hero wins 100.04 BB


很多人说GTO只能保证不输，并不能保证羸。  这手牌就是一个有力的回击！ ！  
理由如下：
GTO中有一个很重要的理论依据：“没有人可以通过单方面的调整（也可以理解为偏离）来提高他的EV。”
我在FLOP上做MINR,  首先确保我的RANGE在这个底池中不被剥削，然后ACTION回到CO, 他就要做出一个选择，  一旦偏离，他的EV就会单方面Decreased.   

回到这手牌，对手用77来跟注我的minr, 偏离到阿拉斯加去了，也就是说Hero不需要执行任何剥削策略， 喝着小酒唱着歌，villain自己轻轻松松挖个坑把他自个埋了。   

总结：当一方发生偏离的时候，即使不使用任何剥削策略，GTO的另一方已经开始自动盈利。   所以GTO只能保证不输的说法不全面，把GTO同剥削策略对立起来也不正确，两者实际上没有必要关联起来，可以通过GTO盈利，也可以用剥削打法盈利，也可以GTO去发现偏离再用剥削策略去盈利，三者的极致都应该盈利很好。  个人而言，单方面执行GTO已经足够让对手源源不断地失血，所以我选择这条学习道路。


以上是理论上的优越性。  


当不断地用GTO的理论来分析解构各条街的RANGE之后， 显著地提升在各种Board, 各种situation的观察分析和应对能力。  比如下面这手牌。


PokerStars - $1 NL FAST (6 max) - Holdem - 6 players
Hand converted by PokerTracker 4

BTN: 166.48 BB (VPIP: 20.63, PFR: 15.08, 3Bet Preflop: 8.33, Hands: 128)
SB: 100.5 BB (VPIP: 5.26, PFR: 5.26, 3Bet Preflop: 0.00, Hands: 20)
BB: 258.94 BB (VPIP: 26.62, PFR: 15.83, 3Bet Preflop: 5.77, Hands: 140)
Hero (UTG): 134.32 BB
MP: 130.42 BB (VPIP: 25.53, PFR: 25.53, 3Bet Preflop: 13.33, Hands: 47)
CO: 136.34 BB (VPIP: 20.40, PFR: 16.38, 3Bet Preflop: 8.57, Hands: 363)

SB posts SB 0.5 BB, BB posts BB 1 BB

Pre Flop: (pot: 1.5 BB) Hero has  Q Q

Hero raises to 3 BB, fold, fold, fold, fold, BB calls 2 BB

Flop: (6.5 BB, 2 players)  9 4 6
BB bets 4 BB, Hero raises to 13 BB, BB calls 9 BB

Turn: (32.5 BB, 2 players)  8
BB checks, Hero bets 22 BB, BB calls 22 BB

River: (76.5 BB, 2 players)  K
BB checks, Hero bets 96.32 BB and is all-in, fold

Hero wins 74 BB


这手牌从牌理上来说，我的LINE 不make sense.     我为什么敢这么打？ 因为最近我深入思考关于DONK RANGE,CHECK RAISE RANGE.   当我发现对手的DONK RANGE很弱的时候，这里他通常拿着（79、78、56、55、77、67）来DONK；我可以很放心大胆地去RAISE FLOP,  转牌当你不理解对手RANGE的时候会以为是一张SCARY CARDS,    在这里我认为是一张good card,  因为这张牌会提升对手的牌力，但实际上提升后的牌力仍然不足以击败我的RANGE。我可以非常自信的3条街VALUE.  

也就是说用GTO的理论去学习，可以更轻易地去发现对手的偏离。

当你拿着超对，不知道该拿几条街价值，该不该全进的时候， 问学于GTO。




  

泥中土 发表于 2017-5-15 09:21
初稿，不是很完善或正确，得花很长很长时间修正补充细化以及纠错，担心发出来误导别人了 ...

没注意到你发了又删，能再发出来吗？ 大家一起学习讨论 不会存在误导的，大家都有独立思考的能力。

阿甘 发表于 2017-5-15 09:39
实战里 FLOP其实可以不构建咋呼范围吧 这样打起来明显更有效率 能构建的价值/咋呼范围 太窄了 不利于实际的 ...

我仔细想过这个问题，flop诈唬范围构建取决于我们range在flop的击中情况。价值范围窄的时候不应该诈唬。反之则应该90%诈唬弱成牌，弃掉air。

flop诈唬范围还是需要的，如果没有，那几乎也很难建立donk range，check-raise range， 对手100%弃牌就把我们剥削了。

实战里 FLOP其实可以不构建咋呼范围吧 这样打起来明显更有效率 能构建的价值/咋呼范围 太窄了 不利于实际的操作