关于极化的range和诈唬的线路，尝试通俗讲讲

首先，我不反对用精细的语言分析问题，尤其是具体的例子，往往反而比简化的模型更复杂。但是我试图整理这个话题，把简单的道理讲得不那么复杂。

flop起公共对，到了river无顺无花，两个人，都各自check到river，一人V下注，一人H反加超pot巨大all in。

不妨认为这个H合理的线路对应的就是一个极化的range，nuts或者air。

问题来了，如果每次H拿到nuts都这么打，会损失多少价值？如果想不损失价值，H要用多大的频率发动这种大型的诈唬才能让对手call上来？

所以，这个路线不论作为value还是bluff，可能都不是很合适的。

这个例子和另外一篇的路线是不太一样的，但是路线的不合理程度却相差不多。

maomaobiao 发表于 2015-8-21 02:36
所以啊，讲gto也不能把自己往里绕，bluff讲了个故事给自己听，对手不买账，那么频率什么的还会显得重要么 ...

我对GTO也没有意见 而且非常想学习

但是现在没有一个文章能把他写清楚
没有 一个人能系统的给我讲明白
弄得我一头雾水

给我的感觉是这世界上没人懂这个GTO
看了那么多复杂的计算 也分辨不出是标准GTO模型的需要
还是自己把自己往里面绕 给自己的bluff找借口
我是个小虾米 不懂GTO不敢 妄加评论

希望懂这个的大神跳出来说几句话

lililili11 发表于 2015-8-20 23:53
不过话说回来了，如果对手认定我们这里绝对没有强牌，所以100%抓诈唬的话，那么强牌采取这个诡异的line，其 ...

所以啊，讲gto也不能把自己往里绕，bluff讲了个故事给自己听，对手不买账，那么频率什么的还会显得重要么？蛇足一下，我对gto并没有意见。

不过话说回来了，如果对手认定我们这里绝对没有强牌，所以100%抓诈唬的话，那么强牌采取这个诡异的line，其实价值比正常打更高。要知道，这是一个stack啊，强牌正常打，EV是绝对不可能等于一个stack的，对手总有控池和弃牌的时候。

这个我很同意，这个line里确实不应该有很多强牌。
绝大多数强牌都不应该这么打，如果有一些牌选择这个line，主要是为了平衡用的。
那么对应地，能bluff的combo也很少。