和霍驴鸡同鸭讲

和霍驴鸡同鸭讲

我从小就对于地图和地球特别痴迷，拿一张地图可以看几个小时不厌倦。刚来加拿大，买了个地球仪，我可以坐在马桶上看地球仪一直看到办完事。而坐北京到温哥华这种长途飞机，我无聊的时候不是看前面屏幕上的电影或体育节目（主要是以为收费，其实是免费的），而是看那上面的地图，可以看得如醉如痴。我看到飞机从北京出发，向东北，过沈阳，过哈尔滨，过西伯利亚，白令海峡，到阿拉斯加，再到温哥华。而过了那个叫什么霍茨克海后，基本就是沿着海岸线走。我数着路上的每一个城市，感觉非常有意思，10个小时多是这样打发的。

虽然立体几何上学过，球面上两点之间的最短距离是连接球面上两点和球心的平面，切割球面所形成的的这两点之间的弧线距离。但好长时间以来，我确实觉得北京和温哥华之间的这条最短距离应该穿越太平洋，而不是沿着我上面介绍的陆地线路。
当然，后来拿地球仪仔细比划了一下，飞机走的这条线还真差不多是那个最省距离的大圆。

现在我可以负责任地声明，我和霍驴都不太懂航空知识。下面关于航空的争论，都是我们根据有限的知识来推测。但推测到最后，我感觉讨论非常有意思，而且最后一定是鸡同鸭讲。
所以本文不是力求得出飞机航线的标准答案，而是分析人们在争论时候的心理。

我飞机是温哥华时间11点到温哥华。一下飞机，我就兴冲冲拿起微信，问霍驴，从洛杉矶回北京的飞机怎么走。

我真正想问的问题是，其实，我已经胡乱给出了答案，希望霍驴验证。那就是，无论旧金山，或者洛杉矶的飞机，都先开到温哥华，在顺着海岸线，过阿拉斯加，白令海峡，西伯利亚，中国东北，再到北京。
之所以这样走，也是我自己臆想出来的答案，就是商用飞机的路线，一定要确保下面是陆地。否则万一飞机出事需要维修，下面是大洋，长时间找不到停机的地方非常危险。所以，既然温哥华到北京的飞机沿着海岸线走，我猜测所有的民航都应该沿着海岸线走。当然，直到现在，我也不知道我这个猜测对不，当然我也不关心。

但作为霍驴，在毫无准备的情况下，忽然接到我一条微信。从洛杉矶到北京的航线怎么走，他立马回答，走距离最近的大圆。

我说温哥华到北京的飞机为什么不走距离最近的大圆，他说，肯定也走。我说不对，飞机先向北，然后又向南，肯定浪费了一倍左右的距离。他说，你看平面地图看多了，以为北京和温哥华之间的最短距离就是他们之间的纬线。我说我根本不关心是纬线还是大圆，我只关心商用飞机要考虑的因素很多，不可能只考虑大圆。他说，你以为大圆就是他们之间的纬线。

就这样，我们长达几个小时的时间内，都在讨论这个无聊的问题。
最后我们两个搬出了地球仪，在上面比划北京到温哥华的最短距离。出乎我意料的是，北京到温哥华的最短距离还真差不多是那条海岸线，但我过去感觉的应该是直飞太平洋上空。

即便这样，我们仍然在争论，争论的核心的是。
我认为，商用飞机要考虑许多因素，不可能只考虑距离最近。这个温哥华到北京不过是巧合，大圆沿着海岸线。而洛杉矶到广州，大圆不过海岸线，仍然可能沿着海岸线走，主要考虑就是飞机能否在出故障，尽快找到地面的停机场。
继续无聊地争论，我们基本得出一致。
就是，飞机肯定会综合考虑导航啊，安全啊，禁飞啊这些非几何的因素来确定航线。但另一个分歧又出现了。

他认为，综合考虑导航，安全，禁飞等因素，是随便找个人都懂的大实话，有什么好说的。
而我认为，球面两点之间距离最短，是随便找个高中毕业生都懂的大实话，有什么好说的。

讨论又一次陷入僵局。

凌晨3点，打牌黄金时间，我开车去打牌。一路上都在想这个鸡同鸭讲的问题，越想越要把这些东西写出来。车已经开到了赌场门口，我已经没心思打牌，必须写，不写我就会死。
我忽然理解，人们会购物上瘾，赌博上瘾。也经常笑话玩百家乐上瘾的人，你不玩不就得了。但我这种脑子里有东西就想写的上瘾，看来真的无法控制。
于是我马上就要看见赌场了，掉头回家，写东西。

最后，总结了我们两个的讨论。其实和所有论坛的讨论的一样，我要问的问题，和他正回答的问题，完全是两个问题。
特别是这种不严谨的聊天类问题。
一个严谨的问题，需要做各种假设，一般问清楚了需要几页纸，而在微信上和哥们聊天，基本问题就是一句话，既没说清楚，对方也不可能挺清楚。这样，无论提问者还是回答者，都带着各自的揣测，说相声般的鸡同鸭讲。
其实论坛何尝不是这样，讨论着讨论着就跑题了，主要原因就是这。

所以，结论，讨论就是为了逗个乐。

总结一下我们两个的讨论。

我要问的问题是
为什么飞机不走大圆而最节省时间和燃料
他要回答的问题是
飞机一定走大圆并告知这个大圆在那里

我希望他回答
商用飞机要考虑很多其他因素
他觉得我希望听到
那个大圆根本不是你想象的大圆，你想象的大圆是连接温哥华和北京的纬线。

我希望由此得到的启发是
商用飞机所走的路线和我们中学课本上学的幼稚的画个大圆一定不同，否则一个中学生就可以开航空公司了
他的回答希望给人的启发是
许多人以为北京和温哥华之间的大圆就是连接他们两的纬线


关于什么是是个人就懂的大实话

我认为，地球上两点之间大圆最近，是简单得不能再简单的道理，还用说吗。
霍驴认为，选择合法的商业路线，综合考虑导航，安全，禁飞等，是简单得不能再简单的道理，还用说吗。

靠，几个小时时间白费了。

很有意思！

【一地图补救了中国对美军事布局的失误】http://web.toutiao.com/i/group/a ... al&tt_from=copy

结论是:就是神,也要做自我检讨

我居然看完了。

见过偏执的，没见过你们这么偏执的。

见过无聊的，没见过你们这么无聊的。

我的理解是，首先他认为飞机飞得不是最短距离，所以他才猜测有其他因素导致飞机不飞最短距离。
如果飞机确实是飞的最短距离，那他那些猜测都没有根据了。

老JB墙这个叙事能力真牛叉，这故事基本说的都跟实际发生过程一模一样，而且特意站在公立角度来描述，简直是中国好公知

关于楼上几个用地理知识回复的，其实跟我一样，都汊劈了。老墙要探讨的已经不在是大圆在哪儿的问题，而是飞机设计航线需要考虑的各种因素，但是他的讨论对象，也就是老汉和上述回帖者，却还在纠结于“大圆在哪儿”

究其原因，别人的搞不清，我自己的问题是，我的思维非常的数字化和逻辑化，只愿意探讨那些computable，calculatable, listable, proveable, countable, 有固定答案的问题。不愿意探讨那些叙述性而非数字性、艺术而非科学、直觉而非计算、有多个可能答案的问题。

这种性格也极大反应在我在论坛讨论中。我秉承一条原则，就是“读人读牌以当事人为主”。也就是说，发帖的说“我当时认为他是AK”，那么，哪怕我认为他是AQ-AT的概率都大于AK，我也一定会按照100%AK来讨论。因为，这样的话，就回避了一个 叙述性而非数字性、艺术而非科学、直觉而非计算、有多个可能答案的、跟经验相关的、怎么说怎么有理的问题，直接简化为一个可计算、可列举、可证明、有确切答案的问题。

那么如果计算出来结果，贴主认为这个结果匪夷所思，一定哪里出了问题，然后回去探讨自己给定的range，说，哦他不可能是AK，有可能包括AQ-AT。好，那是你最初给的不精确，不是我算的不对，问题还是出在你那里。我一举撇清任何责任

但要我直接给他提出AQ-AT呢，一是我有可能错，虽然按我的经验，这是AQ-AT概率高于AK only的，但毕竟这是个经验总结，贴主的对手未必就符合我日常的对手。二是，我等于直接驳了楼主的面子，说他读牌不准确，直接驳面子的事儿，没有99%的把握我不太愿意干。

这就等于把我所愿意探讨的东西限制到了很窄的一个方面。或为了自己不出错，或为了避免冲突，或者仅仅是为了stay in the comfortable zone。

这造成的直接后果是，如果讨论某特殊牌例，我给出的回帖基本对楼主没用，比那些肯把自己经验和直觉判断覆盖楼主的判断的帖子，要作用差很多。我的长处可能是在那些讨论general theory，或者是纯计算问题的时候。

扯得有点远，为什么扯到这里了

伟大的墙 发表于 2014-10-5 21:01
没装，那是什么玩意
再说，装了也没网络啊

一款功能强大的APP.主要功能是查询航班的实时动态信息。
免费开放实时飞行地图，是你可能会感兴趣的。

刚刚浪费了人生三分钟快速浏览了一下。。。你们鸡鸭一对，一个没文化，一个偏执狂。

Manning 503 now, 5 away!