你吃狗肉吗-我们离文明有多远

还是文化问题

不敬重生命
落井下石痛打落水狗

猪牛羊也是食物
怎样解释
怎样自圆其说呢

对动物的保护，特别是人类的朋友

孟子里面有一篇，梁王看到手下牵一头牛，问干吗呢，宰了祭祀。梁王说，换头羊吧。孟子认为梁王有仁义之心。

这个狗呢，自己养的不管好坏肯定不吃。还有，美国人不吃狗，吃鹿，好多中国人认为美国人吃这种这么有灵性的动物，跟吃人恶魔有什么分别。

邻居老太太去世了，虽然已经病了好久了，但听到这个噩耗，还是忍不住掉眼泪。美国枪击案，伊拉克战争，叙利亚战争，谁掉过一滴泪？

youngtercel 发表于 2014-6-26 00:07
中国古代对耕牛也有特殊的感情，据说宰杀病老的耕牛，只有请绝户来杀，绝户就是无儿无女的老人，怕受诅咒。 ...

这其实很有点意思。牛和狗在价值观上也有些共性，就是牛和狗都是有恩于人类的，吃他们都会有忘恩负义的嫌疑，以此类推到人类的价值观。目前牛的角色基本转变了（由于机械化农业的扩大），也是快沦为食物来源了。而狗的角色却日益渗透到人类的生活当中，得到加强，比如导盲犬、缉毒犬、搜救犬等等。不过，价值观只对具备高EQ和IQ的生物有效，否则就是自然选择和人道毁灭，呵呵。

中国古代对耕牛也有特殊的感情，据说宰杀病老的耕牛，只有请绝户来杀，绝户就是无儿无女的老人，怕受诅咒。


有不少朝代如宋，宰杀耕牛更被视为犯法，但西方人大快朵颐牛排的历史也很长，如若两者相遇，又该如何道德评判？

　　原标题：可怕的狗权
　　摘要：
　　1爱狗人士在玉林以狗权的名义阻扰狗肉节，不让人吃狗肉，就是在严重侵犯他人的权利
　　2狗和人本质不同，人有权利，狗没有权利。否认人和狗的本质不同，主张狗权，是反智
　　3如果狗有狗权的话，不管你称狗为朋友也好，伴侣也罢，养宠物实质上是在把狗当奴隶
　　4主张狗权，就有猪、牛、羊、鸡、鸭、鱼等动物权，甚至植物权，人类只剩灭亡一条路
　　问答实录：
　　狗本身没有权利
　　有谁偷了你的狗去杀死做菜吃，那是侵犯了你的权利，你的财产权，或者说你的狗权，而不是侵犯了狗的权利。
　　财知道：玉林“狗肉节”近日在巨大争议声中落幕，被认为是引发了一场狗权和人权之争，你认为狗本身有没有权利？
　　胡释之：狗本身没有权利。有谁偷了你的狗去杀死做菜吃，那是侵犯了你的权利，你的财产权，或者说你的狗权，而不是侵犯了狗的权利。如果狗本身有权利，你把狗当你的财产，宠物也好，食材也罢，都是侵犯了狗的权利。
　　奴隶主把奴隶当财产，是侵犯了奴隶的权利。因为奴隶是人，本身有权利。
　　被赋予的不是权利
　　权利之所以为权利，在于不管你高兴还是不高兴，它都在那里，都必须尊重，都不得侵犯，所以可被赋予也可不被赋予的绝不是权利。权利是个客观概念，有就有，没有就没有，与别人认不认可，有多少人认可没有关系。
　　财知道：有很多人喜欢狗，把狗当伴侣和朋友，不能因此赋予狗本身以权利吗？
　　胡释之：赋予狗本身以权利这句话本身就是矛盾的。如果狗本身有权利，那就无需人赋予，你不赋予它也有。如果狗本身没有权利，不管你如何赋予也还是没有。
　　被赋予的权利不是权利，因为被赋予就意味可以被收回，不再赋予。权利之所以为权利，在于不管你高兴还是不高兴，它都在那里，都必须尊重，都不得侵犯，所以可被赋予也可不被赋予的绝不是权利。权利是个客观概念，有就有，没有就没有，与别人认不认可，有多少人认可没有关系。在这种事上，人多不是力量。
　　人的权利不是谁赋予的，而是本来就有。罗斯巴德解释得很清楚，“个体拥有权利的原因不在于我们‘觉得'其应该拥有权利，而在于对人的本质以及世界本质的理性追问。简而言之，人类享有权利是因为其是自然权利（natural right）。这些权利根植于人类的本质之中。”
　　人是理性动物，狗和人本质上不同，所以人有权利，狗没有权利。否认人和狗的本质不同，主张狗权，是反智，后果很严重。
　　主张狗权只会侵犯人权
　　权利是人类理智的产物，专属于人，是为人的生存发展所服务的。而主张狗权的结果是什么？很明显，就是人权受到全面侵犯，人类只剩灭亡一条路。
　　财知道：主张狗权会有什么危害？
　　胡释之：主张结果不会制造出原因，主张狗权，不会让狗变聪明，变成人，狗还是狗。结果只会是侵犯到人权。就像现在这些爱狗人士以狗权名义阻扰狗肉节，不让人吃狗肉，就是在严重侵犯他人的权利。
　　事实上，其他人也可以以狗权的名义，去解救被爱狗人士当做宠物的狗。毕竟，如果狗有狗权的话，不管你称狗为朋友也好，伴侣也罢，养宠物实质上是在把狗当奴隶，进行圈养驯化，更别说对狗进行阉割绝育。
　　国外就有动物保护组织表示，“我们希望有一天能看到宠物店关门，能看到动物饲养停止。狗应当在野外去追求他们自然的生活。他们应当有完整的生活，而不是在家里等待有人晚上回来，把他们当作宠物来玩一下，然后就坐在那里看电视。”（《芝加哥每日导报》，1990年3月1日）
　　这个逻辑一推行，养宠物狗的爱狗人士的财产权也要受到严重侵犯了。而且更可怕的是，这个逻辑可以无限演绎下去。真理只有一个，但感情是可以无限泛滥的。既然权利这东西被认为是一种感情产物，爱狗人士觉得狗可爱，就认为狗有狗权，那么，有爱猪人士认为猪可爱，当然也就可以主张猪权，大家也就不能再养猪、吃猪肉了。你能说爱猪人士就比你爱狗人士低级吗？牛、羊、鸡、鸭、鱼等等其他一切动物同理。
　　事实上国外就有理论家主张蟑螂权，认为任何人都没有踩死蟑螂的权利。还有人道人士表示，“一只蚂蚁的生命和我孩子的生命应当受到同样的尊重。”（米切尔-福克斯，美国人道协会副会长，《不人道的社会》，1990年）
　　再继续，爱大白菜人士就不能主张大白菜权吗？别以为你吃素食就最人道了！事实上国外就已经有植物权利保护组织主张不能吃沙拉，因为侵犯蔬菜权。
　　这样下去的结果是什么？很明显，就是人权受到全面侵犯，人类只剩灭亡一条路。事实上，国外就已经有人号召“人类自愿毁灭运动”，鼓励逐渐让人类被淘汰。
　　这些号召一个比一个极端吗？但实际是一脉相承的，是反理性的逻辑必然。
　　所以必须强调，权利是人类理智的产物，专属于人，是为人的生存发展所服务的。可不是你想赋给什么动物就赋给什么动物的，成为危害人类生存发展的强大武器。
　　此门一开，后患无穷。理性的人们，要警醒啊！
　　胡释之系宏观经济学者（您可以通过新浪微博与作者联系）

没法自圆其说，吃狗肉和吃猪肉有什么区别吗？
如果说不吃狗肉是文明的，那么不吃猪肉呢？

Jsli 发表于 2014-6-21 09:00
米国跟我们最大的区别
就是对弱势群体的尊重与保护

米国厉害，在白种人看来，印第安人不过是一种会说话的动物，华盛顿指出：印第安人是很劣等的民族，没有生存的必要，所以美国人在不到一百人的时间里，将一个八千万人口的民族赶尽杀绝，解决的比较彻底。不像我们这里，动不动还有红钟人闹事，留下后患无穷。