再谈波动

假设有两个扑克选手A和B，他们的初始资金BR完全相同。

A是稳定赢家。

B很奇怪，每天在A赢的时候，B也赢；A输的时候B也输。且B的输赢完全是A的两倍。这里的两倍不是指金额输赢的2倍，而是指他们各自输赢百分比的2倍。

比如，他们刚开始都有100元。

第一天，A赢了10元，也就是10%。根据2倍原理，B赢20%，也就是20元。

第二天，A又赢了10元，但他的赢率是10/110=9.09%；根据2倍，B赢18.18%，所以B赢了0.1818 * $120 = $21.82

第二天结束后，A有120元，B有141.82元。

输钱也一样。

假设第三天A输了10元，赢率为 -10/120=-8.33%；B输2倍也即-16.67%，所以B输 -16.67% ×　$141.82 = -$23.64

假设A每天输得钱不超过50%，所以B不可能被一次清空。事实上A是如此保守，他每天不可能输到30%以上。

A和B天天都打牌。

现在问题来了，1年后，假设A从100元稳步前进到200元，10年后，前进到3000元。问，B最可能的BR是多少？


如果你猜也是3000，或者更多，恐怕就错了。

B最可能的情况是只剩下几分钱。

这是股市中典型的Leverage ETF的结局。

cant agree more. double index is based on such theory to take people's lives silently.

B最可能的情况是只剩下几分钱?

老霍能展开结果是几分钱介个吗？
很多时候都是主观上的赶脚或心里能承受波动的大小.

求数字.

这个看似很不可能。其实被股市上无数血淋淋的事实证明了。你可以看看任一支double index的historical data。那真是吃人不吐骨头啊

没错。股市还有3X的ETF，更狠，通常bullish 3X和bearish3X 都会在两年内下跌90%以上，无论目标指数如何变化。

用这个例子来说明杠杠的风险很不公平。

这个例子的风险和杠杠没有什么关系，就是个数学骗局，而且不高明

A跌25%,  B则跌50%

A升33%回到原点， B则升到83%，比原来低了17%。

长期反复，则B越来越低。

原因是跌50%，要升100%才回的去。
像老霍说的这个模型，就是用数学去骗人的把戏。

杠杠的风险，比如期货杠杠，比如我有1元钱，借了2元，然后从事投机，绝对值的风险放大了三倍，收益也放大三倍，相对风险并没有变化（手续费中间费另说），和老霍说的完全是两回事。之所以回这贴，因为风险那贴提到LTCM杠杠。

德芙牌的，你四处出击啊，我真心的俯卧撑了。

你这风格我实在吃不消了，一是讲半天我不知你讲什么，二是偶尔夹杂一句对的，真心快无解了。

我这帖子当然就是个模型，做了一堆假设，然后基于这些假设得到结论。事实上你会发现我所有帖子的思考风格，都是把现实世界简化，把所有细枝末节都去掉，留下人脑可以研究的枝干，得出结论。这个结论，基于这些假设当然是正确的，但只具有指导意义，具体应用到现实还需要自己把细枝末节加进去。

你老人家好像正好相反。研究问题恨不得把所有枝节都考虑进去，而且专门喜欢强调那些无法量化的，比如说，人的性格因素等等。到最后，只有一个结论：一切均不可控，不可计算，不可量化。你的路数适合天龙寺，四大皆空，有也是无，多就是少。

另外

A升33%回到原点， B则升到83%

是为什么？难道不是B升了33%*2=66% ？

Howard 发表于 2012-5-2 21:23
德芙牌的，你四处出击啊，我真心的俯卧撑了。

你这风格我实在吃不消了，一是讲半天我不知你讲什么，二是偶 ...

A升33%回到原点， B则升到83%
是为什么？难道不是B升了33%*2=66% ？

这里德芙兄没错吧？
假设一开始A B都是100
第一天A跌25%，到75
B则跌50%，到50
第二天A升33%，回到100，
B则升66%，仅回到83.

德芙兄说的是这个一来一回的过程，A没有亏，但B亏了

dengxianqi 发表于 2012-5-2 21:36
A升33%回到原点， B则升到83%
是为什么？难道不是B升了33%*2=66% ？

B升了66%到83

vs

B升83%

看来他是想用后者表达前者

Howard 发表于 2012-5-2 21:23
德芙牌的，你四处出击啊，我真心的俯卧撑了。

你这风格我实在吃不消了，一是讲半天我不知你讲什么，二是偶 ...

"偶尔夹杂一句对的"

笑晕