就“风险”系列文章对dfu2012兄的回复

dfu2012兄，才如泉涌，下笔如飞。兼具发散性思维和朦胧派诗人之特长，我端的佩服。

好好看了一下仁兄最近几天的帖子，虽然发散，但好像也总结出来一点，可能是你的主旨，我转述如下

问题4：德州扑克真正的风险在哪里？
德州扑克的真正风险在于你的对手

把对风险的理解构建在历史的统计数据而得出的方差的结果之上，而不是对自己的了解或者对手的了解，这不是最大的风险是什么？

简单说，老霍从历史数据经过统计分析后的方差来了解自己的风险度，而我以为，我对我自己以及我的对手是否了解的透彻才是最大的风险。

我想说明如下：

我提出方差，是为了衡量风险，而不是说“风险来自于方差”。方差只是衡量手段。

您说，“风险来自于对手”。这是显然的，我当然也同意。不光最大的风险来自于对手，最大的利润，一般的风险，一般的利润，全都来自于对手。没有对手，就没有一切。

张国荣摔死了，他的风险，直接来自于40米的高度，间接来自于他的抑郁症和感情波折。但是，米作为长度单位，不能算作他的风险。

鞍山钢厂的工人被烫伤了，他们的风险，直接来自于钢水的1600C高温，间接来自于不安全操作和忽略的规范。但是，归咎于帕斯卡（还是其他人？）发明的温度单位，似乎不合适。

我当然也不是那个认为米和C是风险的人。

但是，仍然可以用米和C做预测。下一个高空坠落者，如果从1米，我估计他没什么事，除了要扭脚；3米，就要有残疾的危险但还要不了命；20米以上，除非奇迹否则性命难保。

方差就是个客观衡量单位。有了历史数据，它就是客观的存在。使用方差测量风险就跟使用米去衡量高度一样，量对了就有意义，量错了当然是有害的。

比如，100米的高空，你用了一把错误的尺子，说只有1米。跳下去，当然杯具。

你举得扑克例子，说我跟墙到了澳门，波动如此之大，远远超出以往的若干西格玛。这是当然的，对手换了，方差能不换吗？属于用了错误的尺子。以此归咎于长度本身，似乎逻辑不通。

如果在澳门，我们跟这个“危险的对手”交战了1年，那么这1年的历史数据，就足够提供风险衡量所需要的精度。只要对手不变，资金不变，大环境也差不多，完全有可能预测，下一个session的输赢有68%在一个西格玛内，95%在两个西格玛内。

所以咱们有点各说各话的意思。风险主要来自于对手，方差是衡量风险的手段。你说前一句，我说后一句。两句都对，但是前面的不否定后面的。

但还是有点区别。

你那一句，风险主要来自于对手，一个牌手即使了解了（也不太可能不了解这大白话），不能给现实提供什么应对手段，因为这难以量化，难以转变成对资金管理，甚至技术层面的有效指导。

方差是衡量风险的手段，却可以量化，算出准备多少资金和破产率的关系。不完全准不要紧，要的是尽量准。

Howard终于出手反击了。坐看得福兄弟是否一击即溃，还是重整旗鼓，真锋相对。
我赌Howard胜

风险来自对手，这真不是大白话。
“风险来自于方差”这个点的解释其实是没必要的，我不会学究到这个程度，一切为了实战，方差当然是做风险度量用的，如我帖子的题目所示。

我强调风险来自对手，是提醒关注风险来源的本身比关注历史数据提炼出来的方差要重要的多，并不是说风险来自方差。

因为方差经过了提炼，且不论这种提炼是否合理（提炼的数据本身就不能说是完全的随机变量），然后用方差给未来的风险做度量或者做参考，比如偏离若干个方差的事件是不可能发生的，事实是，如果遇到自己不了解的对手，这种事件发生的概率要远高于高斯曲线所警示我们的，这么看，死也是很容易的。

其实我后面给了具体的例子，你说的老邱，TOM，IVEY，谁的风险度更高的问题？老邱0，IVEY 2%，TOM 12%，三个人的风险度有指数级别的差别，每个人的风险是另外一个人的N倍，这种观点很可能是方差思维的直接体现，谁历史上的波动大，谁的风险最大。而我以为，水平近似的情况下，谁的资金大，谁破产的可能会小些。抛开资金的因素，TOM的资金自然比不上另两位，他们这个级别的较量，生死更多存在于，谁对对手掌握的更好，谁更快的调整和适应。IVEY据说是最难读懂的对手，这样的对手，如果不是他把德州扑克当娱乐玩，他的破产可能是最低的吧。。。

这个问题的思考，看似没有意义，我个人觉得如获至宝。

如果不考虑人的因素，每把牌都有相应的模式，尽量穷尽。  

考虑到具体的人，每把牌都没有唯一解，每把牌价值的榨取或者诈唬的时机都是根据对手做调整，以前我会很喜欢问这类问题：CR应用的优缺点，坚果牌如何榨取更大的价值（比如你刚贴的2把牌的第一把红桃花）。
现在觉得没必要了，基本打法知道了，后面全部根据对手调整。

啰嗦很多，先说这些，不知道跑题没有。

（另外，我个人觉得，拉斯维加斯3里的马自达那手KX的牌的应对，数学上看TURN圈的打法似乎有明显的问题，是个用数学分析的好例子。）

低级别的人打牌，思维惯性很大，基本不会根据对手调整自己的策略。给对手贴上标签后，按固定模式打就好了，我也喜欢做这种事，比如一个人前面诈唬了，好，这人喜欢搞这个，下回来了好牌搞死他。

现在的思维变了，如果一个人尽管被抓，但诈唬的很合逻辑，就一定要小心了，在大池子的时候对这种对手小心点，要么比他更凶，要么避免开战。

比如坚果牌榨取价值，具体到每个牌例讨论这个问题会是个渐悟的过程，直接从本源出发，就可以这么说：坚果牌的打法，取决于对手，哪种打法能让对手最大程度的掉入陷阱，就采用哪种打法。似乎又是没有用的废话，起码算个指导原则吧。

说回你那把对千年岩石的红桃坚果（基本是坚果了），我觉得已经够了，如果对手是松凶派的，CR或者大加注甚至ALLIN（给对方诈唬的味道）也许比直接一个锅附近的下注好，当然前提是你是否诈唬被人抓过（让人知道你有诈唬倾向），如果你一直是紧手打的规矩没被抓过，还是保守点，简单点获得些价值就好了，18%的概率博点价值总比什么都没有好。

还有就是马自达，我的分析是，这个对手有弱点可以利用，这种对手在河牌被人利用的价值比别人更大。

我喜欢凑热闹，但是这次不看好他俩誰能说服誰。

重要的是，我看明白Howard和dfu互相了解了对方，其实这个风险的问题就没有特别的必要讨论了，否则难免歪楼。

dfu思考的是风险的根源，和我们对扑克、对对手、对自己的认知；Howard则尽量用简约易懂的语言、工具表述这样的风险，度量我们应该参与的游戏范围。其实，并不矛盾。尽管dfu之前的一些观点一度偏离了他所要表述的内容，但是他回到了这个帖子里，明显条理更好了。

从讨论问题的角度，一个相对简化的模型和必要的假设前提是有益的，前提是读者明白这些假设前提的重要。而过度的思考并非无用，虽然有时候也有可能是有害的。这也就是为什么要有科研和文章的发表，交流不能只靠神交，讨论问题不能假设读者都明白我们在说什么。

先歪到这里，老板来回窜。

“方差是衡量风险的手段，却可以量化，算出准备多少资金和破产率的关系。不完全准不要紧，要的是尽量准。”

我不认同的恰恰是这句，方差量化的结果会给人极大的错觉，很多贴都反复论证这点，以方差来指导资金使用原则，会堕入很大的风险陷阱，也会丢失很都获利机会。

之所以说在德州扑克使用方差会有问题，是因为人的行为模式有迹可循，除了少数高人，多数人都有自己特定的行为特征，反映在牌局的结果上，普遍倾向是鱼模式的玩家基本都输，鲨鱼模式的玩家赢很多，岩石模式的赢少，这类数据和一些运气牌的数据混杂在一起，而你不加分离（也没法分离）把这些数据全部混杂在一起做统计分析，然后算出方差，量化自己的风险，我是不能理解这个的。


上面几个回帖包括以前的很多贴说的都是这回事。


可见，模式或者说套路这种东西不是万能的，能够被人利用。德州扑克的风险是，对手可以等待1000手牌，抓住你的弱点，一把清光你，强调多少遍都不过分。而模式或者说套路也是是数据统计的结果，当然比方差要合理的多，方差我基本觉得就是无用的东西，如塔勒布所说，是个智力大骗局。

我们当然可以，也应该针对每一手牌做出调整，但是数据和阅读恰好是这种调整的基础，风险由此而来，因为每一手牌都是不一样的——手牌，位置，筹码的数量，交锋的历史，等等。

过度的思考，深究每一手牌的风险，在我看来，将把我们引向不可知论——或者让我们玩scare money。自信，不完全来自于完全的了解。

tmd我要文艺范一下：We can love completely without complete understanding.

同样，We can play the Hold'ed without complete understanding.

maomaobiao 发表于 2012-5-1 10:46
我们当然可以，也应该针对每一手牌做出调整，但是数据和阅读恰好是这种调整的基础，风险由此而来，因为每一 ...

每一手牌都做调整很辛苦也很累，似乎没有必要，看POT值不值了，主要是针对对手的风格做调整，对手的风格如果固定并很好掌控的话，打牌是轻松的事，就按基本套路来好了。

位置，筹码的数量，SPR, 等这些东西,都有些基本套路，都可以做数学分析的，我个人以为，能做数学分析的部分，处理起来就很轻松，一般都有最佳解，+EV就执行，-EV的话看IMPLIED。但是掺杂了人的因素尤其是高手（善变的人）的时候，就得抛开套路的固定框架，以人的分析为核心。

其实我和老霍的真正分歧在于：
我的观点：风险是不可度量的。抓住最大的风险来源即可。
老霍的观点：风险可以度量（当然是近似的）。西格玛已经很精确了。


基于上面的观点不同，
我的观点是：西格玛度量的风险有害无益，并举了若干例子。
老霍的观点是：数学上。。。

-------------------------------------------------

我也意识流一把：爱这个东西很多时候就是个错觉，代价很大，但趋之若鹜者众。

dfu2012 发表于 2012-5-1 13:07
每一手牌都做调整很辛苦也很累，似乎没有必要，看POT值不值了，主要是针对对手的风格做调整，对手的风格 ...

你这里的解释恰好印证了我说的，过度思考的极端会引向不可知论。

如果风险在人，在人心，那么，理性的我们是无法知道、掌握这些的，至少目前不能。

这让我想起了曾经参与过的一个关于概率应用范围的讨论：

站在一个很宏观的角度，比如说银河系之外看，以一个较大的时间尺度度量，太阳系的命运是注定的。但是，站在某一个人的身边，你却无法预知他下一步的准确行动，用扑克做例子——你不知道他会call/fold还是接了一个电话tank n久，最后make a move all in。

这就好比说，当把一些数据的坐标轴放大很多，我们看到的是一个点；然则在一个很小的坐标系里，这个点其实是一堆杂乱无章的点的集合。

那么，有没有这样一个尺度，我们看到的即不是一个点，也不是随即的点的集合，而是具有某种pattern的点的集合呢？对于扑克的数据而言，答案应该是肯定的。那么，西格玛就是一个工具，有效地描述了这样的pattern的形状，真正的理性认知由此而来。

至于给这样的pattern加以解释，进入到人的内心，至少在目前是一种非理性的认知。如果dfu坚持这个观点的理性，不妨用一些工具描述你所说的来自人的风险。

比格达拉斯说——任何科学的理性的东西，都应该是可以用数学表述的。

来自与人的风险，如果不借助数学工具（比方说西格玛），那么它的表述就是非理性的，停留在无尽的自问自答的层面上的，也就是我说的不可知（你所说的不可度量）的。

如果，风险不可度量——进而推出风险不可知——那我真不知道我们在讨论什么？

--------========----------------

其实，在某一个尺度和时间跨度下看，人的行为恰恰是可以预测的，可知的。比如说：100年后我们都会死，这绝对是一个理性的认知。那么，不那么极端，说50年后这个论坛上现有的80% +/- 10%的人都会死，这绝对也是一个理性的认知。你能说+/-10%是不可度量的吗？

老霍的方差我也看明白了，有前提条件的，特定的人，这个人不怎么变化，你也不怎么变，资金也不怎么变化，相对稳定的参与群体及整体环境。

我是坚决不认同这点的，因为数据源已经设定了前提条件，这本身就已经不具备离散型随机变量的特征，再用随机模型的正态分布是否合适呢？


从数据结果上看，能符合高斯分布吗？我个人觉得不会像，部分SESSION的结果是杂乱无章的，但总体结果将是具有某种特征的即优势一方一面倒的胜率，幂律，即指数分布更可能符合这种结果。

即便结果如高斯分布，这种设置了很多前提条件的方差有足够的真实的数据样本吗？要做出这样针对特定人的方差，不单需要足够的样本数据，还要从海量的数据里挑选，与其这样去度量风险。不如更深一步，利用数据本身的内涵把对手研究透。

其它话题，更多是从风险话题引申出来的，比如以人为本的分析和思维方式。

好多人误会了我的思考，我还真不是对一手牌去思考过度。
对一手牌思考过度有害无益，我觉得，一手牌尽量让对方陷入思考（即被动）比让自己思考好，别把自己搞的很被动，一手牌尽量简洁点好。

但最本源的东西，多思考点对我这种初级的门外汉可能好处更多一些。