为了盈利最大化，低级别不买保险，还是高级别买保险

国内现金局，资金10W，打法很稳，盈利玩家，为了追求利润最大化，现在有2个方案，那个好一些呢？牌局级别有10/10和20/20。两个级别的玩家都是同一批人，水平一模一样。那么打10/10总是不买保险，和20/20总是买半池（保本）的保险。我应该打哪个呢？各位高人推荐一下，多谢。

以你的资金，2020不买保险没问题的，就算买半池保本也比1010效率要高

不能这样算。首先要量化你对牌局的整体优势，需要很大的优势才能比较两者。另外买半池保险降低的风险有限，不能认为两张的破产概率相同。

既然你能盈利 那你要br够 应该20/20不买保险

目的整个就错了，为了盈利最大化应该抛弃保险，为了不破产才要考虑保险。

5楼说的有道理。为了追求利润最大化，就打20/20不买保险。
为了追求不破产就打10/10。

如果只有两个方案可选：
1、打10/10，不准买保险；
2、打20/20，必须买保险（半池）。
目标：利润最大化，不管能不能破产。

我认为可能选2好。因为保险虽然是负EV，但对盈利的影响有限，因为可买保险的机会并不多，即使买也不是完全白送给保险公司。

由于楼主没给出具体数据，只是定性地讲打法很稳，盈利玩家，所以我不能完全确定2好。
比如楼主连续三年，每月都赢100左右，那还是选1吧，因为选2，在不买保险的情况下每月可以赢200，如果买保险每月损失100，就得不偿失了。
比如楼主连续三年，每月都赢10000左右，那还是选2吧，因为选2，在不买保险的情况下每月可以赢20000，如果买保险每月损失少于10000，选2就划算了。

我认为买保险对于降低破产风险起的作用很有限，甚至增大破产风险（没有经过证明）。如果楼主发帖的目的是想在不增加破产风险的前提下增加盈利，我认为世界上没有这种好事。

老陈 发表于 2015-2-21 20:50
5楼说的有道理。为了追求利润最大化，就打20/20不买保险。
为了追求不破产就打10/10。

就喜欢看老陈这种贴子
指导性很明确

老陈 发表于 2015-2-21 20:50
5楼说的有道理。为了追求利润最大化，就打20/20不买保险。
为了追求不破产就打10/10。

感谢老陈，我的帖子确实表述的不是很清楚。现在我打的是10/10,基本不买保险，打了半年，每月盈利在10000元左右，比较紧的ABC打法，桌上其他人比较浪。旁边20/20的桌子玩家水平和10/10基本一样，所以有升级提高盈利的想法，但我不想因为升级增加短期波动和破产风险，所以想通过升级买保险的方法，抵消升级带来的波动。

我的目的是通过买保险升级到20/20之后保持和10/10差不多的波动和风险，而盈利又高于10/10。不知道保险能否达到这个功能，呵呵。

15009272715 发表于 2015-2-21 21:40
感谢老陈，我的帖子确实表述的不是很清楚。现在我打的是10/10,基本不买保险，打了半年，每月盈利在10000 ...

提个建议供参考：
升级打20/20，不要买保险。
试一段时间，如果盈利不是明显高于10/10，就回到10/10。

10/10升级到20/20，如果说桌上的对手技术基本一样的话

那么利润是提高到2倍的，风险也是提高到2倍的。

要想把利润提高到2倍，但是风险还是跟原来一样，那么不可能有这样的好事。
---

假设对手真的是一模一样的，那么通过买保险，来让
利润变成1.9倍，风险变成1.9倍
利润变成1.8倍，风险变成1.8倍
利润变成1.7倍，风险变成1.7倍
利润变成1.6倍，风险变成1.6倍
利润变成1.5倍，风险变成1.5倍

如果抱着这样的目的去的话，倒是有一定可能性的。
---

保险跟保险是不一样的，2个outs的保险和9个outs的保险性价比是不一样的。具体请参考我的那个有关保险研究的帖子。

所以如果要买保险的话，是不能一视同仁全部买半pot的。

---

最后，买保险能不能实现以上的目的，还是要看局的凶险程度，以及你自己的优势的。
凶险程度低、并且你自己明确有不小优势的局，那么通过这样的手段，压低一些风险应该是可行的。
凶险程度高，并且你自己的优势有限，那么买保险就不起作用了。

这个就好像论坛以前讨论的“K4问题”是一致的。我认为，优势大，凶险低，K4是可以考虑不接的。优势小，凶险高，那么K4就属于必争的。当然前提是BR必须允许，不然就得降级了。

而且我认为，K4是一般默认牌桌上的边缘情况。
如果是优势大，凶险低的牌桌，甚至可能K5o、K6o变成边缘情况，K4就是个轻松弃牌。
如果是优势小，凶险高的牌桌，那么K4就必接。当然这得满足BR允许的前提条件。
---

关于具体的量化研究，我大体上写了一些，并且形成了一定的理论，但是没有具体成文。
最近在学习研究其他的东西。

---

编辑：按照楼主的要求，是让

利润变成1.x倍，风险变成1.0倍

这个保险应该是做不到的。就算全部买满pot保险，都未必能把风险降到本身的一半。
而且全部买保险，性价比太差了，利润损失估计会很大。可能会损失超过升级带来的利润。因为毕竟目前的保险太贵了。

---

如果有足够便宜的保险，理论上是可以实现
利润变成1.9倍，风险变成1.8倍
利润变成1.8倍，风险变成1.7倍
利润变成1.7倍，风险变成1.6倍
利润变成1.6倍，风险变成1.5倍
利润变成1.5倍，风险变成1.4倍
...
...

利润变成1.1倍，风险变成1.0倍

这样的理想情况的，甚至可能更好，譬如

利润变成1.3倍，风险变成1.0倍。

当然还是得强调，要实现这个理想情况，必须至少满足下面两种情况的其中之一
1、保险极其便宜，种类极其丰富
2、牌桌上凶险程度极低、我们自己的优势极高（譬如能看穿对手底牌或者将要发出的公共牌）

---

再编辑：
引申一下，正常人的升级，是优势变小，凶险变高的。毕竟越高的级别，对手越凶悍。
那么这种升级，如果不考虑任何买保险情况的话，其实是

利润变成1.8倍，风险变成2.2倍 or
利润变成1.7倍，风险变成2.3倍 or
利润变成1.6倍，风险变成2.4倍

类似这样的情况。

所以提高技术是永恒的话题。BR管理也是永恒的话题。如果牌手永远不考虑升级的话，提高技术的意义就不高了，BR管理就更没有意义了。

---

那么类似正常人的升级的话，楼主的这个局，如果说对手的水平真的是一样的，那么先天上就占了便宜。现在的问题就是BR还是感到不舒服。
那么即使保险的性价比亏一点，最终实现

利润变成1.8倍，风险变成1.9倍 or
利润变成1.7倍，风险变成1.8倍 or
利润变成1.6倍，风险变成1.7倍 or
利润变成1.5倍，风险变成1.6倍

这样的情况，也是可以考虑的。因为这不就相当于其他人的正常升级嘛。先天占的便宜，被保险亏损的性价比给抵消了，但是好处是让我们的BR感到舒服了。

---

再再编辑：

最后发表一下感慨。那些传说中的譬如Dwan、Galfond等人一路火箭般的升级，其实不就是因为他们的扑克技术太高了嘛。
技术足够高，以至于升级不降低优势，再加上对风险管理研究得透彻，所以可以一路升级。（当然勤奋程度也是必须的。）
这样的话，升级的速度比普通人更快，危险程度反而比普通人更低。

所以扑克成功三大要素：扑克技术、风险管理、勤奋。

---

再再再编辑：

另外，这个话题还能体现出一个：找局的重要性。

所以扑克成功四大要素：扑克技术、找局技术、风险管理、勤奋