自从BE事件来城里看热闹，就深深的被这里吸引，因为这里理性的讨论多，漫骂少。聪明人多，傻瓜少。
看了Harward的几个帖，参与了墙的帖，觉得这里面的区别和我过去经历的争论非常一致，很有趣。Harward的理论基本上是数学化的扑克理论，主张纯科学决策。KK同学言必称赢在概率，赢在EV，显然自认此派的传人。墙的观点是数学是辅助工具，决策的参考。我们暂且用80%数学决策，和30%数学决策来区分两类打法。
在商学院的时候（长期前三名的，不为炫耀，为了让KK同学大言不惭的我们如何你们如何以前先掂量一下自己），我们讨论科学决策的时候也主要分为这两类观点，因为大家智力水平基本相当，谁也说服不了谁，比例达到5：1，也就是说赞同纯科学决策的占绝大多数，我是站在少的那边。
科学论的阵脚都比较坚实，因为有很多很多的公式和计算，又有很多诺贝尔得奖的理论，基本上所有的决策，比如造空客380，造英法海底隧道合不合算，全部可以用数学计算来得出结论，列出的计算公式相关假设绝对比扑克EV多。我数学是不错的，算了一半我就不算了，我说这是在浪费时间。因为我可以计算出任意结果来证明你想要的结果。无它，所有计算都基于假设，假设的变量变一点点，结果全变。这一点和扑克EV计算一致，当你算EV多少假设对方多少可能性会fold，多少可能性会allin的时候，不科学的东西成为了科学决策的最关键，如果你的假设能比较准确的话，EV算不算都会赢，你估计的不准的话，算出100正EV也会输。
后来我们学到了option理论，这里面说大石油公司投资哈萨克斯坦俄罗斯，怎么计算都是错误决策，可大石油公司全都照投不误，弄得里面的MBA们百思不得其解，回去找了一些教授研究，最后研究出了新的理论，就是说石油公司投资的小油田虽然DCF不合算，但他们得到了未来投资该国的Option，option价值很大加上去以后投资又变成合理的了。同理，你看到有个人27raise，reraise，不要轻易的说他是鱼，虽然EV是负，但广告价值很大，在你抓鱼的急切中他又把投资收回了。
学完Option理论后，我们那些少数派的观点引起了大家的重视，至少不被人当做外星人了。理论是由实践中来的，它总结了过去的好的实践，更好的指导未来的实践。但理论还是只能成为决策的参考，决策过程中的很多变数是要靠我们的经验和感觉来判断的，20年前扑克没有数学，可刀不让孙，slim，到了今天还是顶尖高手。
我还是学学jimmy的耐心吧，虽然我的本性是没那么多耐心的。
如果你觉得这么一说道理就成了“靠感觉比较对，靠数学和逻辑推理往往不对”，那我还能说什么呢
引号里的话哪里来的，是引用我的吗？不是的话你在这里自己说一句废话自己批驳一番，是因为你聪明还是傻呢？
逻辑里，你引号的里的观点在这个帖子里是无关的。虽然我不介意和人讨论观点，但无理取闹还是不受欢迎的。
我具体哪里错了，指出来，大家探讨就是了
如果你觉得这么一说道理就成了“靠感觉比较对，靠数学和逻辑推理往往不对”，那我还能说什么呢？
何况我也不是啥只看EV的人，只是一个想讲道理的人
自从BE事件来城里看热闹，就深深的被这里吸引，因为这里理性的讨论多，漫骂少。聪明人多，傻瓜少。
看了Harward的几个帖，参与了墙的帖，觉得这里面的区别和我过去经历的争论非常一致，很有趣。Harward的理论基本上是数学化的扑克理论，主张纯科学决策。KK同学言必称赢在概率，赢在EV，显然自认此派的传人。墙的观点是数学是辅助工具，决策的参考。我们暂且用80%数学决策，和30%数学决策来区分两类打法。
在商学院的时候（长期前三名的，不为炫耀，为了让KK同学大言不惭的我们如何你们如何以前先掂量一下自己），我们讨论科学决策的时候也主要分为这两类观点，因为大家智力水平基本相当，谁也说服不了谁，比例达到5：1，也就是说赞同纯科学决策的占绝大多数，我是站在少的那边。
科学论的阵脚都比较坚实，因为有很多很多的公式和计算，又有很多诺贝尔得奖的理论，基本上所有的决策，比如造空客380，造英法海底隧道合不合算，全部可以用数学计算来得出结论，列出的计算公式相关假设绝对比扑克EV多。我数学是不错的，算了一半我就不算了，我说这是在浪费时间。因为我可以计算出任意结果来证明你想要的结果。无它，所有计算都基于假设，假设的变量变一点点，结果全变。这一点和扑克EV计算一致，当你算EV多少假设对方多少可能性会fold，多少可能性会allin的时候，不科学的东西成为了科学决策的最关键，如果你的假设能比较准确的话，EV算不算都会赢，你估计的不准的话，算出100正EV也会输。
后来我们学到了option理论，这里面说大石油公司投资哈萨克斯坦俄罗斯，怎么计算都是错误决策，可大石油公司全都照投不误，弄得里面的MBA们百思不得其解，回去找了一些教授研究，最后研究出了新的理论，就是说石油公司投资的小油田虽然DCF不合算，但他们得到了未来投资该国的Option，option价值很大加上去以后投资又变成合理的了。同理，你看到有个人27raise，reraise，不要轻易的说他是鱼，虽然EV是负，但广告价值很大，在你抓鱼的急切中他又把投资收回了。
学完Option理论后，我们那些少数派的观点引起了大家的重视，至少不被人当做外星人了。理论是由实践中来的，它总结了过去的好的实践，更好的指导未来的实践。但理论还是只能成为决策的参考，决策过程中的很多变数是要靠我们的经验和感觉来判断的，20年前扑克没有数学，可刀不让孙，slim，到了今天还是顶尖高手。
KK的学识和智力均不属上品，他的观点谁也激怒不了，只是令人觉得可笑而以，每次的结果都是以懒得搭理他告终。自己去假设一个命题自己打，说着说着再换个话题换个假设辩论。有观点来讨论我欢迎，理解不了我可没办法。那是智力问题。
Howard说的倒是很有道理，这是用survivor bias理论来讨论直觉类牌手的问题，那么科学打牌剩下的难道不是吗？莫非Fergurson不是个存活者，他也证明不了数学打牌就对啊。
太逗了
什么就数学派...最多算术派吧
破扑克用到得这点数学,也能用艰深形容么??
任何一个数学系本科的小孩,2个小时就能彻底研究透
至于说到数学模型......我觉得实在是辱没了这个词
说句这里99%的人不爱听的话, 真正的大智慧的人,是不屑于玩扑克这种游戏的..可能也有数学系博士教授之类的玩玩,那基本是为了钱,而且也用不上什么他们的本事, 初中算术就够了...所以玩扑克的人里,我不觉得有哪位配得上用"数学好"这样的词来形容.
这是什么混乱逻辑
巴菲特还拉屎呢,能说大智慧的人拉屎,所以拉屎的都是大智慧吗
HOWRAD，
没有跟不让孙打过。
Slim 没有什么钱，几年前，跟他打过live NL$3000（minimum buy-in), 但他也没有怎么赢。NL$5000, 他很少上桌，我们当时的game, 有三个BLINDS，25/50/100。SLIM还报到winstar去玩过一段时间。
TJ Cloutier也不行，输多赢少。
Tex Barch去打WSOP前，输了近2万刀，欠house8000刀。didn't expect him to win bigger at WSOP ME. 他在那里不叫Tex，叫Derek。
Kido 比较厉害，一年平均下来，可以赢至少half million. 但他的SWING比较大。
我曾经打15/30，20/40 LIMIT HOLDEM， 在不到两个月的时间，赢了近5万刀（6000刀以上的就有4次，LIMIT GAME啊！）。后来打NL￥3000，又赢了2-3万（因为有人供钱，所以要分钱，名义上可能赢了5-6万），但盛极而衰，又吐了大概4-5万刀回去。我刚开始跟所谓高手玩时，老赢他们，但后来就开始打不过他们了。我也不明白他们是如何把我捉摸透的。
我曾一晚上赢过Kido3万多刀，呵呵，很自豪啊，当然后来也输过两次，每次将近1万刀。
那几年玩牌比较多，但后来由于种种原因，放弃了打牌，我在将近3年的时间， 只打过两次LIVE GAME，这一年多，有开始玩一些了。现在没有实力玩那末大，如果要拿自己的薪水去玩，不太愿意。除非我赢了一大笔，然后再用这钱去玩才行。
但现在玩得小，心态就很好，无所谓输赢。想起来，恍然如梦啊，我打过那么大的GAME吗？钱呢？时间呢，人呢？
以后见面后再吹。
[quote="Howard":22n85xq0]我乐意被称作科学派，或者数据派，呵呵。不过，你把我的名字跟Harvard来了个二合一，好像是有点太抬举我了吧，呵呵
刀友不让孙，啊摹日楼Slim等等所谓Instinct 本能派也是超级大赢家，我觉得是不是可以这么看：本能派牌手比如说有1000人，其中有990个都是大输家，因为他们的本能跟那个所谓“正确的玩法”都偏离太远。只有刀友等10人的本能跟正确玩法比较接近，所以就赢了。因为本能派牌手的基数太大，所以必然有赢家出现。就算没有刀友，也会有剑友，枪友之类的出现。但是我们仅从结果看，就只看到刀友和Slim赢钱，而看不到另外990个输钱。
好比我们打高尔夫球，如果我打以前就随便划出一小块地面，然后打击10000次，发现球落在那块地面上显著的很高，这可以说明我打球很厉害；但是我先打10000次，再把所有落点中最密集的那一块画一个圈，这个说明不了我很厉害。
我当然承认刀友Slim之类是很厉害的，他们肯定都懂“足够的”数学知识，然后还可以不断根据历史统计调整自己的本能判断，没有我说的这么侥幸。我说的只是为举例而举例，并没有贬低刀友的意思。刀友的超级系统是我的扑克入门书，我很崇拜他。
扑克数学如果仅仅是计算pot odds，ICM模型，甚至博弈论，那么扑克数学的确很简单，
就连目前号称最难的Bill Chen的那本《扑克数学》，其实我看也是非常简单。不用数学本科，
普通工科或者管理学科的都能搞定。同时我也相信，好的牌手基本上不靠数学知识取胜。
其实很多数学本身没什么难不难的，难的是把实际问题转化为数学问题。我举两个例子：
a.假设你知道某个网站所有的hand history，你是否能够能够判定这个网站是否在作弊？或者你知
道某个选手的hand history，你是否能够判定这个选手是否在作弊？
b. 如何设计一个bot？
当然，如果你要说这不是扑克数学，那就另当别论了。
[quote="skizzik":11de8m6g]我具体哪里错了，指出来，大家探讨就是了
如果你觉得这么一说道理就成了“靠感觉比较对，靠数学和逻辑推理往往不对”，那我还能说什么呢？
何况我也不是啥只看EV的人，只是一个想讲道理的人
KK的学识和智力均不属上品，他的观点谁也激怒不了，只是令人觉得可笑而以，每次的结果都是以懒得搭理他告终。自己去假设一个命题自己打，说着说着再换个话题换个假设辩论。有观点来讨论我欢迎，理解不了我可没办法。那是智力问题。
Howard说的倒是很有道理，这是用survivor bias理论来讨论直觉类牌手的问题，那么科学打牌剩下的难道不是吗？莫非Fergurson不是个存活者，他也证明不了数学打牌就对啊。
哈哈，有内容的讨论是我最喜欢的，在思辨的火花中共同成长，最怕是有理说不清，无理搅三分。
[quote="ifishorshark":329jk9f1]我在很久以前在不杀王的论坛看到whofish和一众教科online选手的争辩中就知道这小子有潜力。看现在的帖子貌似道行又高了些了。。可喜可贺。
对于最后一种回复，我一般很少附和式的再回些客套话，而是尽量回些我的看法。当然，如果我不认同那个回复，我会直言不讳的说“我觉得你的想法不对”，并且试图与对手激辩一番。
。
poker 中的数学可以说很简单，但也可以说很复杂，主要看打牌的人想到了多少
光是看pot odds, implied odds, hand vs hand, icm 当然很简单，基本就是加减乘除
但是如果想深一点，就开始变得复杂， 真正遇到比较平衡的对手，那里面要算的东西几乎超出人脑的计算能力，我举几个例子
1） 你有AK 在BB, 大家100bb, 都玩的比较凶，
fold to CO, CO open 3xbb, BN 3bet 11bb, sb fold, you: ?
CO open range: 32%，
BN 3bet range: 7.5%
You: 选择一： ｆｏｌｄ， 选择２： ４ｂｅｔ ａｌｌｉｎ， 选择３： ４ｂｅｔ ２２ｂｂ－２６ｂｂ， ｔｈｅｎ ｐｌａｙ ｆｌｏｐ
这里要考虑ＣＯ， ＢＮ ｃａｌｌ ４ｂｅｔ ａｌｌｉｎ 的 ｒａｎｇｅ 和 ｃａｌｌ 小４ｂｅｔ的ｒａｎｇｅ， 假设他们都是Ｊｓ＋／ＡＱ＋， 你可以比较简单的算出 ｆｏｌｄ 和 ４ｂｅｔ ａｌｌｉｎ 中的ｅｖ 差别， 但第３个选择就比较难了，因为你还要考虑如果他们跟，多少时候会出现怎样的ｆｌｏｐ， 各个ｆｌｏｐ上你最要的打法是什么， 等等。。
以上的例子是一个很简单的例子，其实真正打牌时还需要考虑更多，比如说， ＣＯ ｏｐｅｎ ３２％，但他这３２％并不是最好的３２％，他可能包括了最好的２０％加上比较差的１２％， 还有ｂｔｎ ３ｂｅｔ％ 平常是７．５％， 但因为是ｃｏ ｏｐｅｎ， 可能他的３ｂｅｔ％在这种情况下是１２％， 这里可能包括４％最好的牌，和８％的垃圾，这８％的垃圾里可能Ａｘ／Ｋｘ 比较多，因为他觉得有ｂｌｏｃｋｅｒ， 还有可能不会有Ｔ９ｓ， ＴＪｓ， ＪＱｓ 的牌。 在加上ｓｂ 和 ｂｂ的形象也有关系， 如果ｓｂ／ｂｂ都很凶，很有可能ｂｔｎ 在有ＡＡ／ＫＫ的情况下会有６０％－７０％的时候只是跟， 准备来个ｂａｃｋｒａｉｓｅ． 加上这些数据， 这手牌要想算出来那种ｅｖ最合适就不容易了。这还只是一个简单的ｐｒｅｆｌｏｐ／ｆｌｏｐ 问题。
例２：
ＨＵ， ２００ｂｂ ｓｔａｃｋ， 你是ＳＢ／ＢＴＮ
你手上 Ａｓ Ｊｓ
你ｒａｉｓｅ ３ｂｂ， ＢＢ ３ｂｅｔ １２ＢＢ， ＢＢ ３ｂｅｔ ２２％， 非常两极分化，大概是最好的１０％，和比较差的１２％
你如果４ｂｅｔ， 他ＡＱｓ／ＡＫ／Ｔｓ＋ 会５ｂｅｔ， 其中ＡＡ 会有５０％的时候只是跟， ＫＫ 会有３０％的时候只是跟。ＴＴ／ＡＱ会有５０％的时候只是跟。 他的垃圾牌里Ｋｘ／Ａｘ 有时也会５ｂｅｔ， 算他在有Ａｘ／Ｋｘ的时候２５％会５ｂｅｔ， 这些Ａｘ／Ｋｘ 一般都是Ａ８／Ｋ８以下的牌。 如果你在６ｂｅｔ ａｌｌｉｎ， 他所有的ＡＱｓ／ＡＫ／Ｔｓ＋都会跟，其他牌会ｆｏｌｄ．
ｆｌｏｐ：
如果你ｃａｌｌ， ＢＢ ｃｂ ９０％的带有Ｑ／Ｋ／Ａ ｆｌｏｐ， 如果是小牌面， 对手一般４５％ ｃｂ， １５％ ｃｈｅｃｋ／ｒａｉｓｅ （他的ｃｈｅｃｋ／ｒａｉｓｅ 一般都比较大， 在２／３ ｐｏｔ－ｐｏｔ 之间，除非他成了ｓｅｔ以上的牌或是完全没牌）， ２５％ ｃｈｅｃｋ／ｆｏｌｄ， １５％ ｃｈｅｃｋ／ｃａｌｌ．
如果对手ｂｅｔ， 你ｒａｉｓｅ， 对手有一对一般会跟 （８０％）， 第３对和顶对好ｋｉｃｋｅｒ的牌会有２０％的机会３ｂｅｔ， 他的３ｂｅｔ一般都很小，除非桌面上ｄｒａｗ 很多。 他如果有ｏｐｅｎ ｅｎｄｅｄ ｓｔｒａｉｇｈｔ ｄｒａｗ， ｆｌｕｓｈ ｄｒａｗ， ８０％的时候３ｂｅｔ， ２０％时ｃａｌｌ． 如果他什么都没有， 在桌面上有大牌又没有多少ｄｒａｗ的时候，他有２５％的时候会３ｂｅｔ， ７０％ ｆｏｌｄ， ５％ ｃａｌｌ （等ｔｕｒｎ／ｒｉｖｅｒ再ｒｅｂｌｕｆｆ 你）
如果对手ｃｈｅｃｋ， 你ｂｅｔ， ｂｅｔ 越大对手没牌的情况下ｆｏｌｄ的机会越大，可是如果他有一个比较强的ｄｒａｗ， 你ｂｅｔ越大，对手ｃｈｅｃｋ／ｒａｉｓｅ的机会越大。 你如果ｂｅｔ 比较小， 他有ｓｈｏｗｄｏｗｎ牌的时候ｃｈｅｃｋ／ｃａｌｌ机会加大， 没牌时ｃｈｅｃｋ／ｒａｉｓｅ 机会也变大， 但是如果他是ｄｒａｗ的话， ｃｈｅｃｋ／ｒａｉｓｅ的机会还是很大。当然如果他是很强的牌（两对以上）， 除非是接近于无法超越的ｎｕｔｓ， 他基本会ｃｈｅｃｋ／ｒａｉｓｅ。
ｔｕｒｎ／ｒｉｖｅｒ：
如果他ｃｂ， 你ｃａｌｌ， 他 ６０％－７０％ 的时候如果ｔｕｒｎ上出现ｓｃａｒｅ ｃａｒｄ， 他会继续ｂｅｔ ｔｕｒｎ， ｔｕｒｎ 一般在这种情况下下注都很大， ３／４ ｐｏｔ 左右。 ｒｉｖｅｒ 他一般ｂｅｔ ３５％左右， 越是恐怖的牌，他下注的机会越大， 但在他有ｎｕｔｓ的时候，也有１０－２０％的机会他会在ｒｉｖｅｒ 上 ｃｈｅｃｋ／ｒａｉｓｅ ａｌｌｉｎ
如果他ｃｈｅｃｋ， 你ｃｈｅｃｋ， 他基本ｔｕｒｎ 不会ｆｏｌｄ， ６０％ ｂｅｔ， ２０％ ｃｈｅｃｋ／ｃａｌｌ，１５％ｃｈｅｃｋ／ｒａｉｓｅ，５％ ｃｈｅｃｋ／ｆｏｌｄ． 如果你在这里ｒａｉｓｅ他， 他的３ｂｅｔ 机会会比较大，特别是如果桌面在ｔｕｒｎ上没有出现大的改变。
等等。。。
这里你这手牌的计划是什么， ｐｒｅｆｌｏｐ， ｆｌｏｐ， ｔｕｒｎ， ｒｉｖｅｒ． 这个是一个真实的例子，对上一个比较熟悉的平衡的对手， 的确是有这么多的东西要考虑。其实还应该考虑最近的历史， ｔｉｍｉｎｇ ｔｅｌｌ， 等等。这里的数学就非常难了，至少我自己不写个程序是算不出来了，就算写程序，我也未必知道怎么算。这里有时就要看感觉了。这里的感觉并不是没有任何的数学依据的，应该算是一个ｅｄｕｃａｔｅｄ ｇｕｅｓｓ吧。 这里要是我多半ｃａｌｌ ｐｒｅｆｌｏｐ， ｃａｌｌ／ｒａｉｓｅ 大部分ｆｌｏｐ， 如果 ｃａｌｌ ｆｌｏｐ， ｃａｌｌ／ｒａｉｓｅ 大部分ｔｕｒｎ， ｆｏｌｄ ｒｉｖｅｒ 大部分的时候除非有顶对以上
Howard and fcf 两位仁兄，我忽然发现原来网络牌手都有数据统计，所以你们才有相应的计算。我一天都没在网上打过，所以不知道自己的数据如何。不过我从学打扑克起就觉得这和孙子兵法一样的，孙子兵法的第一篇《计篇》曰：兵者，诡道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之远，远而示之近；利而诱之，乱而取之，实而备之，强而避之，怒而挠之，卑而骄之，佚而劳之，亲而离之。攻其无备，出其不意。此兵家之胜，不可先传也。
所以如果我哪天去打网络，我一定多注册不同的名字，打出不同的风格来然后根据统计反着打。
千万别置顶RichZhu。顺其自然最好。
wusong兄太牛了，跟slim过过招的前辈啊，景仰。winstar的5-10我也打过，时不时就有来自德州的超级大鱼出现。我记得有一次桌上有个干吧老头，属于calling station型鱼，不一会就叫人搞去了4千。我一看没自己的分，就有点ontilt，有一手跟他干上以后，到river我只有5th pair，一对4，我pot size bet bluff，以为他至少是2nd pair，结果他想了一会call了，我心里暗暗叫苦，想不到我把牌翻开以后他竟然说good hand，扔牌了。至今我还惊为天人。老头不到4个小时就输了3个Max buyin（3×2000）。
KK同学，你不是坏人，但你经常胡说八道。照道理理工科毕业的学生基本的逻辑都清楚的，可你的辩论基本上是诡辩，建议你买一些关于诡辩的书，你的诡辩是最初级。所以很多时候我懒得理你，比如你经常自己归纳一个错误观点然后击之，或者举个不贴切的例子，然后反证之。逻辑差一点的人会被你带得十万八千里，逻辑好的根本不和你胡扯，比如说前面你自己引号一段结论在自己打，可那又不是我的观点，我犯得上和你争论吗？你仔细看看你总结的对吗？
有空的话，建议你学学GMAT和LSAT，兄弟我不好意思两门都是99%percentle，意思是来个律师胡搅蛮缠我也不会逻辑混乱。至于你看不懂我的观点，我也没办法帮你，非要我复述一下，本贴我的观点是：扑克是艺术不是科学，数学可作参考，但没必要迷信EV计算，因为你的假设本身就不是科学的。比如说你算了一遍EV，假设他30%会Call，70%会fold，可实际上他100%会靠你，那你可爱的EV计算就完全没用了。
为什么我的假设是不科学的呢？好像是你率先给了一个不科学的假设吧？
“麻将是有反馈性的，某人打某张牌不同带来的整个牌局改变，而扑克没有反馈”
我想说的就是这个观点是不科学的。理由我前面已经说了。
离题万里的人明明是你，你和你的fans们却非要把这顶帽子扣在我的头上，我也不知道说什么好。如果你自己觉得自己的思路很职业很娴熟很高端，你是高级海龟海外名校优等生，我是国产山寨路人野队本科生，那何妨先解决一下最基础的问题呢？不要离题好吗？你的整个回应与我的质疑似乎风马牛不相及。扑克是不是艺术，与我想和你探讨的你的这句“麻将是有反馈性的”何干呢？
退一步说，如果“麻将是有反馈性的”，那位什么“扑克没有反馈”呢？似乎扑克里某个人在某个地方做了加注或不加注的不同选择，才会确实的带来“整个牌局改变”
看到這些有趣的爭辯，我也來寫幾筆。
whofish本帖的主要觀點是：
“扑克是艺术不是科学，数学可作参考，但没必要迷信EV计算，因为你的假设本身就不是科学的。”
我不敢苟同，讓我一一道來。
如果話撲克是藝術，我們能否科學地系統地學習？一個普通人能否透過理論的學習去掌握撲克的藝術/知識，而最後成為一個撲克的贏家？
如果話撲克是科學，我們能否透過一些甚麼的科學方法，去判斷對手是否在偷雞？
我的選擇是：撲克甚麼也不是，既不是科學，也不是藝術；撲克只是一場遊戲，一場好玩有趣的遊戲。
在遊戲當中，我們有需要科學地面對，如情景一：
10/20NLH，UTG下注150，前面再有3家跟，小盲跟，你在大盲拿A7紅心也跟，鍋共有900。
翻牌紅心J，紅心6，梅花2。小盲過牌，你也過，UTG全進800，其他人棄，到你，如何是好？
於是你拿EV寶典出來，計算一下，如果你的勝率有32%就值得跟……再看下去，對手拿JJ，你有30%勝率，對手QQ/KK則48%，AA則38%，綜合一下，EV寶典清楚說明要跟進。
當然，亦有很多時候，我們需要藝術地面對，如情景二：
10/20NLH，你在Button拿AA，前面所有人棄，你下注100，小盲棄，大盲跟，鍋共有210。
翻牌也是紅心J，紅心6，梅花2。大盲過牌，你下注150，大盲全進共1000，到你，如何是好？
於是你再次拿EV寶典出來，計算一下，如果你的勝率有38%就值得跟……再看下去，是unknown/unavailable，叫你自己想法子。怎麼辦？？？EV寶典沒有答案。
當情景一出現的時候，數學不僅“可作參考”，而且應該是唯一的參考工具，那些直覺、心情狀況、風水運勢……，通通要靠邊站。我們不單止需要相信數學，更加要“迷信”數學，讓計算出來的EV做所有撲克的決定。
在計算EV的時候，有很多時候，你需要做一些假設，做假設是常見的，所有的社會科學（social science如經濟學、心理學等）在理論推演中也需要使用假設。
我認為，不能因為曾經使用過假設，而全盤否定這些社會科學的研究理論。
說白了，假設有聰明、現實及愚昧、虛妄之分，這亦是造成理論有高低之分原因之一。
如果你的假設是聰明的，你的EV計算愈準，這個概念名為intelligent guess。
可是，當你去到一個情景（如情景二），你的EV系統不能解決問題，不能夠再為你提供決定答案，你便需要啟動第二個功能系統──資訊系統（information），你需要問：
這個對手經常偷雞嗎？
他會聽花半詐嗎？
他是緊的還是超鬆？
……
諸如此類，這個系統，在偉大的牌手中，有人稱之為直覺。
另外说点儿题外话：我还有个爱好——做菜，这方面我颇有心得，有一点是不会错的，那就是好的厨师能够严格依据菜谱或者师傅所授，做出可口的饭菜。但是，顶尖儿的高手，他的菜色搭配，因季节的不同而不同，因食客的口味不同而不同，运用之妙，存乎一心。当然啦，这个跟打牌有没有相似之处呢？我自己也不是很清楚！ [s:167] [s:167]
| 欢迎光临 智游城 (http://zhiyoucheng.co/) | Powered by Discuz! X3.2 |