先声明一下，我不是处处和 Howard同学作对，实在是这个问题我想了很久，就事论事。
先引用一段，如下：
但是我也清楚，扑克的复杂度实在是远超我的能力范围。就说NL Holdem，面对一个玩家，他可能有C（50，2）=1225种可能组合，2个对手就有C(50,2）×C(48,2)/2= 690,900种。要是面对9个对手，他们一共有≈6.2211 × 10E20的可能组合。牌面5张牌还有C（32，5）种不同组合，这样一来一共就有大概2.117 × 10E28种组合。就算你使用世界最强的计算机，1秒钟计算1万亿种组合，也得6亿多年才能穷尽所有这一把牌。暴力模拟显然是不现实的，就算你去掉那些重复的组合，只要“distinct”的，也不太可能。
从组合的绝对数字来看，确实很大。可是，假如你算麻将的组合，肯定比这大得多。还有围棋，每一个交叉点都相当于一张扑克牌，那他的复杂程度，和扑克比，是数量级上的差距，所有这三样，扑克最简单。
问题出在，世界是活生生的。如果你愿意用数学描述生活的话，任何非常简单的东西懂可以变得无比复杂。
所以，我觉得数学在扑克中的应用适可而止。如果一切都归结到数学上，那就会把扑克变成一种玄妙莫测的东西，一般智力的人几乎无法掌握。事实不是这样的，我想，老邱，哈森，钟点工等，他们打牌肯定用到数学，但不会比加减乘除更复杂太多。如果复杂到了数学专业的模型那样，他的实用性就很令人怀疑。
是的，52张牌的组合很大，需要计算机算6亿年。你要愿意算，可以让计算机算6亿年。可我也可以用一个人脑几年内总结出来。
不管5张牌有多少种组合。好多都是重复的，一样的。如果翻牌是A82，和翻牌是A72，不同花，我看区别不大。这样删繁就简下来，扑克真的没那么玄妙和复杂。所以，我觉得，扑克更多的是艺术。如果你让数学成为你扑克的主旋律，扑克将变得非常苦涩和无聊，而且效果不好。
我觉得，扑克之所以流行，倒不是因为他自身的复杂与否，而是市场的作用。假如有人像经营扑克这样经营麻将，估计麻将也会有职业赌家。但是麻将每个人手里10个以上的牌，肯定比扑克复杂。如果你给麻将定量化，计算机估计60亿年也算不完。
我觉得扑克比麻将好在赌场经营的有点有如下：
1，我最喜欢，我你可以随便离开，其他人照样玩。而麻将，你一走，其他3个人傻眼了。这很烦人，尤其不适合我这种坐不住凳子的。
2，剧情简单，每个人手就那么两张牌。故事情节比麻将容易。出了问题，也非常容易解决。
我有一个猜测，人们如果像扑克一样的努力去研究麻将，会不会有赢家存在。
我觉得因为扑克相对于麻将简单，就给一般智力的人掌握他提供了可能。而麻将可能太复杂了，复杂到一般人的智慧根本无法掌握，就成了和股票，地震，天灾一样不可预测和掌握的东西了。人如果完全无法掌握一个游戏，那么输赢就完全是运气了。
因为我几乎不会打麻将，也不敢深究。
嗨，咱们改革一下麻将吧！
让古老的国粹也焕发一下青春
在我的前一篇被删除的帖子中谈到类似的观点,除赞同你以上观点外,我还想补充几点:
1\POKER有今日的地位是一种市场的机缘巧合,20年前大家的主流还都是梭哈呢,HOLDEM 到底有多大的生命力还有待考察,而麻将已经有800多年历史
2\POKER有很多技巧,不是一般人能玩好的,而麻将往往被当成运气游戏,其实麻将技术成分更多,手上有13张牌,有对手的打牌信息分析,同样也有对手的TELLS可分析,同样也有诱招,理论上显然比POKER复杂,问题是如此复杂的信息能否被有效利用呢?我想是能,很多麻将高手除各种技巧外同样有战略问题要考虑.基本上POKER所覆盖的技巧麻将技巧都覆盖了
3\POKER和围棋完全不可比
4\POKER和桥牌也不可比,复式桥牌赛已经杜绝了运气成分,而POKER比赛的运气成分不小;桥牌双人赛运气成分也不小,也需要赌一下,但一把牌的背运不会带来灾难.
综上所述,我赞同你的观点,不赞同某些人把POKER神圣化,科学化的梦想,POKER就是一种赌博,它不仅需要良好的技巧,特别的风格,也需要大量的运气(尤其是在比赛中).把它当职业可不是一般人能干的 [s:146]
墙兄，你就事论事，坚持赢钱是检验扑士的唯一标准，又不是个人攻击我，我怎么会怪你？欢迎还来不及。顺便说一下你的文章是在城里我第二喜欢的，仅次于老插。不过老插动不动就闭关，难得看到他露面，还是看你的过瘾。最近城里流行互咬，你我均不传染，郭德纲说，我很欣慰！
我写的那个系列，目的并不是帮助玩家提高水平，只是自己图个乐子。认清扑克的本质能不能提高赢率？我认为肯定能。但是效果非常不明显，提高度很低。看一看哈灵顿或者刀友不让孙的书，或者自己上去操练几把，肯定比研究扑克本质要有效的多。所以谢谢你帮我提醒大家：要想最快提高赢率，不要从博弈论学起，哈哈。不过相信读者也没有那样的。
至于复杂度，我是站在计算机角度来讲的。我认为，计算机能难以解决的东西就比较复杂，越难解决就越复杂。比如人脸识别。我一看见老张就知道他是老张，哪怕他理了发，刮了胡子，脸也没有洗干净，还挤眉弄眼。但是计算机搞这个就很麻烦，它认不出来。目前最牛逼的人脸识别程序的识别率也不甚理想。所以我认为，人脸识别是极其复杂的。
围棋是极其复杂的。每一手都有几百种可能的走法，而且难以分清合理与非合理走法。计算机模拟的话，大概是10E600 种可能性。宇宙中所有原子也就10E82个。目前最牛逼的围棋对弈软件加上很牛逼的机器，连职业初段都打不败。（我估计老插、Rich可以轻松战胜它）
国际象棋的复杂度比围棋低得多。首先他没有围棋那么多步，其次每一步也没有那么多选择，很多选择因为太糟糕可以轻松剔除。深蓝只是输给卡斯帕罗夫一点点，而更深的蓝就打败了他。现在最牛逼的国象程序可以相对稳定的打败世界冠军。
如果让我估计一下的话，我认为扑克的复杂度介于围棋和国际象棋之间。墙说扑克不用记忆，其实也需要，只不过人类把记忆都自动总结出来，让我们觉得并不需要记忆。我们要记忆的就是过去你和对手交战的历史，以不断总结对手的风格和趋势。不同对手在river上的bet，我们可能倾向于call一个人的，却fold另一个人。为什么？因为我们记住了他们以前亮出的牌。对人类来说，我们可以说，那小子一看就挺松，肯定bluff。或者那老头一定很紧，但是对于计算机这又是一个艰巨的任务。加拿大那个大学（上文回帖中提到）的研究我也经常看，在对战phil laak之类的高手比赛中不怎么落下风。但是统计样本太小，扑克本身的随机性决定了少数几次比赛的结果难以说明问题。
麻将的复杂度。。。我还没有琢磨过。首先麻将比扑克牌多，一局下来走的步也多。但是他pattern也很明显，容易归类。而且不像NL一样，自己可以通过控制betting量来操纵对手。初步估计可能还是比扑克要简单一点。
[quote="伟大的墙":2zk5w2ye]先声明一下，我不是处处和 Howard同学作对，实在是这个问题我想了很久，就事论事。
先引用一段，如下：
但是我也清楚，扑克的复杂度实在是远超我的能力范围。就说NL Holdem，面对一个玩家，他可能有C（50，2）=1225种可能组合，2个对手就有C(50,2）×C(48,2)/2= 690,900种。要是面对9个对手，他们一共有≈6.2211 × 10E20的可能组合。牌面5张牌还有C（32，5）种不同组合，这样一来一共就有大概2.117 × 10E28种组合。就算你使用世界最强的计算机，1秒钟计算1万亿种组合，也得6亿多年才能穷尽所有这一把牌。暴力模拟显然是不现实的，就算你去掉那些重复的组合，只要“distinct”的，也不太可能。
从组合的绝对数字来看，确实很大。可是，假如你算麻将的组合，肯定比这大得多。还有围棋，每一个交叉点都相当于一张扑克牌，那他的复杂程度，和扑克比，是数量级上的差距，所有这三样，扑克最简单。
问题出在，世界是活生生的。如果你愿意用数学描述生活的话，任何非常简单的东西懂可以变得无比复杂。
所以，我觉得数学在扑克中的应用适可而止。如果一切都归结到数学上，那就会把扑克变成一种玄妙莫测的东西，一般智力的人几乎无法掌握。事实不是这样的，我想，老邱，哈森，钟点工等，他们打牌肯定用到数学，但不会比加减乘除更复杂太多。如果复杂到了数学专业的模型那样，他的实用性就很令人怀疑。
是的，52张牌的组合很大，需要计算机算6亿年。你要愿意算，可以让计算机算6亿年。可我也可以用一个人脑几年内总结出来。
不管5张牌有多少种组合。好多都是重复的，一样的。如果翻牌是A82，和翻牌是A72，不同花，我看区别不大。这样删繁就简下来，扑克真的没那么玄妙和复杂。所以，我觉得，扑克更多的是艺术。如果你让数学成为你扑克的主旋律，扑克将变得非常苦涩和无聊，而且效果不好。
我觉得，扑克之所以流行，倒不是因为他自身的复杂与否，而是市场的作用。假如有人像经营扑克这样经营麻将，估计麻将也会有职业赌家。但是麻将每个人手里10个以上的牌，肯定比扑克复杂。如果你给麻将定量化，计算机估计60亿年也算不完。
我觉得扑克比麻将好在赌场经营的有点有如下：
1，我最喜欢，我你可以随便离开，其他人照样玩。而麻将，你一走，其他3个人傻眼了。这很烦人，尤其不适合我这种坐不住凳子的。
2，剧情简单，每个人手就那么两张牌。故事情节比麻将容易。出了问题，也非常容易解决。
我有一个猜测，人们如果像扑克一样的努力去研究麻将，会不会有赢家存在。
我觉得因为扑克相对于麻将简单，就给一般智力的人掌握他提供了可能。而麻将可能太复杂了，复杂到一般人的智慧根本无法掌握，就成了和股票，地震，天灾一样不可预测和掌握的东西了。人如果完全无法掌握一个游戏，那么输赢就完全是运气了。
因为我几乎不会打麻将，也不敢深究。
[quote="atobezhu":tx0t645n]
ev算了太複雜跟本沒用，我覺得如barry greenstein所說，math is idoitic，其實你過多的考慮outs和pot在現實中贏錢根本沒有太significant的關係，只要基礎的心中有數就可以了，這也許和online完全不同，特別是大台和deep stack
關於數學在撲克中的應用，建議你去看下university of albert poker research group的論文，他們的機器人研究小組今年也找了howrillenko等人和polarise他們對打，理論方面論文可以從這個網址下到，必須有一點博弈論和數學基礎才可以理解。http://poker.cs.ualberta.ca/
[quote="伟大的墙":1vjxt07h]先声明一下，我不是处处和 Howard同学作对，实在是这个问题我想了很久，就事论事。
先引用一段，如下：
但是我也清楚，扑克的复杂度实在是远超我的能力范围。就说NL Holdem，面对一个玩家，他可能有C（50，2）=1225种可能组合，2个对手就有C(50,2）×C(48,2)/2= 690,900种。要是面对9个对手，他们一共有≈6.2211 × 10E20的可能组合。牌面5张牌还有C（32，5）种不同组合，这样一来一共就有大概2.117 × 10E28种组合。就算你使用世界最强的计算机，1秒钟计算1万亿种组合，也得6亿多年才能穷尽所有这一把牌。暴力模拟显然是不现实的，就算你去掉那些重复的组合，只要“distinct”的，也不太可能。
从组合的绝对数字来看，确实很大。可是，假如你算麻将的组合，肯定比这大得多。还有围棋，每一个交叉点都相当于一张扑克牌，那他的复杂程度，和扑克比，是数量级上的差距，所有这三样，扑克最简单。
问题出在，世界是活生生的。如果你愿意用数学描述生活的话，任何非常简单的东西懂可以变得无比复杂。
所以，我觉得数学在扑克中的应用适可而止。如果一切都归结到数学上，那就会把扑克变成一种玄妙莫测的东西，一般智力的人几乎无法掌握。事实不是这样的，我想，老邱，哈森，钟点工等，他们打牌肯定用到数学，但不会比加减乘除更复杂太多。如果复杂到了数学专业的模型那样，他的实用性就很令人怀疑。
是的，52张牌的组合很大，需要计算机算6亿年。你要愿意算，可以让计算机算6亿年。可我也可以用一个人脑几年内总结出来。
不管5张牌有多少种组合。好多都是重复的，一样的。如果翻牌是A82，和翻牌是A72，不同花，我看区别不大。这样删繁就简下来，扑克真的没那么玄妙和复杂。所以，我觉得，扑克更多的是艺术。如果你让数学成为你扑克的主旋律，扑克将变得非常苦涩和无聊，而且效果不好。
我觉得，扑克之所以流行，倒不是因为他自身的复杂与否，而是市场的作用。假如有人像经营扑克这样经营麻将，估计麻将也会有职业赌家。但是麻将每个人手里10个以上的牌，肯定比扑克复杂。如果你给麻将定量化，计算机估计60亿年也算不完。
我觉得扑克比麻将好在赌场经营的有点有如下：
1，我最喜欢，我你可以随便离开，其他人照样玩。而麻将，你一走，其他3个人傻眼了。这很烦人，尤其不适合我这种坐不住凳子的。
2，剧情简单，每个人手就那么两张牌。故事情节比麻将容易。出了问题，也非常容易解决。
我有一个猜测，人们如果像扑克一样的努力去研究麻将，会不会有赢家存在。
我觉得因为扑克相对于麻将简单，就给一般智力的人掌握他提供了可能。而麻将可能太复杂了，复杂到一般人的智慧根本无法掌握，就成了和股票，地震，天灾一样不可预测和掌握的东西了。人如果完全无法掌握一个游戏，那么输赢就完全是运气了。
因为我几乎不会打麻将，也不敢深究。
[quote="rooroo":sxf9t4a8]嗨，咱们改革一下麻将吧！
让古老的国粹也焕发一下青春
围棋的复杂在于技术的不确定性。
扑克的复杂在于心理分析和判断的不确定性。
哪一个更复杂不好横向比较，从数学角度看围棋应该是最复杂的游戏，千年以后可能都不会变。
[quote="伟大的墙":pfmjr98z][quote="rooroo":pfmjr98z]嗨，咱们改革一下麻将吧！
让古老的国粹也焕发一下青春
我倒是不希望麻将也能像扑克一样在中国经营，因为那样，我一点钱也赢不着。
其实当时我提出这个问题，可能没表达清楚。倒也不是想 讨论他们技术上的复杂性。我想说，同样智力，付出同样的努力，哪个是最难学好的。
我想对我来说，最难的肯定是围棋，其次是麻将。关于我能不能学好麻将，我也不好说，因为现在我打得非常臭，但谁知道如果有钱的驱使，也许能学好呢。
[quote="duanying":1mzf75qo]围棋的复杂在于技术的不确定性。
扑克的复杂在于心理分析和判断的不确定性。
哪一个更复杂不好横向比较，从数学角度看围棋应该是最复杂的游戏，千年以后可能都不会变。
我说麻将比扑克复杂是因为任何一个人出一张不同的牌，牌局立刻变了，一吃一碰，抓的牌也变了。而扑克下注最多赶走人，如果callingstation来了，不会影响结果。可麻将敌手高手出一手牌不同，局就不同了。
[quote="whofish":2kfypf8x]我说麻将比扑克复杂是因为任何一个人出一张不同的牌，牌局立刻变了，一吃一碰，抓的牌也变了。而扑克下注最多赶走人，如果callingstation来了，不会影响结果。可麻将敌手高手出一手牌不同，局就不同了。
扑克和麻将的复杂程度没有可比性:
1.人数不一样
麻将每盘参与人数是确定的,德州扑克则不一定
2.对抗方式不一样
麻将你不糊牌能赢?德州扑克比对手牌小一样能赢
3.运气成份不一样
德州扑克每手都能计算胜率,麻将怎么计算胜率?
本质不一样的地方还有很多......
而围棋和国象 中象能比较复杂性,是本质上拥有很大共同性...
[quote="whofish":2grj5zv7]我说麻将比扑克复杂是因为任何一个人出一张不同的牌，牌局立刻变了，一吃一碰，抓的牌也变了。而扑克下注最多赶走人，如果callingstation来了，不会影响结果。可麻将敌手高手出一手牌不同，局就不同了。
其实好的扑克牌手的训练过程同样复杂得匪夷所思
而如果你不希望麻将输太多，那么一旦有人有可能听胡了你就永远拆牌打熟张，你输钱的速度绝对比只玩AAKK等强牌更慢
[quote="skizzik":371nrvks]其实好的扑克牌手的训练过程同样复杂得匪夷所思
而如果你不希望麻将输太多，那么一旦有人有可能听胡了你就永远拆牌打熟张，你输钱的速度绝对比只玩AAKK等强牌更慢
[quote="flylan":3mt5au8p][quote="skizzik":3mt5au8p]其实好的扑克牌手的训练过程同样复杂得匪夷所思
某些非标准规则状态下的衍生玩法并不在我们所论述的考虑范围之内吧
比如大家把所有麻将牌翻过来，一人摸一张，摸到几万对手就赔几万，那这种玩法道具用的也是麻将，而且纯拼运气，可是能用它来证明“麻将纯拼运气”么？
其实好的扑克牌手的训练过程同样复杂得匪夷所思
而如果你不希望麻将输太多，那么一旦有人有可能听胡了你就永远拆牌打熟张，你输钱的速度绝对比只玩AAKK等强牌更慢
关于职业麻将手的专题电视节目,你们会感到吃惊,CCTV也曾播放过中国麻将手参加世界大赛的一些片子,其中的一些技术能力已经有点匪夷所思.
想知道具体是什么训练。
各位，我们不知不觉中开始讨论不同的话题了，目前的标题是扑克远没围棋和麻将复杂。KK同学不停的在说扑克比麻将难打，据说KK是北大的，是不是文科和理科教育的区别导致目前的争论？ 复杂不复杂和难打不难打是两个论题。
麻将比扑克复杂是显而易见的，就是前面某人科学定义复杂里说的反馈性，麻将是有反馈性的，某人打某张牌不同带来的整个牌局改变，而扑克没有反馈，随你怎么叫本局里的nuts已经定了。其他部分没什么区别，比如都有高手低手，钱多钱少的，运气好坏，这一条足以证明扑克没麻将复杂。
难打不难打的话题呢，我觉得麻将难打一些，因为在运气不好的时候很难控制损失，而努力减少损失而保守得打，会让你越打越背。扑克我上了一桌不灵，我可以换桌子也可以超级紧，只要盲注不变，和一桌世界冠军打也不怕。
以上是就题论题。
但墙的文章主要是说扑克是艺术不是科学，不要太痴迷于数学，走火入魔。我非常的同意，因为一手牌run一百万次得出的概率结论未必能让你赢这一次，有几个人能真的陪你玩这100万次，你关键的牌局输个几次就瞎菜了。
我认为市面上很多的奇谈怪论是西方科学研究的方式决定的，把所有的事情统计化，算算关联度，得出个结论就是科学的。可以算出下雨对股市涨跌的影响，但依据这样的结论去炒股一定输得一塌糊涂。很多人被西方科学教育强化训练后，就非常容易接受类似于用数学的方法打扑克会赢这一错误结论。这不是贸然下定义，所有统计学研究的假设前提是正态分布，那么打牌盈利的人也必须是正态分布的，所有人研究透扑克概率也改变不了少数人赢钱的正态分布图。
就像现代经济学数学化，量化以后，仍然错误定价衍生产品，我上option课算价格的后就直接告诉我们的著名教授这都是胡扯蛋，虽然2的十次方是1024，一个狗屁的十次方还是狗屁。这些狗屁定价公式都有一个共同的前提，人是理性人，可自古以来人都是不理性的，理性人的分布都是正态分布最边上的一小撮，前提不对结论怎么会对。这次金融危机后，理性假说，有效市场理论都破产了，大家才开始寻找新的理论，可你看看这一百年来的投资大师哪一个是相信有效市场理论的。
Fergerson是应用数学打扑克第一人，可他赢得第一个世界冠军的一手牌概率是比对手低的。(具体什么牌我记不住了）
[quote="whofish":1jgvqvbp]各位，我们不知不觉中开始讨论不同的话题了，目前的标题是扑克远没围棋和麻将复杂。KK同学不停的在说扑克比麻将难打，据说KK是北大的，是不是文科和理科教育的区别导致目前的争论？ 复杂不复杂和难打不难打是两个论题。
麻将比扑克复杂是显而易见的，就是前面某人科学定义复杂里说的反馈性，麻将是有反馈性的，某人打某张牌不同带来的整个牌局改变，而扑克没有反馈，随你怎么叫本局里的nuts已经定了。其他部分没什么区别，比如都有高手低手，钱多钱少的，运气好坏，这一条足以证明扑克没麻将复杂。
难打不难打的话题呢，我觉得麻将难打一些，因为在运气不好的时候很难控制损失，而努力减少损失而保守得打，会让你越打越背。扑克我上了一桌不灵，我可以换桌子也可以超级紧，只要盲注不变，和一桌世界冠军打也不怕。
以上是就题论题。
但墙的文章主要是说扑克是艺术不是科学，不要太痴迷于数学，走火入魔。我非常的同意，因为一手牌run一百万次得出的概率结论未必能让你赢这一次，有几个人能真的陪你玩这100万次，你关键的牌局输个几次就瞎菜了。
我认为市面上很多的奇谈怪论是西方科学研究的方式决定的，把所有的事情统计化，算算关联度，得出个结论就是科学的。可以算出下雨对股市涨跌的影响，但依据这样的结论去炒股一定输得一塌糊涂。很多人被西方科学教育强化训练后，就非常容易接受类似于用数学的方法打扑克会赢这一错误结论。这不是贸然下定义，所有统计学研究的假设前提是正态分布，那么打牌盈利的人也必须是正态分布的，所有人研究透扑克概率也改变不了少数人赢钱的正态分布图。
就像现代经济学数学化，量化以后，仍然错误定价衍生产品，我上option课算价格的后就直接告诉我们的著名教授这都是胡扯蛋，虽然2的十次方是1024，一个狗屁的十次方还是狗屁。这些狗屁定价公式都有一个共同的前提，人是理性人，可自古以来人都是不理性的，理性人的分布都是正态分布最边上的一小撮，前提不对结论怎么会对。这次金融危机后，理性假说，有效市场理论都破产了，大家才开始寻找新的理论，可你看看这一百年来的投资大师哪一个是相信有效市场理论的。
Fergerson是应用数学打扑克第一人，可他赢得第一个世界冠军的一手牌概率是比对手低的。(具体什么牌我记不住了）
各位，我们不知不觉中开始讨论不同的话题了，目前的标题是扑克远没围棋和麻将复杂。KK同学不停的在说扑克比麻将难打，据说KK是北大的，是不是文科和理科教育的区别导致目前的争论？ 复杂不复杂和难打不难打是两个论题。
麻将比扑克复杂是显而易见的，就是前面某人科学定义复杂里说的反馈性，麻将是有反馈性的，某人打某张牌不同带来的整个牌局改变，而扑克没有反馈，随你怎么叫本局里的nuts已经定了。其他部分没什么区别，比如都有高手低手，钱多钱少的，运气好坏，这一条足以证明扑克没麻将复杂。
难打不难打的话题呢，我觉得麻将难打一些，因为在运气不好的时候很难控制损失，而努力减少损失而保守得打，会让你越打越背。扑克我上了一桌不灵，我可以换桌子也可以超级紧，只要盲注不变，和一桌世界冠军打也不怕。
以上是就题论题。
但墙的文章主要是说扑克是艺术不是科学，不要太痴迷于数学，走火入魔。我非常的同意，因为一手牌run一百万次得出的概率结论未必能让你赢这一次，有几个人能真的陪你玩这100万次，你关键的牌局输个几次就瞎菜了。
我认为市面上很多的奇谈怪论是西方科学研究的方式决定的，把所有的事情统计化，算算关联度，得出个结论就是科学的。可以算出下雨对股市涨跌的影响，但依据这样的结论去炒股一定输得一塌糊涂。很多人被西方科学教育强化训练后，就非常容易接受类似于用数学的方法打扑克会赢这一错误结论。这不是贸然下定义，所有统计学研究的假设前提是正态分布，那么打牌盈利的人也必须是正态分布的，所有人研究透扑克概率也改变不了少数人赢钱的正态分布图。
就像现代经济学数学化，量化以后，仍然错误定价衍生产品，我上option课算价格的后就直接告诉我们的著名教授这都是胡扯蛋，虽然2的十次方是1024，一个狗屁的十次方还是狗屁。这些狗屁定价公式都有一个共同的前提，人是理性人，可自古以来人都是不理性的，理性人的分布都是正态分布最边上的一小撮，前提不对结论怎么会对。这次金融危机后，理性假说，有效市场理论都破产了，大家才开始寻找新的理论，可你看看这一百年来的投资大师哪一个是相信有效市场理论的。
Fergerson是应用数学打扑克第一人，可他赢得第一个世界冠军的一手牌概率是比对手低的。(具体什么牌我记不住了）
[quote="skizzik":1rqq7vnq][quote="whofish":1rqq7vnq]各位，我们不知不觉中开始讨论不同的话题了，目前的标题是扑克远没围棋和麻将复杂。KK同学不停的在说扑克比麻将难打，据说KK是北大的，是不是文科和理科教育的区别导致目前的争论？ 复杂不复杂和难打不难打是两个论题。
麻将比扑克复杂是显而易见的，就是前面某人科学定义复杂里说的反馈性，麻将是有反馈性的，某人打某张牌不同带来的整个牌局改变，而扑克没有反馈，随你怎么叫本局里的nuts已经定了。其他部分没什么区别，比如都有高手低手，钱多钱少的，运气好坏，这一条足以证明扑克没麻将复杂。
难打不难打的话题呢，我觉得麻将难打一些，因为在运气不好的时候很难控制损失，而努力减少损失而保守得打，会让你越打越背。扑克我上了一桌不灵，我可以换桌子也可以超级紧，只要盲注不变，和一桌世界冠军打也不怕。
以上是就题论题。
但墙的文章主要是说扑克是艺术不是科学，不要太痴迷于数学，走火入魔。我非常的同意，因为一手牌run一百万次得出的概率结论未必能让你赢这一次，有几个人能真的陪你玩这100万次，你关键的牌局输个几次就瞎菜了。
我认为市面上很多的奇谈怪论是西方科学研究的方式决定的，把所有的事情统计化，算算关联度，得出个结论就是科学的。可以算出下雨对股市涨跌的影响，但依据这样的结论去炒股一定输得一塌糊涂。很多人被西方科学教育强化训练后，就非常容易接受类似于用数学的方法打扑克会赢这一错误结论。这不是贸然下定义，所有统计学研究的假设前提是正态分布，那么打牌盈利的人也必须是正态分布的，所有人研究透扑克概率也改变不了少数人赢钱的正态分布图。
就像现代经济学数学化，量化以后，仍然错误定价衍生产品，我上option课算价格的后就直接告诉我们的著名教授这都是胡扯蛋，虽然2的十次方是1024，一个狗屁的十次方还是狗屁。这些狗屁定价公式都有一个共同的前提，人是理性人，可自古以来人都是不理性的，理性人的分布都是正态分布最边上的一小撮，前提不对结论怎么会对。这次金融危机后，理性假说，有效市场理论都破产了，大家才开始寻找新的理论，可你看看这一百年来的投资大师哪一个是相信有效市场理论的。
Fergerson是应用数学打扑克第一人，可他赢得第一个世界冠军的一手牌概率是比对手低的。(具体什么牌我记不住了）
先声明一下，我不是处处和 Howard同学作对，实在是这个问题我想了很久，就事论事。
先引用一段，如下：
但是我也清楚，扑克的复杂度实在是远超我的能力范围。就说NL Holdem，面对一个玩家，他可能有C（50，2）=1225种可能组合，2个对手就有C(50,2）×C(48,2)/2= 690,900种。要是面对9个对手，他们一共有≈6.2211 × 10E20的可能组合。牌面5张牌还有C（32，5）种不同组合，这样一来一共就有大概2.117 × 10E28种组合。就算你使用世界最强的计算机，1秒钟计算1万亿种组合，也得6亿多年才能穷尽所有这一把牌。暴力模拟显然是不现实的，就算你去掉那些重复的组合，只要“distinct”的，也不太可能。
从组合的绝对数字来看，确实很大。可是，假如你算麻将的组合，肯定比这大得多。还有围棋，每一个交叉点都相当于一张扑克牌，那他的复杂程度，和扑克比，是数量级上的差距，所有这三样，扑克最简单。
问题出在，世界是活生生的。如果你愿意用数学描述生活的话，任何非常简单的东西懂可以变得无比复杂。
所以，我觉得数学在扑克中的应用适可而止。如果一切都归结到数学上，那就会把扑克变成一种玄妙莫测的东西，一般智力的人几乎无法掌握。事实不是这样的，我想，老邱，哈森，钟点工等，他们打牌肯定用到数学，但不会比加减乘除更复杂太多。如果复杂到了数学专业的模型那样，他的实用性就很令人怀疑。
是的，52张牌的组合很大，需要计算机算6亿年。你要愿意算，可以让计算机算6亿年。可我也可以用一个人脑几年内总结出来。
不管5张牌有多少种组合。好多都是重复的，一样的。如果翻牌是A82，和翻牌是A72，不同花，我看区别不大。这样删繁就简下来，扑克真的没那么玄妙和复杂。所以，我觉得，扑克更多的是艺术。如果你让数学成为你扑克的主旋律，扑克将变得非常苦涩和无聊，而且效果不好。
我觉得，扑克之所以流行，倒不是因为他自身的复杂与否，而是市场的作用。假如有人像经营扑克这样经营麻将，估计麻将也会有职业赌家。但是麻将每个人手里10个以上的牌，肯定比扑克复杂。如果你给麻将定量化，计算机估计60亿年也算不完。
我觉得扑克比麻将好在赌场经营的有点有如下：
1，我最喜欢，我你可以随便离开，其他人照样玩。而麻将，你一走，其他3个人傻眼了。这很烦人，尤其不适合我这种坐不住凳子的。
2，剧情简单，每个人手就那么两张牌。故事情节比麻将容易。出了问题，也非常容易解决。
我有一个猜测，人们如果像扑克一样的努力去研究麻将，会不会有赢家存在。
我觉得因为扑克相对于麻将简单，就给一般智力的人掌握他提供了可能。而麻将可能太复杂了，复杂到一般人的智慧根本无法掌握，就成了和股票，地震，天灾一样不可预测和掌握的东西了。人如果完全无法掌握一个游戏，那么输赢就完全是运气了。
因为我几乎不会打麻将，也不敢深究。
问：某傻瓜决定吃一顿晚饭或者不吃一顿晚饭，对明天有没有影响？
答：有影响
问：多大的影响？
答：影响为0
问：为0还有影响？
答：吃了明天会饿，不吃明天也会饿，X-X=0，吃不吃都一样。
这些天搬家，网络暂时没通。关于扑克和数学我写了片东西，放在我的机子里呢。现在朋友这里，不能长篇大论。
总之，我和whofish的观点比较以至。
| 欢迎光临 智游城 (http://zhiyoucheng.co/) | Powered by Discuz! X3.2 |