智游城

标题: 为什么错过盲注之后再入局要付一个大盲加一个小盲？ [打印本页]

作者: 万宝路 时间: 2013-10-28 04:05
标题: 为什么错过盲注之后再入局要付一个大盲加一个小盲？
为什么除了大盲，还要付一个小盲，而且这个小盲还不算自己的钱直接放到pot里了。想必一定有数学上的道理吧？
换而言之，如果规则是只需要付一个大盲就可以在co重新入座，那是不是每一圈都不做盲注，到co再回座比较有利呢？放弃button，同时少付一个小盲和回避两手位置最差的牌，是否值得？
记得有个著名牌手说过：“我在button不看牌打都是正EV的，当然不能让对手知道我没看牌。而在大小盲，则是怎么打都是负EV”。
综上所属，在同时开多桌的网络poker中，如果只需付一个大盲就可以在co重新入座的话，放弃每一圈的大小盲是不是一个有利的选择呢？请数学好手们解惑。

作者: sco 时间: 2013-10-28 05:50
如果只需付一个大盲就可以在co重新入座的话，放弃每一圈的大小盲是不是一个有利的选择呢？

我的直觉这是一个有利的选择

作者: 小胖 时间: 2013-10-28 07:08
是不是我太在意别人的目光了，我觉得我做不出来啊。每圈都这样，桌上其他人怎么想？心理压力太大。

作者: 万宝路 时间: 2013-10-28 08:01
楼上两位说的我皆有同感。
一，虽然原理不明，但感觉上应该是有利的。
二，我也是觉得这么做有点没面子。不过呢，我说的是网上，现在打的ultimate是我唯一见过的有这个情况的，面子上比现场要舒服很多，哈哈。

作者: DOGGOD 时间: 2013-10-28 10:21

万宝路发表于 2013-10-28 08:01
楼上两位说的我皆有同感。
一，虽然原理不明，但感觉上应该是有利的。
二，我也是觉得这么做有点没面子。不 ...

只放一个大盲这样做通常也是亏钱的吧，大小盲的亏损加起来一般到不了1个大盲的

作者: shisfc0603 时间: 2013-10-28 10:42
先说给一大一小的原因。试想如果你只给大盲，那不是每一圈你都比别人少给一个小盲嘛，那就对别人不公平了。
要说不打大小盲，而是每次都在CO给钱入局的话，这是一个很明显的-EV，因为你实际上相当于100%fold掉了大小盲的意思，更多地情况不说，你只需在大小盲只全进AA，其他全盖，就比全盖要高EV了。

作者: RichZhu 时间: 2013-10-28 10:49
是有利的选择。在commerce 这样比较专业的牌室，只有刚上桌的新人才有这样的一次性待遇。

作者: david4fun 时间: 2013-10-28 12:56
"而在大小盲，则是怎么打都是负EV" not ture. you can all-in with AA and fold any other hands

作者: shisfc0603 时间: 2013-10-28 15:59

david4fun 发表于 2013-10-28 12:56
"而在大小盲，则是怎么打都是负EV" not ture. you can all-in with AA and fold any other hands ...

你说的这个在绝对值上是-EV的，因为你221手才能all in一次。只是比全盖要+EV罢了。我在上边也说了。

作者: 万宝路 时间: 2013-10-28 17:02
老朱的说法似乎是只付一个大盲属于对新上桌玩家的优待？这一点倒是没想到过。我一直认为新上桌要付一个大盲本身就是出于对老玩家公平的考虑，其实也应该是-EV的，等到大盲开打才是相对最佳选择。当然目前拉斯维加斯大多数扑克室都是免费上桌，那么co位无成本上桌就是最佳选择了。
回到本帖主题，以前几乎所有的牌桌都是在错过盲注后要付一大一小，我在发现ultimate只付一个大盲时想到有可能相对占了一个小盲的便宜，从而推导出主动放弃盲注可能是有利的选择。但shisfc0603解释了一大一小的原因是为了相对那些付盲注的玩家公平的目的之后，部分推翻了我原来推理的依据，或许两者之间只是-EV程度不同的区别？我还是一头雾水。
当然，只是因为看到了ultimate这种独一无二的规则很有趣，为了探讨而探讨一下，没什么特别大的实战意义意义，即使最终明白了这个是有利的选择，也不太会这么做，面子不说，至少是太麻烦了，呵呵。

作者: 伟大的墙 时间: 2013-10-28 17:54
我在button不看牌打都是正EV的，当然不能让对手知道我没看牌。而在大小盲，则是怎么打都是负EV”。

这个牌手绝对是吹牛逼，严重夸大了位置的作用

作者: youngtercel 时间: 2013-10-28 18:13
不是网上有人这么干被ban了么

作者: Howard 时间: 2013-10-29 00:54
这个问题确实非常有意思。我最初的直觉是这么干是-EV的。但后来一想，未必那么简单。又看到rich回复说是+EV，更动摇了我的想法

先看两种方式的差别在哪。为叙述方便，分别称之为正常式和skip式。

假设9人桌，从枪口到HiJack的5个位置，两种方式是完全一致的。
仅有SB、BB、CO、纽扣这四个位置，打法有差异。

	正常式	Skip式
SB位	贴1SB，为简单起见假设为0.5BB	跳过
BB位	贴1BB	跳过
纽扣位	免费	跳过
CO位	免费	贴1BB

两种方式之EV差异，完全在于这四个位置。

要研究打法之间的EV差异，必须做出一大堆假设。
EV的计算包含post的盲注在内，也就是说，站在post之前的角度看的EV。这样才能对比

SB位置平均EV：-0.161BB
BB位置平均EV：-0.212BB
CO位置平均EV： 0.034BB
Button位置平均EV： 0.042BB
以上四个数据来自于bwin的一个online 统计。统计样本为所有玩家（输家赢家都有）的一亿多手数据

这四个EV可以看作“正常式”的数据。

skip式，在SB、BB、btn三个位置，ev=0。
在CO，是最麻烦的。要考虑本来CO位置的VPIP。

本来CO位置能获利0.034BB，是因为有很多时候可以直接fold。然而，post 1bb之后，即使fold也要损失这1BB；而且因为自己得到了 discount price，vpip应该比没有post更高一点。

但无论如何，co post比bb位置post，不会更差。BB位置EV=-0.212BB，不妨假设CO位置post EV=-0.180BB

这样，四个位置的EV对比为

	正常式	Skip式
SB位	-0.161BB	0
BB位	-0.212BB	0
纽扣位	0.034BB	0
CO位	0.042BB	-0.180BB
合计	-0.297BB	-0.180BB

这样看来，确实是skip式要好一点。

然而上述论证过程的数据有问题。bwin的数据既然是全部玩家的，那么肯定输家居多，对于输家来讲，显然玩牌越少越+EV，最好一手牌都不玩。对于赢家来讲，纽扣和CO的合计EV应该足够把大小盲位置弥补过来。所以，要仔细量化此问题，还需要赢家的数据。

作者: RichZhu 时间: 2013-10-29 03:11

Howard 发表于 2013-10-29 00:54
这个问题确实非常有意思。我最初的直觉是这么干是-EV的。但后来一想，未必那么简单。又看到rich回复说是+EV ...

可能还需要考虑三个盲注与两个盲注带来的差别。比如所有人fold到HJ，他拿着75o，两个盲注时会有一定可能偷盲，但三个盲注的时候这种可能会降低。他知道，首先，co跟注的可能性增加，后续他没有位置；其次，如果co fold，bb跟注的可能性上升，多了一点死钱对bb总是多了一个跟注的理由。

这个情况又产生两个情况：一是增加了你跟大小盲单挑的机会，位置优势体现更多；第二点是更容易判断前面加注进来的牌手范围，毕竟他们比“正常”情况会更倾向于打实牌，同时也让你的牌在对手看来更不容易确定范围。

co的位置优势对这个盲注是有保护作用的，跟bb的那个裸露盲注不同，而co这个盲注又反过来增加了co位置优势的发挥。

当然，上面这些具体量化都是很小的量，而且极为困难。留给你了{:soso_e128:}

作者: Howard 时间: 2013-10-29 09:18

RichZhu 发表于 2013-10-28 13:11
可能还需要考虑三个盲注与两个盲注带来的差别。比如所有人fold到HJ，他拿着75o，两个盲注时会有一定可能 ...

这太不公平了，这么难的问题，应该让老大冲锋在前

话说那位在线赢家贴一下自己的Fullring profit by position的数据？

欢迎光临智游城 (http://zhiyoucheng.co/)